Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115217667
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115217667.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci nebohej žalobkyne: M. W., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom A. XX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX,právni nástupcovia žalobkyne: Xa/ C. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Xb/ T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, Xc/ M. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, Xd/ E. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX proti žalovanému: I. M. A., a.s., T.: XX
XXX XXX, so sídlom O. XX, XXX XX Bratislava, v konaní o určenie úrazu za pracovný, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2015 sa žalobkyňa domáhala určenia úrazu za pracovný. Žalobu
odôvodnila tým, že dňa 06.09.2012 vo Z. uzatvorila pracovný pomer so žalovaným na pozíciu vedúca
zmeny - kuchárka pre prevádzku I. B. O., Z.. U žalovaného pracovala do dňa 06.09.2013, kedy u

žalovaného utrpela úraz, následkom ktorého bola práce neschopná do 06.09.2014. Predmetný úraz mal
za následok, že nemohla nastúpiť do zamestnania. Žalovaný skončil so žalobkyňou pracovný pomer
výpoveďou zo strany zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce, nakoľko vzhľadom
na zdravotný stav dlhodobo stratila spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu. Nakoľko žalobkyňa utrpela
úraz, pre ktorý nemohla nastúpiť do zamestnania a ten v skutočnosti utrpela počas vykonávania
pracovných úloh, žalobkyňa mala za to, že ide o pracovný úraz. Listom zo dňa 05.02.2015 požiadala

o odškodnenie pracovného úrazu, avšak žalovaný jej žiadosti nevyhovel, nakoľko jej úraz nebol
pracovným úrazom z dôvodu, že k poškodeniu zdravia nedošlo krátkodobým, náhlym a násilným
pôsobením vonkajších vplyvov. Žalovaný popiera skutočnosť, že u žalobkyne išlo o pracovný úraz. Z
uvedeného dôvodu, sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že úraz zo dňa 06.09.2013, ktorý utrpela
žalobkyňa u žalovaného je pracovným úrazom.

2. Súd pri doručovaní súdnej zásielky zistil, že žalobkyňa zomrela, nakoľko sa súdu vrátila zásielka s
poznámkou, že adresát zomrel.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 15.08.2016 notárka v Čadci B.. C. Č. oznámila, že dedičmi po neb.
M. W. sú manžel a deti: C. W., T. E., M. W. a E. W..

4. Súd z Uznesenia č.k. XD/XX/XXXX-XX, V. XXX/XXXX zo dňa 10.08.2016 po nebohej žalobkyne zistil,
že konanie o dedičstve bolo zastavené z dôvodu nemajetnosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
31.08.2016 a vykonateľnosť dňa 06.09.2016.

5. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.7. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

8. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

9. Podľa § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.

10. Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia, že úraz zo dňa 06.09.2013 je pracovným úrazom. Ide
o konanie, ktoré sa viaže na osobu žalobkyne . Žalobkyňa, ktorá si uplatňovala svoj nárok určovacou
žalobou zomrela. Súd podľa povahy uplatňovaného nároku vec posúdil tak, že konanie o určení

pracovného úrazu zastavil, nakoľko žalobkyňa stratila spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorého
povaha veci nepripúšťa, aby súd v konaní pokračoval s jej právnymi nástupcami. Súd preto v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. V danej veci súd konanie zastavil z dôvodu, že žalobkyňa zomrela. Z procesného hľadiska má súd
za to, že zastavenie konania nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu, preto podľa § 256 ods. 1 CSP a
contrario rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363 a 364 Civilného sporového poriadku)
Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.