Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Košice

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217219883
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šoltýsová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217219883.5

Uznesenie

G. súd B. II v právnej veci žalobcu: F. energetika a.s., L. XX, B., I.: XX XXX XXX, právne zastúpený:
gorejlegal s.r.o. advokátska kancelária, B. XX, B., proti žalovanému: F. E., W. XX, B., v konaní o XXX,XX
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

S.jepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniavovýškeXXX,XXeura,t.j.XX,XXeura-náhradasúdneho
poplatku a XXX,XX eura - trovy právneho zastúpenia do pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia

na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Rozsudkom vyhláseným XX.X.XXXX súd rozhodol tretím výrokom o nároku na náhradu trov konania
v zmysle ustanovenia § 262 ods. X K. sporového poriadku (ďalej iba „K.“) tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na ich náhradu v rozsahu XX %. D. nadobudol právoplatnosť X.X.XXXX.

X. Podľa ustanovenia § 251 K. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

X. Podľa ustanovenia § X62 ods. 2 K. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

X. Podľa ustanovenia § 234 ods. X K. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

X. Žalobca trovy právneho zastúpenia uplatnil a vyčíslil v podanej žalobe na XXX,XX eura.

X. Súd považoval žalobcom vyčíslené trovy za účelne vynaložené na uplatnenie jeho práva v rozsahu

náhrady za zaplatený súdny poplatok a dvoch úkonov právnej služby a priznal mu ich ako strane
úspešnej v spore nasledovne:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa XX.X.XXXX (§ X3a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej v rozhodnom
období - ďalej ako „vyhláška“),
- písomné podanie vo veci samej - žaloba doručená súdu X.X.XXXX (§ X3a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),

- náhrada súdneho poplatku za žalobu vo výške XX eura uhradeného žalobcom dňa X.X.XXXX.

X. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny bola určená podľa ustanovenia § X0 ods. 1 a X vyhlášky
(XX,XX eura).

X.Kukaždémuúkonuprávnejslužbyprislúchapaušálnanáhradahotovýchvýdavkov(tzv.režijnýpaušál)

v zmysle ustanovenia § 16 ods. X vyhlášky vo výške X,XX eura.X. V zmysle ustanovenia § 18 ods. X vyhlášky sa odmena a náhrady advokáta zvyšujú o XX % (t.j. o
sumu XX,XX eura), keďže právny zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom dane z pridanej hodnoty
(č. l. X).

XX. Podľa rozhodnutia súdu obsiahnutého v rozsudku má žalobca nárok na XX % z celkovej sumy jemu
vzniknutých trov, t.j. na náhradu sumy XXX,XX eura (XX % zo sumy XXX,XX eura a XX % zo sumy
zaplateného súdneho poplatku XX eur).

XX. Lehota na plnenie bola súdom stanovená na pätnásť dní vzhľadom na uloženú peňažnú povinnosť.

XX. V zmysle ustanovenia § 263 ods. X K. je prijímateľom náhrady trov konania právny zástupca žalobcu
- gorejlegal, s. r. o.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku prípustná sťažnosť,

ktorá sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 Civilného
sporového poriadku). Podľa § 243 Civilného sporového poriadku, v sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 Civilného sporového

poriadku).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.