Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116207267
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3116207267.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu NEXU, s.r.o., so sídlom Dr. I.
Markoviča 2083/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom,
IČO 36 245 402 (právny nástupca FEST - HIMS, s.r.o., so sídlom Mierové námestie 30/16, 018 51 Nová
Dubnica, IČO 36 308 234), právne zastúpeného Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so

sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO 36 806 498, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO 00 585 441, právne zastúpenému JUDr. G.
S., advokátom, so sídlom kancelárie I. XX, XXX XX G., o zaplatenie 3 762,22 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/130/2016-92 zo dňa 24. augusta
2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanému
priznal náhradu 100 % trov konania.

2. Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 762,22 eur s

9,05 % ročným úrokom z omeškania od 2.3.2016 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 30.11.2012 uzatvorili
strany sporu poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (číslo návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX), ktorej
predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla žalobcu Mercedes Benz C 300, ev. č. F. XXXBY.
Dňa 7.1.2016 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poistené motorové vozidlo žalobcu poškodené.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 15.2.2016 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 15.2.2016 ukončil

šetrenie poistnej udalosti. Následne žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume 3 762,21 eur.
Podľa oznámenia, žalovaný určil výšku poistného plnenia tak, že na základe faktúry za opravu priznal
plnenie v sume 9 504,54 eur; od takto priznaného plnenia odpočítal DPH v sume 1 584,09
eur a poistné plnenie znížil v zmysle zmluvných dojednaní čl. IX bod 9 o 50 % (3 960,23
eur) z dôvodu opustenia miesta dopravnej nehody a hlásenia vzniku dopravnej nehody policajným
orgánom dodatočne a na záver výpočtu odpočítal zmluvne dohodnutú spoluúčasť v sume 198,01 eur.

Žalobca dňa 25.2.2016 vyzval žalovaného na doplatenie poistného plnenia z dôvodu neoprávnenosti
zníženiapoistnéhoplnenia.Podľanázoružalobcu,opusteniemiestadopravnejnehodyahlásenievzniku
dopravnej nehody policajným orgánom dodatočne nemalo žiaden vplyv na vznik poistnej udalosti alebo
zväčšenie rozsahu jej dôsledkov, čo sú zákonné predpoklady oprávňujúce poisťovateľa na zníženie
poistného plnenia v zmysle § 799 ods. 3, resp. § 809 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle týchto
ustanovení nestačí pre oprávnenosť poisťovne znížiť poistné plnenie len samotné porušenie povinnosti

poisteného, ale na to, aby poisťovňa mohla v konkrétnom prípade pristúpiť k zníženiu
poistného plnenia musí preukázať, že medzi vytýkaným porušením a škodlivým následkom je príčinnásúvislosť. Je teda povinnosťou poisťovne hodnoverne preukázať, že opustenie miesta dopravnej nehody
a dodatočné hlásenie vzniku dopravnej nehody policajným orgánom malo podstatný vplyv na vznik
poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej následkov, t.j. porušenie povinnosti malo rozhodujúci

významspomedzipríčin,ktoréspôsobilivznikpoistnejudalosti,atýmajrozsahjejnásledkov.Vopačnom
prípade je zníženie poistného plnenia z dôvodu opustenia miesta dopravnej nehody a hlásenia vzniku
dopravnej nehody policajným orgánom dodatočne, neoprávnené. V tejto súvislosti žalobca poukazoval
narozhodnutieOkresnéhosúduvPovažskejBystricisp.zn.8C/148/2015 arozhodnutieKrajského
súduvKošiciachsp.zn.5Co/347/2012zodňa11.4.2013.Žalobcatrvalnatom,žeustanoveniečl.IXbodu

9 Zmluvných dojednaní je neplatné, pretože žalovanému v rozpore s kogentným ustanovením § 809 ods.
2 Občianskeho zákonníka dáva právo znížiť poistné plnenie za porušenie povinnosti, ktorá však nie je
povinnosťou, na ktorú je poistený povinný dbať v zmysle § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka (poistený
je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala), t.j. nie je splnená jedna zo zákonných podmienok
uvedených v § 809 ods. 2 Obč. zák. (ak poistený porušil povinnosti uvedené v odseku 1) pre oprávnenie
poisťovateľa znížiť poistné plnenie.

3. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/130/2016-21 zo dňa 17.06.2016, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že dňa 15.2.2016
ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého určil výšku škody 7 920,45 eur bez

DPH. Poistné plnenie znížil o 50 % (3 960,23 eur) a po odpočítaní spoluúčasti (198,01 eur) poskytol
poistné plnenie v sume 3 762,21 eur. Zníženie poistného plnenia žalovaný odôvodnil § 799 ods. 1-3,
§ 809 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, čl. IX bodom 9, čl. VI bodom 14 zmluvných dojednaní pre
havarijné poistenie Eurokasko, § 64 ods. 1 písm. b), § 6a písm. b), § 16, § 66 ods. 2
písm. a), d), e), i) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

Uviedol, že z rozhodnutia o priestupku č.p. ORP-P-405/DI-TN-2016, ktoré vydal Okresný
dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne je zrejmé, že vodič P. Y.
si musel uvedomovať svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona o cestnej premávke, napriek tomu tieto
porušil závažným spôsobom (§ 16 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a), d), e), i) zákona o cestnej premávke).
Vodičov otec Z. Y. pri ústnom pojednávaní o priestupku uviedol, že jeho syn si je vedomý priestupku

a svoje konanie veľmi ľutuje. Z. Y. je jediným spoločníkom a konateľom žalobcu. Vodič
priznal, že k dopravnej nehode došlo v objekte spoločnosti Letecké opravovne Trenčín, a.s. na účelovej
komunikácii, kde skúšal akceleráciu a rýchlosť vozidla, kde následne na zasneženej a zľadovatenej
vozovke vozidlo nezabrzdil a prednou časťou vozidla prerazil bránu oplotenia spoločnosti LOTN, a.s.,
ktorú zničil. Následne z miesta nehody odišiel na ul. F., kde fingoval dopravnú nehodu s

neznámym páchateľom. Riadenie motorového vozidla je z hľadiska možných následkov na majetku,
zdraví a životoch svojou povahou nebezpečnou prevádzkou. Toto nebezpečenstvo sa ešte zvyšuje,
ak vodič pri riadení motorového vozidla závažným spôsobom porušuje ustanovenia zákona o cestnej
premávke. Z uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že došlo k závažnému
porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona o cestnej premávke, Občianskeho zákonníka i poistnej

zmluvy, a preto žalovaný primerane znížil poistné plnenie o 50 %, nakoľko tieto povinnosti nielenže mali
podstatný vplyv na vznik dopravnej nehody (neprispôsobenie rýchlosti jazdy), ale spôsobili aj ťažkosti
pri šetrení dopravnej nehody (nezotrvanie na mieste dopravnej nehody, nahlásenie miesta dopravnej
nehody polícii dodatočne, fingovanie dopravnej nehody s neznámym páchateľom a na inom mieste).
Podľa žalovaného, nenahlásenie dopravnej nehody bezprostredne po nehode malo podstatný vplyv na

to, že žalovaný nemal možnosť relevantným spôsobom overiť, či škoda na motorovom vozidle vznikla v
príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej, podľa tvrdenia vodiča, došlo 7.1.2016 o 21.00 hod,
teda či škoda nebola spôsobená skôr alebo za iných okolností ako uviedol vodič motorového vozidla,
resp.čivôbecišloopoistnúudalosť(náhodnúudalosť).Žalovanýzdôraznil,žeišlooprípad,keďsamotný
vodič spočiatku tvrdil polícii, že bol účastníkom dopravnej nehody s neznámym vozidlom na križovatke

ul. F. a ul. O. E. a až následne, po nahlásení, že na ul. X. neznáme vozidlo zn. Mercedes Benz poškodilo
kovovú bránu k novej hale spoločnosti Letecké opravovne Trenčín, a.s., sa vodič priznal, že k dopravnej
nehode došlo v objekte LOTN a.s. na účelovej komunikácii, teda fingoval dopravnú nehodu na inom
mieste. V priebehu konania (na pojednávaní dňa 13.1.2017) žalovaný namietal výšku škody a príčinnú
súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním. Poukazoval na to, že v konaní nebolo

preukázané, že predmetná škoda vznikla pri dopravnej nehode pri LOTN, a.s.. Auto sa mohlo poškodiť
aj cestou na políciu. Ak sa s autom jazdilo, mohlo nastať hocičo, čo by to zhoršilo. O úmysloch vodiča
hovorí aj snaha vodiča o fingovanie poistnej udalosti.5. Z dokazovania vykonaného výsluchom konateľa žalobcu, svedka P. Y. a z listín mal súd prvej
inštancie preukázané, že dňa 30.11.2012 strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla žalobcu Mercedes Benz C300 ev.č. F

Súčasťou poistnej zmluvy sú zmluvné dojednania pre havarijné poistenie Eurokasko. Svedok P. Y. (syn
konateľa žalobcu Z. Y.) dňa 7.1.2016 v čase o 21.00 hod viedol motorové vozidlo zn. Mercedes Benz
C300 CDI, ev.č. F BY v Y., v objekte LOTN, a.s., ul. X., po účelovej komunikácii, kde na zasneženej
a zľadovatenej vozovke skúšal akceleráciu a rýchlosť vozidla, pričom vozidlo následne neubrzdil a
prednou časťou prerazil bránu oplotenia spoločnosti LOTN, a.s., ktorú poškodil. Následne vodič s

poškodeným vozidlom odišiel z miesta dopravnej nehody na ul. F., kde svoje poškodené vozidlo odstavil
na parkovisku pred Oddelením dokladov OR PZ Trenčín, odkiaľ nahlásil, že bol účastníkom dopravnej
nehody s neznámym vozidlom na križovatke ul. F. a ul. O. E.. Po presunutí sa na uvedenú
križovatku a ohliadnutí miesta, kde vodič uvádzal, že malo dôjsť k dopravnej nehode, bol vodič vyzvaný,
aby uviedol skutočné miesto dopravnej nehody, kde došlo k poškodeniu predmetného
vozidla, nakoľko na označenej križovatke sa nenachádzali žiadne stopy po dopravnej nehode, čomu

nezodpovedalo ani poškodenie predmetného vozidla. Vodič aj napriek tomu trval na tom, že k dopravnej
nehode došlo v uvedenej križovatke. Pri ďalšom vyťažovaní vodiča bolo výjazdovej skupine OVS ODI
Trenčín Operačným strediskom KR PZ Trenčín nahlásené, že v objekte LOTN, a.s. v Trenčíne, na ul.
X., neznáme vozidlo zn. Mercedes Benz poškodilo kovovú bránu k novej hale LOTN, a.s., kde zostali
aj úlomky z uvedeného vozidla. Po tomto oznámení vodič priznal, že k dopravnej nehode došlo

v objekte LOTN, a.s. na účelovej komunikácii. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 15.2.2016 oznámil
žalovaný žalobcovi, že dňa 15.2.2016 ukončil šetrenie poistnej udalosti a žalovanému bude
poskytnuté poistné plnenie v sume 3 762,21 eur, pričom v zmysle čl. IX bodu 9 zmluvných dojednaní si
žalovaný uplatnil 50 % zníženie poistného plnenia (opustenie miesta dopravnej nehody, hlásenie vzniku
dopravnej nehody policajným orgánom dodatočne).

6. Na zistený skutkový stav aplikoval súd prvej inštancie § 788 ods. 1, 2, § 797 ods. 1, 2, 3, § 799
ods. 1, 2, 3, § 809 ods. 1, 2 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že medzi stranami
sporu nebolo sporné, že v zmysle § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka uzatvorili dňa 30.11.2012
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie predmetného motorového

vozidla zn. Mercedes Benz C 300 CDI. Z výpovede svedka P. Y., syna konateľa žalobcu, rozhodnutia
o priestupku, relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, správy o výsledku objasňovania
priestupku, zápisníc o podaní vysvetlenia, záznamov o podaní vysvetlenia a záznamov dopravnej
nehody mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 7.1.2016 spôsobil svedok P. Y. dopravnú nehodu
v Y., v objekte LOTN, a.s., ul. X., keď na zasneženej a zľadovatenej vozovke, na účelovej komunikácii,

skúšal akceleráciu a rýchlosť vozidla, pričom vozidlo následne neubrzdil a prednou časťou prerazil bránu
oplotenia spoločnosti LOTN, a.s. Z uvedeného vyplýva, že dňa 7.1.2016 došlo ku škodovej
udalosti, ktorá je v zmysle žalovanej poistnej zmluvy aj poistnou udalosťou. Z faktúry č. XXXXXXXXXX
zo dňa 12.2.2016 súd prvej inštancie vyvodil záver, že predmetné motorové vozidlo, na ktoré sa vzťahuje
žalované havarijné poistenie, bolo poškodené, keďže bola potrebná jeho oprava. Podľa názoru súdu

prvej inštancie v konaní nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou na predmetnom motorovom
vozidle a uvedenou poistnou udalosťou, teda, že poškodenie vozidla, ktorého oprava bola vyfakturovaná
označenou faktúrou, bolo následkom (vzniklo) pri dopravnej nehode v Trenčíne v objekte LOTN, a.s.
dňa 7.1.2016. Vzhľadom k tomu súd prvej inštancie v zmysle § 788 ods. 1 a § 797 ods. 2 Občianskeho
zákonníka žalobu o zaplatenie sumy 3 762,22 eur s príslušenstvom v celom rozsahu zamietol. V konaní

nebolo preukázané, že žalovaná škoda je následkom predmetnej poistnej udalosti (dopravnej nehody),
ku ktorej došlo dňa 7.1.2016 v objekte LOTN, a.s., za ktorú by žalovanému vznikla povinnosť poskytnúť
žalobcovi poistné plnenie, nebola preukázaná povinnosť žalovaného v zmysle čl. IX bodov 1, 2
zmluvných dojednaní za žalobou uplatnenú škodu poskytnúť poistné plnenie. Nebolo preukázané, že k
vzniku žalovanej škody došlo pri poistnej udalosti, na ktorú sa vzťahovala predmetná poistná zmluva.

Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení uviedol, že na mieste dopravnej nehody sa našli stopy
nasvedčujúce poškodeniu vozidla, preto možno rozumne a reálne predpokladať, že pri styku vozidla
s kovovou bránou došlo k jeho poškodeniu. Na základe vykonaných dôkazov nebolo možné ustáliť
rozsahpoškodeniapredmetnéhovozidla,kuktorémumalodôjsťvdanomobjekteLOTN,a.s.Zvýpovede
svedka, syna konateľa žalobcu, rozhodnutia o priestupku, relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej

nehody, správy o výsledku objasňovania priestupku, zápisníc o podaní vysvetlenia, záznamov o podaní
vysvetlenia a záznamov dopravnej nehody je zrejmé, že vodič vozidla (svedok) aj s autom odišiel po
dopravnej nehode z miesta dopravnej nehody a prešiel asi 3 km, odstavil auto na parkovisku a
až potom nahlásil dopravnú nehodu polícii. Nenahlásil však skutočnú škodovú udalosť, ale tvrdil, že kdopravnej nehode došlo na úplne inom mieste (križovatke) pri strete s neznámym vozidlom. Žalovanú
škodovú udalosť označil až na základe šetrenia polície, resp. toho, že jej bolo oznámené poškodenie
kovovej brány v LOTN, a.s. Vzhľadom k tomu, s ohľadom na námietku žalovaného, podľa ktorého mohlo

dôjsť k poškodeniu vozidla aj na inom mieste, súd prvej inštancie nepovažoval výpoveď svedka P. Y.
za dôkaz postačujúci na preukázanie tvrdenia žalobcu, v zmysle ktorého mala žalovaná škoda vzniknúť
pri dopravnej nehode dňa 7.1.2016 v objekte LOTN, a.s., keďže svedok uviedol nepravdivé tvrdenia aj pri
šetrení dopravnej nehody políciou, čo znižuje jeho vierohodnosť. Okrem toho, svedok neuviedol, k akým
konkrétnym poškodeniam predmetného vozidla došlo. Taktiež predložená faktúra nie je dôkazom toho,

že fakturovaná oprava (vrátane dodaných náhradných dielov) bola vykonaná za účelom odstránenia
poškodenia vozidla, ku ktorému by došlo práve pri dopravnej nehode v objekte LOTN, a.s. dňa 7.1.2016.
V konaní teda nebol preukázaný ani rozsah škody, ktorá mala vniknúť práve pri označenej dopravnej
nehode.

7. Vo vzťahu k výsledku konania považoval súd prvej inštancie za právne irelevantné dôvody, pre ktoré

žalovaný znížil ním poskytnuté poistné plnenie a ich opodstatnenosť v spore neposudzoval.
Uviedol, že je nesporné, že žalovaný poskytol žalobcovi za časť vzniknutej škody poistné plnenie, avšak
táto skutočnosť nebráni žalovanému, aby v konaní namietal rozsah škody a jej príčinnú súvislosť so
škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu prvej inštancie, práve zníženie poistného plnenia predstavuje
postih pre prípad toho, ak v dôsledku porušenia určitých zmluvne dohodnutých alebo zákonných

povinností poškodeným nie je možné riadne overiť (preukázať) skutkový stav dopravnej nehody tak,
ako tomu bolo v tomto prípade, kedy vodič odišiel z miesta dopravnej nehody, a teda nie je isté, či
k poškodeniu vozidla došlo práve pri škodovej udalosti, na ktorú by sa vzťahovala žalovaná poistná
zmluva. Vzhľadom k tomu v tomto prípade nemá čiastočné poistné plnenie účinky uznania zvyšku dlhu
v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu 100 % trov konania s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Uviedol, že súd prvej inštancie sa s otázkou preukázania súvislosti
medzi škodou na poistenom vozidle žalobcu a poistnou udalosťou začal zaoberať na základe námietky
žalovaného vznesenej na prvom pojednávaní vo veci. Okrem toho, že právny zástupca žalovaného

poprel význam a prácu odborných zamestnancov žalovaného - likvidátorov, jeho námietka obsahovala
tvrdenia, ktoré neboli žiadnym spôsobom preukázané (poškodenie vozidla počas jeho presunu z miesta
nehody k policajnej stanici), pričom touto skutočnosťou sa súd prvej inštancie nezaoberal vôbec
a prevzal nepreukázané tvrdenia žalovaného. Na základe uplatnenia nároku na poistné plnenie u
žalovaného podľa uzatvorenej poistnej zmluvy, začal poverený likvidátor žalovaného šetrenie poistnej

udalosti, pričom žalobca v súlade s pokynmi likvidátora predložil všetky žalovaným požadované
dokumenty vyplývajúce z poistnej zmluvy a zmluvných dojednaní. Šetrenie poistnej udalosti, t.j.
zisťovania poisťovne, či jej vznikla povinnosť za vzniknutú škodu poskytnúť poistné plnenie (čl. IX ods.
1 zmluvných dojednaní), teda či medzi škodou a poistnou udalosťou existuje príčinná súvislosť, vykonal
likvidátor žalovaného, ktorý na základe obhliadky, zápisu z obhliadky a fotodokumentácie poškodeného

poisteného vozidla, rozhodnutia o priestupku, fotodokumentácie polície, faktúry za opravu, komunikácie
so servisom a ďalších podkladov, dospel k jednoznačnému záveru, že škodová udalosť zo dňa 7.1.2016
spĺňa všetky znaky poistnej udalosti definované v poistnej zmluve a zmluvných dojednaniach. Takýto
záver likvidátora vyplýva napríklad z oznámenia o poistnom plnení a likvidátor k nemu dospel na základe
odborných a technických vedomostí a znalostí po preskúmaní a vyhodnotení predložených podkladov,

ktoré mal k dispozícii. V danom prípade bol proces likvidácie poistnej udalosti - šetrenia dvojstupňový,
keď rozhodnutie a závery likvidátora potvrdila aj odborná komisia pre posudzovanie poistných udalostí
s plnením nad 3 000 eur (zápisnica tejto komisie zo dňa 15.2.2016). Tieto skutočnosti súd prvej
inštancie vôbec pri hodnotení dôkazov nezohľadnil a závery odborných zamestnancov žalovaného
odmietol. Súvislosť medzi škodou a poistnou udalosťou nebola medzi stranami sporná až do prvého

pojednávania. Žalovaný v odpore akceptoval výsledky vlastného šetrenia poistnej udalosti. Žalobca je
toho názoru, že súd prvej inštancie mal postupovať v zmysle § 186 ods. 2 CSP a na zmeny v tvrdeniach
o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, nemal prihliadať. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno,
keďže jeho námietka bola prednesená len v rovine hypotézy, nepredložil žiadne nové skutočnostialebo dôkazy, ktoré by nemal k dispozícii už likvidátor žalovaného aj komisia, ktoré by boli spôsobilé
spochybňovať pôvodné závery žalovaného, že medzi škodou na vozidle a poistnou udalosťou existuje
príčinná súvislosť a že k vzniku škody došlo pri poistnej udalosti, na ktorú sa vzťahovala poistná zmluva.

Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, alebo ho zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu.

10.Žalovanývovyjadrenízodňa16.11.2017kodvolaniužalobcuuviedol,žetrvánavšetkýchpísomných
podaniach a ústnych vyjadreniach, ktoré prezentoval v konaní pred súdom prvej inštancie. S právnym

názorom žalobcu vyjadreným v odvolaní nesúhlasil a podľa jeho názoru, súd prvej inštancie vec správne
posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam. V konaní nebola
preukázaná povinnosť žalovaného za žalobou uplatnenú škodu poskytnúť poistné plnenie. V danom
prípade došlo k závažnému porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov v platnom a účinnom znení, Občianskeho zákonníka i poistnej
zmluvy, a preto má žalovaný za to, že poistné plnenie primerane znížil o 50 %. Tieto povinnosti mali

podstatný vplyv na vznik dopravnej nehody (neprispôsobenie rýchlosti jazdy), ale spôsobili tiež ťažkosti
pri šetrení dopravnej nehody (nezotrvanie na mieste dopravnej nehody, nahlásenie miesta dopravnej
nehody polícii dodatočne, fingovanie dopravnej nehody s neznámym páchateľom a na inom mieste).
Rovnako aj výpovede vodiča boli zmätočné a v konaní nekonzistentné, kedy až pod ťarchou argumentov
popísal skutočný priebeh poistnej udalosti. Nenahlásenie dopravnej nehody bezprostredne po nehode

malo podstatný vplyv na to, že žalovaný nemal možnosť relevantným spôsobom overiť, či škoda na
motorovom vozidle vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej, podľa tvrdenia vodiča
P. Y., došlo dňa 7.1.2016 o 21,00 hod., teda, či škoda nebola spôsobená skôr alebo za iných okolností,
či vôbec išlo o poistnú udalosť (náhodnú udalosť). Už samotná skutočnosť, že vodič po nehode jazdil s
poškodeným vozidlom a oznámil polícii fingovanú nehodu na inom mieste, je dostatočným podkladom

pre záver, že skutočne vzniknutá škoda nie je dostatočne preukázaná čo do príčinnej súvislosti a výšky.
V konaní nebola dokázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním páchateľa.
Na základe vykonaných dôkazov nebolo možné ustáliť ani rozsah poškodenia vozidla, ku ktorému malo
dôjsť v mieste skutočnej poistnej udalosti, nakoľko výpoveď svedka - vodiča P. Y. nemožno považovať za
dôkaz postačujúci na preukázanie tvrdenia žalobcu, v zmysle ktorého mala žalovaná škoda vzniknúť pri

dopravnej nehode dňa 7.1.2016 v objekte obchodnej spoločnosti LOTN, a.s., keďže uviedol nepravdivé
tvrdenia aj pri šetrení dopravnej nehody políciou, čo podstatne znižuje jeho vierohodnosť. Tento svedok
neuviedol, k akým konkrétnym poškodeniam vozidla došlo. Predložená faktúra nie je dôkazom toho,
že fakturovaná oprava bola vykonaná za účelom odstránenia poškodenia vozidla, ku ktorému došlo
práve pri uvádzanej dopravnej nehode dňa 7.1.2016. Nie nezanedbateľnou skutočnosťou je, že k

určeniu výšky škody a príčinnej súvislosti nemohlo dôjsť v dôsledku vodiča vozidla, ktorý ho viedol s
vedomosťou žalobcu. Vodič porušil povinnosti poistnej zmluvy a zákona a toto porušenie povinnosti
spôsobilo nemožnosť ustálenia výšky škody a príčinnej súvislosti. Konanie vodiča navyše mohlo rozsah
škody zvýšiť. Žalovaný sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého práve zníženie
poistného plnenia predstavuje postih pre prípad, ak v dôsledku porušenia zmluvných alebo zákonných

povinností poškodeným nie je možné overiť, resp. preukázať skutkový stav dopravnej nehody ako v
tomto prípade. Vzhľadom k tomu nemôže mať a nemá čiastočné poistné plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktorý navyše nie je v danom prípade relevantným
právnym predpisom. Žalovaný nesúhlasí ani s argumentáciou žalobcu výsledkami šetrenia vykonaného
likvidátorom žalovaného, nakoľko z vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie nevyplýva záver, že

by žalovaný mal poskytnúť poistné plnenie v plnej uplatnenej výške. Likvidátor primárne neposudzoval
právnu otázku veci, sám likvidátor upozornil na porušenie zmluvných podmienok a v oznámení o
poistnom plnení zo dňa 15.2.2016 dospel k záveru o uplatnení 50 % zníženia poistného plnenia, čo
následne doporučila aj komisia v zápisnici zo dňa 15.2.2016. Žalobca argumentuje rovnako ako v konaní
pred súdom prvej inštancie, ktorý sa s touto argumentáciou dôkladne a dôsledku vysporiadal. Navrhol,

aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

11. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 4.1.2018, na ktoré žalobca nereagoval.

12. Konanie o žalobe žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 3 762,22 eur s príslušenstvom začalo dňa

25.4.2016 doručením žaloby na súd prvej inštancie za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov.13. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(O.s.p.).

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

15. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

16. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana v

spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. 1 CSP,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s
uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
a jemu predchádzajúceho konania.

17. Odvolací súd postupoval v odvolacom konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470
ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné úkony
súdu prvej inštancie a strán sporu do 30.6.2016 podľa Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd
tak rešpektuje základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti

skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).

18. V priebehu odvolacieho konania dňa 26.1.2018 došlo k zániku žalobcu obchodnej spoločnosti FEST-
HIMS, s.r.o., IČO 36 308 234 výmazom v dôsledku jej zlúčenia s obchodnou spoločnosťou NEXU, s.r.o.,
IČO 36 245 402, so sídlom Dr.I.Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom. Krajský súd v Trenčíne

uznesenímč.k.16Cob/4/2018-110zodňa15.8.2018rozhodol,ževkonanísapokračujesospoločnosťou
NEXU, s.r.o., so sídlom Dr.I.Markoviča 2083/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 36 245 402, ktorá
je právnym nástupcom žalobcu FEST - HIMS, s.r.o., so sídlom Mierové námestie 30/16, 018 51 Nová
Dubnica, IČO 36 308 234.

19. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379, § 380 ods. 1 CSP, z úradnej
povinnosti aj podľa § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť pre existenciu odvolacích dôvodov podľa 365 ods.
1 písm. f/ a h/ CSP. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP, keď v danej veci nezistil dôvod k tomu, aby zopakoval alebo doplnil dokazovanie vykonané pred

súdom prvej inštancie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

20. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami týkajúcou sa/týkajúcimi sa procesných podmienok
a procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci, a ktorý

zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu.

21. Z odseku 5. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie výsluchom žalobcu, svedka P. Y. a listinami, medzi nimi aj oznámením o vzniku škodovej
udalosti z havarijného poistenia motorových vozidiel, zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody

zo dňa 8.1.2016, 30.1.2016, situačnými nákresmi, fotodokumentáciou, rozhodnutím o priestupku č.
ORP-P-405/DI-TN-2016 zo dňa 11.2.2016, oznámením o poistnom plnení a reláciou dopravnej polície o
priebehu dopravnej nehody. Odvolací súd preskúmal skutočnosti vyplývajúce z týchto listín a konštatuje,
že skutkové zistenia uvedené súdom prvej inštancie v odseku 7. odôvodnenia rozsudku sú správne a z
hľadiska ustálenia skutkového deja zodpovedajú týmto listinným dôkazom. Medzi stranami sporu nebolo

sporné uzavretie poistnej zmluvy o poistení č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2012, ktorou žalovaný poistil
motorové vozidla žalobcu Mercedes Benz C300 ev.č. F a súčasťou tejto zmluvy sa stali aj zmluvné
dojednania pre havarijné poistenie Eurokasko. Súd prvej inštancie správne ustálil, tak ako vyplýva z
odseku 11. odôvodnenia jeho rozsudku, že dňa 7.1.2016 spôsobil svedok P. Y. dopravnú nehodu vY., v objekte LOTN, a.s., ul. X. v Trenčíne, keď na zasneženej a zľadovatelej vozovke, na účelovej
komunikácii, skúšal akceleráciu a rýchlosť poisteného vozidla, pričom vozidlo následne neubrzdil a
prednou časťou prerazil bránu oplotenia LOTN, a.s. Z uvedeného vyplýva, že dňa 7.1.2016 došlo ku

škodovej udalosti, ktorá je v zmysle uzavretej poistnej zmluvy aj poistnou udalosťou.

22. Z obsahu listín, ktorými vykonal súd prvej inštancie dokazovanie, tiež vyplýva, že ako poistnou
udalosťou sa škodou a dopravnou nehodou zaoberal aj žalovaný podľa uzavretej poistnej zmluvy.
Žalovaný na základe tejto poistnej zmluvy, a po predložení žiadaných dokladov, poukázal žalobcovi

poistné plnenie vo výške 3 762,21 eur, ktorého výšku a spôsob výpočtu oznámil žalobcovi listom zo
dňa 15.2.2016. Žalovaný priznal žalobcovi poistné plnenie vo výške 9 504,54 eur (faktúra za opravu
vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2016), od ktorého odpočítal DPH vo výške 1 584,09 eur, čo
predstavuje poistné plnenie vo výške 7 920,45 eur. Na toto poistné plnenie žalovaný uplatnil 50 %
zníženie v zmysle zmluvných dojednaní (súčasť poistnej zmluvy) podľa čl. IX, bod 9 a ako dôvod tohto
zníženia uviedol opustenie miesta dopravnej nehody a dodatočné hlásenie vzniku dopravnej nehody

policajným orgánom. Uplatnené 50 % zníženie poistného plnenia predstavuje sumu 3 960,23 eur a
uplatnená spoluúčasť predstavuje sumu 198,01 eur. Žalovaný v rámci šetrenia nahlásenej poistnej
udalosti (oznámenie doručené žalovanému dňa 19.1.2016) mal po predložení žalobcom k dispozícii
nielen faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2016, ktorá obsahovala popis prác a dodaného materiálu
na opravu vozidla, ale aj hlásenie dopravnej polície s popisom poškodenia poisteného motorového

vozidla. V oznámení o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenie motorového vozidla vyplýva,
že škoda bola riešená dopravným inšpektorátom Trenčín. Súčasťou spisu Okresného dopravného
inšpektorátu v Trenčíne je aj záznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody
so situáciou na mieste, opisom stôp, náčrtkom miesta dopravnej nehody a fotodokumentácia z miesta
dopravnej nehody zo dňa 7.1.2016 vrátane fotodokumentácie poškodeného poisteného motorového

vozidla. Žalovaný plnil žalobcovi dňa 15.2.2016 poistné plnenie vo výške 3 762,21 eur. Žaloba žalobcu
proti žalovanému o zaplatenie 3 762,22 eur s príslušenstvom právnym dôvodom doplatenia poistného
plnenia ako neoprávneného zníženia poistného plnenia došla súdu prvej inštancie dňa 25.4.2016.

23. Posúdením obsahu spisu, vykonaného dokazovania a odvolacích tvrdení žalobcu, odvolací súd

uvádza, že odvolacie tvrdenia žalobcu sú za danej skutkovej situácie dôvodné. Žalobca správne v
odvolaní poukázal na to, že žalovaný až v súdnom konaní, bez konkrétnych tvrdení a preukázania,
namietal neexistenciu vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi škodou a protiprávnym konaním, po
tom, čo rozsah opravy motorového vozidla pri poistnom šetrení posudzoval likvidátor poistnej udalosti a
následne komisia žalovaného v zložení vedúci centra likvidácie, odborný likvidátor a likvidátor

poistnej udalosti (F.. E., S.,. G. a Ing. N.). V oznámení zo dňa 18.3.2016 žalovaný ako odpoveď na
výzvu na doplatenie poistného plnenia, oznámil žalobcovi, že vykonal prešetrenie postupu pri likvidácii
poistnej udalosti a preverením neboli zistené nové relevantné skutočnosti, ktoré by mali vplyv na výšku
vypočítaného poistného plnenia. Žalovaný uplatnil proti žalobcovi zníženie poistného plnenia podľa čl. IX
bod 9. zmluvných dojednaní z dôvodu opustenia miesta dopravnej nehody a hlásenia vzniku dopravnej

nehody policajným orgánom dodatočne.

24. Podľa čl. IX bod 9. zmluvných dojednaní ak bolo preukázané, že poistené MV v okamihu dopravnej
nehody viedla osoba, ktorá bola pod vplyvom alkoholu, resp. návykovej látky, resp. osoba, ktorá sa
odmietla podrobiť skúške na alkohol v krvi, alebo nahlásila dopravnú nehodu policajným orgánom

dodatočne, poisťovňa uplatní svoje právo na primerané zníženie plnenia z poistnej zmluvy podľa § 809
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení zo dňa 30.11. 2012) poistený je povinný dbať,
aby poistná udalosť nenastala; najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu

alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba
poistnou zmluvou.

26. Podľa § 809 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení zo dňa 30.11. 2012) ak poistený vedome alebo
následkom požitia alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1

a toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov,
je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti
vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej
domácnosti.27. Sporové súdne konanie je ovládané dispozičným princípom, v ktorom majú strany sporu povinnosť
tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Vyhodnotenie týchto skutkových zistení má podľa názoru odvolacieho

súdu vplyv na postup súdu prvej inštancie, v ktorom bol povinný vysporiadať sa nielen s obranou
žalovaného v súdnom konaní, ale aj so splnením dôkaznej povinnosti, keď žalovaný pred súdom prvej
inštancie neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie tvrdenia o absencii vzniku škody a príčinnej súvislosti
medziškodouaprotiprávnymkonaním.Okremdôvodov,preexistenciuktorýchuplatnilprávonazníženie
50 % poistného plnenia pred začatím civilného procesu, v súdnom konaní žalovaný tvrdil, že došlo k

závažnému porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona o cestnej premávke, Občianskeho zákonníka
i poistnej zmluvy a preto mal za to, že primerane znížil poistné plnenie o 50 %, nakoľko tieto povinnosti
nielenže mali podstatný vplyv na vznik dopravnej nehody (neprispôsobenie rýchlosti jazdy), ale spôsobili
aj ťažkosti pri šetrení dopravnej nehody (nezotrvanie na mieste dopravnej nehody, nahlásenie miesta
dopravnej nehody polícii dodatočne, fingovanie dopravnej nehody s neznámym páchateľom na inom
mieste). Nenahlásenie dopravnej nehody bezprostredne po nehode malo podstatný vplyv na to, že

žalovaný nemal možnosť relevantným spôsobom overiť, či škoda na motorovom vozidle vznikla v
príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 7.1.2016 o 21,00 hod., teda či škoda
nebola spôsobená skôr alebo za iných okolností ako uviedol vodič motorového vozidla, resp. či vôbec
išlo o poistnú (náhodnú) udalosť. Tieto tvrdenia považuje odvolací súd za protichodné tvrdenia, ktoré
nezodpovedajú nielen využitiu práva na primerané zníženie poistného plnenia v zmysle zmluvných

dojednaní, ale aj priebehu šetrenia poistnej udalosti, ktoré žalovaný vykonal. Spochybňovanie vlastných
výsledkov šetrenia nahlásenej poistnej udalosti žalovaným v civilnom procese tvrdením, či vôbec išlo
o poistnú (náhodnú) udalosť ako jeden z dôvodov pre zníženie poistného plnenia, nemá oporu nielen
v týchto výsledkoch, ale ani v zistenom skutkovom stave. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do
pozornosti, že na skutkový dej dopravnej nehody dňa 7.1.2016 zistenej dopravnou políciou, nemá

vplyv posúdenie poistnej udalosti rôznymi organizačnými útvarmi žalovaného v rámci vnútorného
organizačného členenia pri šetrení a likvidácii poistných udalostí. Podľa názoru odvolacieho súdu
žalovaný v priebehu konania na súde prvej inštancie nepreukázal zmenu skutkových okolností, na
základe ktorých vyhodnotil dopravnú nehodu zo dňa 7.1.2016 ako poistnú udalosť s uplatnením práva
na primerané zníženie poskytnutého plnenia z poistnej zmluvy vo výške 50 %. Žalovaný pred začatím

civilného procesu ani v jeho priebehu pred súdom prvej inštancie netvrdil ani nezdôvodnil, že 50 %
zníženie poistného plnenia je primeraným znížením k porušeniu zákonných a zmluvných povinností.

28. Otázkou primeranosti zníženia poistného plnenia podľa čl. IX bod 9. zmluvných dojednaní v spojení
s § 809 ods. 2 a § 799 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka sa súd prvej inštancie nezaoberal, nebola

predmetom jeho posudzovania a hodnotenia z dôvodov, ktoré súd prvej inštancie uviedol v odseku
14. odôvodnenia rozsudku. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že poskytnutie
časti poistného plnenia nebráni zmluvnej strane v civilnom procese namietať rozsah škody a jej príčinnú
súvislosť so škodovou udalosťou. V danom spore však žalovaný v konaní tieto námietky nepreukázal,
keďže k zmene skutkových okolností, za ktorých poskytol žalobcovi poistné plnenie nedošlo. V odpore

proti platobnému rozkazu poukázal žalovaný aj na čl. VI bod 14. zmluvných dojednaní, pričom skutkovo
nekonkretizoval, ktorú povinnosť podľa čl. VI zmluvných dojednaní žalobca porušil k tomu, aby sa
uplatnilo úmerné zníženie poistného plnenia, vrátane konkretizácie rozsahu tejto úmernosti, podľa tohto
zmluvného dojednania.

29. Rozsudok súdu prvej inštancie nedáva dostatočnú odpoveď na podstatné odvolacie tvrdenie
žalobcu a z tohto dôvodu je rozsudok súdu prvej inštancie nepreskúmateľný, jeho odôvodnenie potom
nespĺňa ani podmienku presvedčivosti. Právne posúdenie uplatneného peňažného nároku žalobcu proti
žalovanému titulom doplatenia poistného plnenia z dôvodu neoprávneného zníženia poistného plnenia
súd prvej inštancie nevykonal, v odsekoch 13. a 14. odôvodnenia rozsudku uvádza myšlienkový

postup a hodnotenie, ktoré si vo vzťahu k predmetu konania odporujú, najmä v konštatovaní, keď na
jednej strane súd prvej inštancie uvádza, že nebol preukázaný rozsah škody, ktorá mala vzniknúť pri
dopravnej nehode a na druhej strane uvádza, že práve zníženie poistného plnenia predstavuje postih
pre prípad toho, ak v dôsledku porušenia určitých zmluvne dohodnutých alebo zákonných povinností nie
je možné riadne overiť skutkový stav dopravnej nehody tak ako v tomto prípade. Hodnotenie súdu prvej

inštancie nemá oporu v dôkazoch, ktorými vykonal súd prvej inštancie dokazovanie, najmä v listinných
dôkazoch (pripojené spisy o poistnej udalosti žalovaného a dopravného inšpektorátu policajného zboru,
ktorý vykonal šetrenie dopravnej nehody aj na mieste samom).30. Z vyššie uvedeného odvolací súd ustálil, že rozsudok súdu prvej inštancie trpí skutkovými vadami,
pretože súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy s vplyvom na preukázaný skutkový
stav a následné právne posúdenie žalobou uplatneného peňažného nároku. Za existujúceho stavu

splnenia dôkaznej povinnosti na strane žalobcu a žalovaného súd prvej inštancie obsah správnej právnej
normy nesprávne aplikoval najmä
vo vzťahu k čl. IX bod 9. zmluvných dojednaní, prípadne k čl. VI bod 14. zmluvných dojednaní.
Nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvej inštancie je následne založená neskúmaním podmienok
zníženia poistného plnenia podľa citovaných zmluvných dojednaní a citovaných zákonných ustanovení

hmotného práva.

31. Z dôvodov, ktoré odvolací súd zistil postupom podľa § 380 ods. 2 CSP odvolací súd uzavrel, že
odvolanie žalobcu je dôvodné a podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie postupom podľa § 391 ods. 1 CSP. Súd
prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému uskutočnenie jemu patriacich

procesným práv v rozsahu § 220 ods. 2 CSP v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
procesanedostatokpovinnýchnáležitostíodôvodneniarozsudkusúduprvejinštancienemožnonapraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

32. Zároveň odvolací súd zrušil aj výrok II. o náhrade trov konania. Rozhodovanie o nároku na náhradu

trov konania je rozhodovaním závislým od výsledku sporového konania, o ktorom rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP vec
opätovne prejedná v intenciách dôvodov zrušenia ako ich odvolací súd vymedzil v tomto zrušujúcom

uznesení. V rámci uplatnenia zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 191 CSP vykoná pri svojej
činnosti dôsledné hodnotenie dôkazov z vykonaného dokazovania, a to každého dôkazu jednotlivo a
všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, prihliadne na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a nové
rozhodnutie odôvodní tak, aby obsahovalo povinné náležitosti odôvodnenia podľa § 220 ods. 2 CSP
s dôkazom na jeho preskúmateľnosť k predmetu konania a presvedčivosť pri posudzovaní pre vec

podstatných tvrdení oboch sporových strán. Súd prvej inštancie zameria svoju pozornosť na dohodnutý
predmet poistnej zmluvy a v súlade so zisteným skutkovým stavom, prípade i za použitia § 150
ods. 2 CSP voči stranám sporu, sa bude zaoberať splnením zmluvných a zákonných podmienok pre
zníženie poistného plnenia z poistnej udalosti oznámenej žalobcom žalovanému a dôvodnosťou jeho
zníženia v rozsahu 50 %.

34. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
podľa § 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí o veci.

35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo odvyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).