Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117226511
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6117226511.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24 785 199, právne zast.: ŠMÍDA, Advokátska kancelária, s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255
773, ulica Svornosti 43, 821 09 Bratislava proti žalovanej: K. B., N.. XX.XX.XXXX, P. W. F. W. XX, Ž., E.
B.. M., štátny občan Slovenskej republiky, v spore o zaplatenie 331,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 331,53 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov sporu proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou proti žalovanej na upomínacom Okresnom súde Banská Bystrica

zaplatenia sumy vo výške 331,53 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava uzatvorila so žalovanou dňa 11.09.2013 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“) č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanej úver
vo výške 240,00 Eur. Finančné prostriedky boli žalovanej odovzdané v hotovosti pri podpísaní Zmluvy.
Žalovaná prevzatie finančných prostriedkov potvrdzuje vlastnoručným podpisom na Zmluve. Žalovaná
sa zaviazala úver splácať po dobu 45 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná siedmy kalendárny
deň po uzavretí Zmluvy, t.j. 18.09.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 23.07.2014. Žalovaná

sa za poskytnutie úveru zaviazala zaplatiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok
a administratívny poplatok. Administratívny poplatok zahŕňa najmä spracovateľský poplatok za služby
obchodného zástupcu spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere žalovaná uzatvorila dňa 11.09.2013 pred prijatím § 9 ods. 12, 13 zákona č. 129/2010 Z.z, Zmluvu
o zabezpečení splátok úveru. Zmluva o zabezpečení splátok úveru je dobrovoľnou doplnkovou službou
v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ spoločnosť Provident Financial, s.r.o. zaviazala poskytovať za
poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta

alebo v inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto
službu sa klient zaviazal zaplatiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady
pohonných hmôt a časť obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena dohodnutá sumou
123,60 Eur. Sumu za službu sa žalovaná zaviazala splatiť celkom v počte 45 splátok, pričom splátky
boli splatné spoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka bola splatná siedmy kalendárny deň po
uzavretí Zmluvy, t.j. 18.09.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 23.07.2014. Celková čiastka, ktorú
sa žalovaná zaviazala zaplatiť, tak činila 423,96 Eur (istina vo výške 240,00 Eur, úrok a administratívny

poplatok je vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške 60,36 Eur a čiastka za
zabezpečenie splátok úveru vo výške 123,60 Eur.) Celkovú čiastku 423,96 Eur sa žalovaná zaviazala
uhradiťvtýždennýchsplátkachvcelkovompočte45splátokpo9,43Eur.Žalovanápôvodnémuveriteľovi
zaplatila celkom 92,43 Eur. Konečná splatnosť úveru tak nastala 45 týždňov po podpísaní Zmluvy, t.j.23.07.2014. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu
16.12.2016 k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na žalobcu. Žalovanej
bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016.

2. Návrh na začatie konania bol podaný na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa
21.07.2017. Okresný súd Banská Bystrica upovedomil dňa 25.09.2017 žalobcu v súlade s ustanovením
§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, že platobný
rozkaz sp. zn. 9Up/178/2017 zo dňa 21.08.2017 nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd

o tom upovedomil žalobcu a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa § 10 ods. 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje.

4. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na
prejednanie Okresnému súdu Lučenec. Okresný súd Lučenec zistil adresu pobytu žalovanej Kataríny
Schramovej a vydal platobný rozkaz č.k. 9Csp/288/2017-77.

5. Proti platobnému rozkazu podala odpor včas žalovaná.

6. Uznesením č.k. 9Csp/288/2017- 85 zo dňa 24.05.2018 Okresný súd Lučenec zrušil platobný rozkaz
zo dňa 30.04.2018 č.k.9Csp/288/2017-77. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2018.

7. Okresný súd Lučenec nariadil pojednávanie na deň 22.08.2018. Na pojednávanie sa nedostavil

zástupca žalobcu, ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti
zástupcu žalobcu.

8. Žalovaná vypovedala tak, že úver nemohla splácať, pretože sa ocitla v ťaživej finančnej situácii.
Vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, oznámenia o postúpení
pohľadávok, Zmluvy o zabezpečení splátok úveru a zistil nasledovný skutkový stav.
10. Spoločnosť Provident Financial s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805
731 uzatvorila so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( ďalej len „ Zmluva“)

č: XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanej bezúčelový úver vo výške 240,00 Eur. Žalovaná
sa zaviazala úver splácať po dobu 45 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná siedmy kalendárny
deň po uzavretí Zmluvy, t.j. 18.09.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 23.07.2014. Úver bol
poskytnutý žalovanej jednorázovo hotovostne. Ročná úroková sadzba bola 22,90 % ročne zo sumy
úveru, t.j. vo výške 26,04 Eur a poplatok za garantovanú službu bol dohodnutý pevnou sumou 34,32 Eur.

Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu
mieru nákladov vo výške 49,13 %. Celková čiastka, ktorú bola žalovaná podľa zmluvy povinná zaplatiť
veriteľovi na základe Zmluvy je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia
Zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavuje sumu 300,36 Eur. Priemerná
hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver predstavuje 49,13 %. Súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

je Zmluva o zabezpečení splátok úveru. Zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ktorá bola uzavretá
dňa 11.09.2013 bolo preukázané, že žalovaná sa zaviazala, že za poskytnutie služby podľa ods. 1.1
Zmluvy o zabezpečení splátok úveru, zaplatí veriteľovi celkovú odmenu vo výške 123,60 Eur. Žalovaná
sa zaviazala splácať odmenu v 45 pravidelných splátok a to v 44 týždenných splátkach vo výške 2,75
Eur a poslednú splátku vo výške 2,60 Eur.

11. Žalovaná zaplatila pôvodnému veriteľovi celkom sumu 92,43 Eur.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi Provident Financial s.r.o. a žalobcom
dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasled. Občianskeho zákonníka došlo k postúpeniu pohľadávky o čom

bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky.13. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

14. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinný ku dňu 11.09.2013) zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písmeno b/, d/ zákona 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písmeno a/ až k/, r/, y/,
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa ustanovenia § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským

úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej
osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu 1/ na ktorom
sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na použitie platobných prostriedkov 1/ na
platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na transakcie 1/ sa zahrnú do celkových nákladov

spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na určenie boli
zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve
uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely
výpočtu ročnej percentuálnej miery celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných
skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu

tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

23.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
26. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
27. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.
28. Podľa § 122 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.
Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním

alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň
v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne
na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

29. Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj vzájomnej súvislosti

mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa
11.09.2013,č.569777571.Právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejfinančnéprostriedkyvovýške
240,00 Eur. V deň uzavretia Zmluvy uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o
zabezpečení splátok úveru spočívajúcu v preberaní peňažnej hotovosti právneho predchodcu žalobcu
od žalobkyne na účely úhrady splátok spotrebiteľského úveru, ktorý bol poskytnutý na základe Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. 569777571.

30. Bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1, a 2, je konštruované ako záväzkový vzťah (veľmi
podobný zodpovednostnému vzťahu) medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho
sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v zmysle citovanej úpravy konštruované ako predmet

plnenia, ktorý sa má vydať. Jeho zákonná úprava je taká, aby ak vzniklo, sa vydalo tomu, na úkor
koho bolo získané. Teda platí všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor
iného. Takto vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný
bezdôvodné obohatenie vydať a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, a ktorý má právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje.

31. Plnenie bez právneho dôvodu - ťažiskom tejto skutkovej podstaty je poskytnutie plnenia jedným
subjektom druhému subjektu, bez počiatočnej existencie akéhokoľvek právneho dôvodu tohto plnenia.
V praxi môže ísť o prípady, poskytnutia plnenia osobe, o ktorej sa dlžník domnieva, že je veriteľom,

plnenia tzv. nedlhu (teda plnenie domnelého dlhu, ktorý však vôbec neexistoval a pod.). Podstatným
pojmovým znakom tohto prípadu bezdôvodného obohatenia je však vždy to, aby osoba poskytujúca
plnenie nedisponovala subjektívnou vedomosťou o tom, že plní bez právneho dôvodu.

32. Zákon jednoznačne hovorí, že predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať a túto povinnosť

vydať bezdôvodné obohatenie má ten, kto ho získal na úkor iného. Subjektom, ktorý má právo žiadať
vydať bezdôvodné obohatenie je ten, na úkor koho sa niekto bezdôvodne obohatil.

33. Súd dokazovaním skúmal, či Zmluva o úvere mala zákonné náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods.
2 písm. f), k), j) zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva bola uzavretá v písomnej forme, čiže v súlade so

zákonom. Je pravda, že slovenské súdy v rámci svojej judikatúry rozhodovali, že veriteľ bol povinný určiť
v zmluvách o úvere presný rozpis súm a to, koľko sa z jednotlivých splátok započítava na istinu a koľko
na úroky a ostatné náklady (ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) vyššie citovaného zákona). Súdy citovanéznenie zákona prísnejšie interpretovali v porovnaní so znením Smernice č.48/2008/ES, ktorá hovorí len
o povinnosti uvádzať výšku, počet a frekvenciu splátok.

34. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie (tretia komora)
C-42/15 z 09. novembra 2016 Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, že sa vzťahuje aj na
žalobcom namietanú absenciu (bod 72 v ktorom Súdny dvor Európskej únie na prejudiciálnu otázku,
či je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala každú splátku spotrebiteľa s odkazom na konkrétny
dátum alebo či v tejto súvislosti postačuje všeobecný odkaz v zmluve umožňujúci identifikovať dátum

týchto splátok, a či zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami musí spresňovať vo forme amortizačnej tabuľky, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny, odpovedal, že čl. 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48/ES o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, a že čl. 10 ods.

2 písm. h) a i) smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú
stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami, nemusí vo forme amortizačnej tabuľky
spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny, dokonca tieto ustanovenia
v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave. I keď právo Európskej únie de iure neustanovuje všeobecnú záväznosť

rozhodnutí súdov únie, všeobecná záväznosť rozhodnutí súdov únie je daná zásadou zodpovednosti
členského štátu za škodu, ktorú spôsobil porušením práva únie, napr. aj tým, že vydá súdne rozhodnutie,
ktoré bude v zjavnom rozpore s judikatúrou súdneho dvora (Köbler - C-224/01, 30.09.2003) a (právny
názor Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 17Co/790/2015 zo dňa 25.01.2017).

35. Vyššie citovaný odkaz na rozsudok vo veci C-42/15 sa vzťahuje aj na dobu trvania Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V Zmluve o úvere bol
žalovanej úver poskytnutý na dobu 45 týždňov. Termín poslednej splátky a teda konečnej splatnosti
úveru a dlžnej sumy bol v siedmy deň 45. týždňa po dni uzavretia Zmluvy. Súdny dvor vo svojom
výroku záväzným spôsobom okrem iného objasnil aj článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48/ES

nasledovne: „2.Článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že nie
je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok.“ Súdny dvor EÚ príslušné ustanovenie smernice 2008/48/ES jasne vyložil tak,
že obsahom danej náležitosti nie je nevyhnutne uvedenie konkrétneho dátumu splatnosti úveru ( deň,

mesiac, rok ). Dôležitým pre tento spor je ale spôsob, akým Súdny dvor EÚ k takémuto záveru dospel. V
bode 48 rozsudku C-42/15 poukázal na cieľ daného ustanovenia, ktorý uvádzala generálna advokátka
E.Sharpston, a to zaručiť, aby spotrebiteľ poznal deň, v ktorý je splatná každá splátka úveru. Podľa
Súdneho dvora EÚ na naplnenie tohto cieľa postačí akákoľvek formulácia, ktorá umožňuje spotrebiteľovi
bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy, veriteľovi sa však neukladá v zmluve uviesť presný

dátum (deň, mesiac, rok). V danom spore bolo postačujúce, že v Zmluve o úvere bol konkrétne
definovaný počet splátok 45, definovaná výška každej splátky, určená splatnosť každej splátky, pričom
je potrebné zohľadniť, že úroky ani istina nemali žiaden osobitný dátum splatnosti, ktorý by vyžadoval,
aby bolo potrebné popri splatnosti jednotlivých splátok definovať samostatne splatnosť jednotlivých
zložiek celkových nákladov žalovaného spojených s poskytnutým úverom. Súd zdôrazňuje, že Zmluva

o úvere má náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.k) zák.č. 129/2010 Z.z. . Súd mal za to, že žalobkyňa
bola pred uzavretím Zmluvy o úvere zrozumiteľne informovaná o tom, že jednou zo zložiek odplaty
za poskytnutie úveru je poplatok za garantovanú službu. Výška poplatku bola premietnutá do RPMN
dojednanie poplatku za garantovanú službu nepodlieha v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako aj článku 4 ods. 2 Smernice 93/13/EHS súdnemu prieskumu prijateľnosti ceny tohto

poplatku. Súd má tiež za to, že Zmluva má náležitosti § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010.

36. Súd sa postavil na to stanovisko, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť, za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov, okrem
kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez
ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktoromsa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet

neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej
zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Za doplnkovú službu - inkasovanie splátok , ktorá bola medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dojednaná osobitnou zmluvou vrátane odmeny za takúto
službu bola žalovaná povinná platiť odmenu osobitne, avšak inkludovanú v jednotlivých splátkach úveru.
Zmluva o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok bola podmienkou poskytnutia úveru za

podmienok uvedených v úverovej zmluve. Žalovaná potrebovala finančné prostriedky, pretože sa ocitla
v ťaživej finančnej situácii, a aby ich získala musela podpísať dohodu o doplnkovej službe k Zmluve
o úvere. Naviac je známe, že obchodný zástupca právneho predchodcu žalobcu bol odmeňovaný v
závislosti od výšky sumy výberu splátok od jednotlivých klientov. Obchodný zástupca mal teda aj vlastný
ekonomický záujem na uzatvorení Zmluvy o garantovanom výbere splátok. V súlade s ustanovením
§ 52a Občianskeho zákonníka, sa jedná o prípad, keď z povahy zmlúv ako aj stranám známeho

účelu týchto zmlúv pri ich uzatváraní zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé.
Potom náklady spojené s doplnkovou službou mali byť započítané do ročnej priemernej miery nákladov,
nakoľko sa jedná o dodatočné náklady spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutým úverom. Keďže Zmluva
o doplnkovej službe bola podmienkou uzavretia Zmluvy od úvere, ktorá je predmetom sporu a v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 569777571 nebola správne uvedená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech žalovanej považoval súd Zmluvu o úvere za bezúročnú a bez poplatkov podľa
§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca sa mohol domáhať plnenia od žalovanej len
titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku na pojednávaní dňa
22.08.2018.

37. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Zásada hospodárnosti viedla
súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v
prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej bez potreby

vykonávania ďalších dôkazov.

38. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik
jeho súdnej vymáhateľnosti v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.
Dlžník môže po uplynutí premlčacej doby privodiť zánik vynútiteľnosti tohto subjektívneho práva tým,

že sa s úspechom premlčania dovolá. Súd sa zaoberá vznesenou námietkou premlčania bez toho, aby
skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva veriteľa.

39. Žalovaná vzniesla námietku premlčania, preto sa súd zaoberal otázkou, či žaloba bola podaná včas.

40. Premlčacia doba v posudzovanom spore dvojročná začala plynúť najneskôr 23.07.2014 kedy bola
stanovená konečná splatnosť splátok. Premlčacia doba uplynula dňa 23.07.2016, pričom žaloba bola
podaná na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 21.07.2017, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej
doby. Súd žalobu žalobcu proti žalovanej v celom rozsahu zamietol a rozhodol tak, ako to vyplýva z
výrokovej časti rozsudku.

41. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadne zo strán nemá na náhradu trov
konania právo

43. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.45. Žalovaná sa vzdala práva na náhradu trov sporu, preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov
sporu proti žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.