Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200196
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317200196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Antónii Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: De vries Justitia s.r.o., Vyšehradská
1349/2, Praha, Česká republika, IČO: 24305511, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so
sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: M. O., G.. XX.XX.XXXX, K. P. O. I. XXX,
o zaplatenie 275 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa
30.06.2017, č. k. 21Csp/5/2017-34, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Spor právne posúdil podľa ust. § 31 ods. 4 v spojení s § 40 ods. 3 a 4 a § 46 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník.

3. V odôvodnení uviedol, že žalovaný ako užívateľ internetového portálu www.finzo.sk uzavrel dňa

28.12.2015 s prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ Rámcovú zmluvu pre Dlžníka B15801033 a vyjadril
svoj súhlas s Podmienkami používania internetového portálu www.finzo.sk (ďalej len „Podmienky“),
a to elektronickými prostriedkami. V súlade s čl. IV. bod 15. Podmienok dostal pri registrácii na
uvedenom portáli nezáväznú ponuku úveru, ktorá mohla byť zmenená prípadne úplne zamietnutá
po preskúmaní dlžníkovej schopnosti splácať zo strany Portálu. V zmysle čl. V. bod 13. Podmienok
mal žalovaný ako dlžník s každým investorom ako veriteľom uzavrieť samostatnú úverovú zmluvu.
Predložená listina „Zmluva o pôžičke S16805628 neobsahuje označenie ani podpisy zmluvných strán,

teda ju nemožno považovať za platne uzavretú zmluvu o pôžičke ani zmluvu o úvere v písomnej
forme. Existencia písomných zmlúv o úvere uzavretých medzi jednotlivými investormi ako veriteľmi a
žalovaným ako dlžníkom nebola v konaní preukázaná. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie
zistil, že platiteľ FINZO OÜ dňa 04.01.2016 previedol na účet č. SK58 0200 0000 0033 1200 4151
v prospech žalovaného sumu 280,50 Eur. Zmluva o pôžičke bola uzavretá fakticky poskytnutím
peňažných prostriedkov vo výške 280,50 Eur žalovanému zo strany investorov (veriteľov) zastúpených
prevádzkovateľom portálu (v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka). Z vykonaného dokazovania súd

nemal preukázané, kto žalovanému pôžičku poskytol, teda kto bol investorom (veriteľom). Žalobca ako
dôkaz o postúpení pohľadávky z titulu zmluvy o pôžičke z investorov ako postupcov na žalobcu ako
postupníka predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 13.05.2016, ktorá mala byť uzatvorená
elektronickými prostriedkami medzi postupcami (investormi) zastúpenými prevádzkovateľom portáluFINZO OÜ a žalobcom ako postupníkom. V čl. XII. podmienok je uvedené, že prevádzkovateľ má právo
postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu, na čo ho
Investor aj Dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia. Žalobca však nepreukázal, kto

dlžníkovi pôžičku poskytol, teda kto je investorom, ani nepreukázal, že jednotliví investori (veritelia)
písomne splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok v ich mene.
Žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že jednotliví investori mu postúpili
svoje pohľadávky voči žalovanému písomnou zmluvou. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 255
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý namietal
nesprávne a nedostatočne zistený skutkový stav a nedostatočné vyhodnotenie dôkazov. Súd
nezohľadnil skutočnosť, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky z účtu žalobcu na účet,
ktorý si žalovaný zvolil, pričom žalovaný túto skutočnosť nepoprel, teda táto skutočnosť bola v konaní
nesporná. Má za to, že aktívnu legitimáciu preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávky, v ktorej

boli uvedení aj pôvodní veritelia. Pokiaľ podľa súdu nebola preukázaná aktívna legitimácia v rámci
postúpenia pohľadávky od pôvodných veriteľov, jednoznačne bolo preukázané, že právny predchodca
žalovanéhoposkytolfinančnéprostriedkyžalovanému,atedamoholpreviesťpohľadávkuvovýške300,-
€ bez ohľadu na pôvodných investorov. Poukázal na skutočnosť, že súd právnou kvalifikáciou žalobcu
nie je viazaný (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.09.2010, sp. zn. 5 Cdo 196/2009). Žalobca

má za to, že v konaní bolo možné vydať rozsudok v zmysle návrhu žalobcu a súd žalobu zamietol bez
dostatočného právneho posúdenia veci a bez dostatočného zistenia skutkového stavu. V tejto súvislosti
poukázal na rozsudok Krajského súdu Žilina, sp. zn. 7Co/133/2017 zo dňa 07.06.2017 a rozsudok sp.
zn. 9Co/276/2016 zo dňa 29.09.2016. Namietal opakované porušenie procesných predpisov zo strany
súdu,atoust.§151ods.1CSP.Navrholnapadnutýrozsudokzmeniťažalobevplnomrozsahuvyhovieť,

eventuálne ho zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uplatnil si
trovy odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Podľa § 385 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v tomto zákonnom
ustanovení. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca v podanom odvolaní nedôvodne uplatňuje odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, ktorým namieta, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Súd prvej inštancie založil svoje zamietajúce rozhodnutie na závere o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu, ktorý nepreukázal splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky
podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.05.2016, ktorou postúpili investori, zastúpení
prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.

8. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva a má ju ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom
uplatneného práva alebo povinnosti. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si
tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie

tvrdeného práva na strane žalobcu alebo pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného,
je imanentnou súčasťou súdneho konania (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
2Cdo/205/2009).

9. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/76/2007 zo dňa 28.01.2009

vyplýva, že v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení, resp. v spore o splnení neuhradenej postúpenej
pohľadávkyjesúdpovinnýprihliadaťzúradnejmocikuskutočnostiam,ktorémajúzanásledokabsolútnu
neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky, ak v konaní vyjdú najavo.10. Odvolací súd preto považuje za nedôvodnú odvolaciu námietka žalobcu, že postúpenie pohľadávky
bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, a
pokiaľ žalovaný túto skutočnosť nepoprel, je súd povinný zo zmluvy o postúpení pohľadávky vychádzať.

11. V danom prípade žalobca požaduje (uplatňuje ) plnenie, ktoré predstavuje hodnotu neuhradenej
postúpenej pohľadávky a v takom prípade jedným zo základných predpokladov úspešnosti podanej
žaloby je aktívna legitimácia žalobcu. Len, ak je daná aktívna legitimácia žalobcu, môže byť žalobca
konaní úspešný.

12. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretú
medzi postupcami (investormi), zastúpenými prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ a žalobcom ako
postupníkom.

13. V zmysle článku XII Podmienok používania internetového portálu www.finzo.sk, prevádzkovateľ má

právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu, na čo
ho investor aj dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia.

14. Žalobca v konaní nepreukázal, že jednotliví investori ako postupcovia písomne splnomocnili
prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok v ich mene. Nakoľko žalobca

nepreukázal, že právny úkon bol urobený v písomnej forme (§ 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka) a
nepreukázal, že postupcovia udelili písomne plnú moc na zastupovanie za účelom postúpenia svojich
pohľadávok, správny je záver súdu prvej inštancie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
preukázania, že je daná jeho vecná aktívna legitimácia na uplatnenie pohľadávky, ktorú odvodzuje práve
od nadobudnutia vlastníctva k tejto pohľadávke.

15. Pokiaľ nie je daná aktívna legitimácia žalobcu, žalobca nenáležite pripisuje význam svojmu tvrdeniu,
že preukázal, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky, a teda mohol
previesť pohľadávku vo výške 300,- Eur bez ohľadu na pôvodných investorov. Pokiaľ totiž nie je
daná aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie žalovaného nároku, jediným procesným dôsledkom

nedostatku aktívnej legitimácie je meritórne rozhodnutie, spočívajúce v zamietnutí žaloby. Ak nie je daná
aktívna legitimácia, je irelevantné tvrdenie žalobcu, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
finančné prostriedky.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne postupom

podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, prihliadajúc aj na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn. II.ÚS 78/05).

17. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách konania,

ktorý odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP, stotožňujúc sa s dôvodmi v rozhodnutí o
trovách konania, potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaný

bol úspešný, no v priebehu odvolacieho konania mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi
ako procesne neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací
súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trovkonaniaanáslednesúdomprvejinštancieovýškenáhradytrovkonania,zasituácie,keďoprávnenej

strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho konania.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).