Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202508
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému J. Ľ., J..
XX.XX.XXXX, G. Y. XX, o zaplatenie 2 126,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1542,85 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
18.11.2014dozaplatenia,trovykonaniavovýške57,55euratrovyprávnehozastúpeniavovýške108,20
eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia 2 126,01 eur s prísl. a
náhrady trov konania.

Žalobu odôvodil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
(ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú

zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len "rámcová zmluva") podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o
platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi revolvingový úver vo forme úverového
rámca do výšky 5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca

navrhovateľovi do dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 615,- eur. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ vyhlásil dňa XX.XX.XXXX mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam má odporca voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 2.126,01 Eur (1.814,07 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 236,71 Eur z titulu dlžných úrokov
z úveru; 50,33 Eur z titulu dlžného poistného z úveru; 24,90 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky;). Okrem toho je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo

výške 26,28 % ročne zo sumy 1.814,07 Eur od 18.11.2014 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 2.101,11 Eur od 18.11.2014 až do zaplatenia.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, a to najmä žalobou, a jej
prílohami,zmluvouorevolvingovomspotrebiteľskomúvere avydaníkreditnejkartyarámcovouzmluvou
o poskytnutí platobných služieb, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru,

a zistil tento skutkový stav veci.

Dňa 13.10.2013 uzavreli žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytnutí platobných služieb, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá výška úverového rámca 5 000,- eur s tým, že aktuálna

výška úverového rámca je 2 400,- eur, s výškou mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej
na najbližší vyšší násobok 300 eur, so splatnosťou 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, pri cene tovaru alebo služby 2
958,- eur, výška 1. čerpania revolvingového úveru 2 067,- eur, poplatok za správu revolvingového úveru
podľa Sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby 26,28 % p.a. - fixná, RPMN 32,86 %, priemerná
RPMN 26,59 %, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, poplatok za poistenie 4,99 % s priamou

platbou predajcovi 891,- eur.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa XX.XX.XXXX žalobca
žalovanému oznámil, že ku dňu XX.XX.XXXX sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu.
Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je

fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Súd zastáva
názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i ospotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne
aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo.

Súd zistil, že zmluva o úvere zo dňa XX.XX.XXXX neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovanými
ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve nie je uvedená výška mesačnej splátky, pri dodatočných predpokladoch pre výpočet
RPMN je uvedená výška mesačnej splátky 229,60 eur s počtom 12. Z uvedeného nevyplýva výška
jednotlivých zložiek mesačnej splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká

je výška splátok ďalších poplatkov, ani termíny ich splatnosti. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú
splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v
priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva
navýšenie úveru.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o výške, počte a termínoch splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania
považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ust. § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
Vychádzajúc z uvedeného, a zo skutočnosti, že žalovanému bola poskytnutá sumu vo výške 2 157,85
eur, žalovaný už žalobcovi zaplatil 615 eur, uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi týmito

sumami, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 1 542,85 eur, a preto

má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

V časti o zaplatenie 1 542,85 eur (72,57 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 583,16 eur(27,43
% žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu.

Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada
trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho úspechu v konaní, a to v rozsahu 45,14 % z
celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 127,50 eur. Z tejto sumy

45,14 % predstavuje 57,55 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej žalobcovi pri plnom úspechu by patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 239,69 eur (2x
hlavný úkon po 91,29 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2x paušál
po 8,58 eur + 20 % DPH), vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Z uvedenej sumy 45,14 %

predstavuje 108,20 eur a túto sumu súd priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).