Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/407/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113221210
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113221210.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: C. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., štátna
občianka SR, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX N. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. A. konanie v časti o zaplatenie sumy X,XX N. zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778
má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX požiadal súd, aby žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
X.XXX,XX N., vyčíslený úrok z omeškania vo výške XX,XX N. a úrok z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy X XXX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. J. odôvodnil tým, že na základe zmluvy
č. XXXXXXXXX, ktorú uzavreli dňa XX.XX.XXXX žalovaná so A. sporiteľňou, a.s. (ďalej aj „A.“) ,

poskytla A. sporiteľňa, a.s. žalovanej peňažné prostriedky. Zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti
vyžadované ustanovením § 497 Obchodného zákonníka a zmluva o úvere je absolútnym obchodom.
Žalovaná porušila svoje povinnosti podľa zmluvy, pretože v stanovených termínoch neplnila splátky.
Pôvodný veriteľ pohľadávku zo zmluvy voči žalovanej postúpil žalobcovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
vo výške X.XXX,XX Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške X.XXX,XX Eur, riadneho úroku vo výške
XXX,XX N., úroku z omeškania vo výške XXX,XX N. a ostatného príslušenstva a poplatkov vo výške

XX,XX N.. Sumu 288,45 Eur predstavujúcu úrok z omeškania a sumu vo výške XX,XX N. predstavujúcu
ostatné príslušenstvo a poplatky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. O. J. o splátkovom úvere
poskytla A., a.s. žalovanej úver vo výške X.XXX,XX N., ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach
vo výške 39,17 N. vždy k XX.dňu v mesiaci. J. uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje splátky úveru
splatné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v počte XX a celkovej výške X.XXX,XX N.. A. pôvodne
splatné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa stali splatnými dňa XX.XX.XXXX, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc

dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 04.11.2012 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od tohto
dňa. Od postúpenia pohľadávky do spísania žaloby žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.2. Žalobca v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovanou
dňa XX.XX.XXXX J. o splátkovom úvere, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úver vo
výške X.XXX,XX N.. Vo svojom podaní upresnil výpočet istiny vo výške X.XXX,XX N., ktorá predstavuje

súčet čerpanej sumy úveru vo výške X.XXX,XX N., poplatkov za správu účtu a poplatkov za upomienky
vo výške XXX,XX N., zmluvného úroku v celkovej výške XXX,XX N. vypočítaného k XX.X.XXXX
mínus úhrady žalovaného započítané na istinu vo výške XXX,XX N.. M. žalobca vo svojom vyjadrení
špecifikoval výpočet riadneho úroku vo výške XXX,XX N. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
a zobral späť svoj návrh v časti vyčíslených úrokov z omeškania, a to vo výške X,XX N..

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.10.2013 vstúpil do konania podľa § 93 U. súdneho
poriadku, platného a účinného do 30.06.2016 vedľajší účastník na strane žalovaného, Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov5, Prešov, IČO 42 176 778. Vo
svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vzniesol vedľajší účastník námietku
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, keďže žalobca nepreukázal skutočnosti, ktoré vyžaduje ust. §

92 ods.8 Zákona o bankách a zmluvu o postúpení pohľadávok je preto neplatná. Na námietku žalobcu
voči vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, tunajší súd uznesením č.k. 20C/407/2013-122
zo dňa 28.04.2015 pripustil do konania na strane žalovanej ako vedľajšieho účastníka Združenie na
ochranu spotrebiteľa HOOS. Na odvolanie žalobcu voči citovanému uzneseniu, Krajský súd v Trenčíne
svojim uznesením č.k. 19Co/277/2016-154 zo dňa 09.03.2017 citované uznesenie súdu prvej inštancie

potvrdil. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), účinný od 01.07.2016,
nepozná inštitút vedľajšieho účastníka, a preto súd od 1.7.2016 s menovaným občianskym združením
ďalej nekonal.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Vec bola prejednaná podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. Neprítomnosť žalobcu
ospravedlnil jeho právny zástupca. Strany boli na pojednávanie riadne a včas predvolané. Strany o
odročenie pojednávania nežiadali.

6. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, podacieho hárku, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, prílohy č. X k zmluve o
postúpení pohľadávok, pokusu o zmier, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, správ o

pobyte žalovanej, podaní žalobcu zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, transakcie na úvere, výpisu z úveru,
oznámenia o vystúpení z konania, vyjadrenia vedľajšieho účastníka, príloh tohto vyjadrenia, námietky
neprípustnosti vedľajšieho účastníka, vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, výzvy A., a.s. zo dňa
XX.XX.XXXX, správy A. a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, dohody o uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX a
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná ako dlžník uzavrela dňa XX.XX.XXXX so A. sporiteľňou, a.s. ako veriteľom zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa A. sporiteľňa, a.s. zaviazala poskytnúť
dlžníkovi úver vo výške XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX N.), a dlžník sa zaviazal úver vrátiť veriteľovi s úrokmi
pri úrokovej sadzbe vo výške XX,XX % ročne v pravidelných mesačných splátkach po X.XXX,- Sk/XX,XX

N., zročných vždy do XX. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola zročná dňa XX.XX.XXXX, posledná
splátka bola zročná dňa XX.XX.XXXX. P. percentuálna miera nákladov je uvedená vo výške XX,XX %
a priemerná hodnota P. je XX,XX %. V zmluve je žalovaná označená jej menom, priezviskom, rodným
číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého pobytu. O. čl. II bod 4. zmluvy sa všetky
právnevzťahyvýslovneneupravenévúverovejzmluvebudúriadiťpríslušnýmiustanoveniamiúverových

podmienok okrem čl. X.X b), Z. okrem článku 7, U. zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to
v tomto poradí.

8. J. predložil súdu výzvu vyhotovenú A., a.s. dňa XX.XX.XXXX, v ktorej banka vyzýva žalovanú, aby
v lehote XX dní od doručenia výzvy uhradila banke omeškané splátky ku dňu XX.XX.XXXX vo výške

XXX,XX N. titulom úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX.

9.DňaXX.XX.XXXXuzavrelaspoločnosťA.sporiteľňa,a.s.akopostupcasožalobcomakopostupníkom
zmluvu o postúpení pohľadávok. V O. č. X k J. o postúpení pohľadávok je ako predmet postúpeniauvedená aj pohľadávka voči žalovanej, ktorá vznikla zo zmluvy č. XXXXXXXXX v celkovej výške
X.XXX,XX N.. O. pohľadávky oznámil pôvodný veriteľ žalovanej listom zo dňa XX.XX.XXXX.

10. Z listiny označenej ako Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa XX.XX.XXXX adresovanej žalobcom žalovanej vyplýva, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu XX.XX.XXXX a požiadal žalovanú o uhradenie dlžnej čiastky vo výške X.XXX,XX Eur,
najneskôr do 31.10.2012.

11.ŽalobcavpísomnomvyjadrenízodňaX.X.XXXXuviedol,ževkonanípredložilrelevantnéoznámenie
postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky, spolu s podacími hárkami, preukazujúcimi odoslanie
týchto písomností žalovanej, ktoré bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu žalobcu na vymáhanie
postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z týchto oznámení vychádzať bez toho, aby skúmal
existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Podľa názoru žalobcu doručenie písomnej výzvy banky
dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách nie je podmienkou pre platné

postúpenie pohľadávky. Žalobca poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo
210/2001,nazákladektorého,akpostupníkdisponujerelevantnýmoznámenímopostúpenípohľadávky,
dlžník nie je oprávnený domáhať sa predloženia zmluvy o postúpení pohľadávky a nie je možné
posudzovať ani platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Oznámenie postupcom dlžníkovi o postúpení
pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka domáhať sa zaplatenia dlhu z

postúpenej pohľadávky. Žalobca vykladá ustanovenie § 92 ods. 7 (teraz ods. 8) zákona o bankách tak,
že banka je oprávnená postúpiť celý peňažný záväzok v rátane jeho príslušenstva tretej osobe a v tomto
smere poukázal žalobca aj na dôvodovú správu k tomuto ustanoveniu.

12. Žalobca predložil na pojednávaní fotokópiu listiny označenej ako Dohoda o uznaní záväzku,

uzatvorenú dňa X.X.XXXX medzi žalobcom a žalovanou, v zmysle ktorej žalovaná uznáva čo do
právneho dôvodu a čo do výšky záväzok voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s
pôvodným veriteľom A., a.s., č. zmluvy XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, pričom dlžná suma pozostáva
zistinyvovýškeX.XXX,XXN.,ostatnéhopríslušenstvavovýškeXX,XXN.,nákladovnainkasnékonanie
vo výške XXX,- N. a z úroku z omeškania X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX N. za dobu od XX.X.XXXX

do zaplatenia.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Poukázal na to, že medzi
žalobcom a žalovanou bola uzatvorená dohoda o uznaní záväzku dňa XX.XX.XXXX. Vyjadril sa, že je
aktívne vecne legitimovaný, v tomto smere poukázal na vyjadrenie žalobcu zo dňa X.X.XXXX a žiadal,

aby súd žalobe vyhovel.

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere /ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“/ Na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom,

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods.4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o
úvere, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného od
1.4.2015 Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§524ods.1,ods.2ObčianskehozákonníkaVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok Ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa XX.X.XXXX bola medzi A., a.s. ako veriteľom

a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o splátkovom úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Skutočnosť, že zmluva bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka nevylučuje fakt, že predmetná zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že obdobnézmluvy veriteľ uzatváral s dlžníkmi vo viacerých prípadoch, a z textu predmetnej zmluvy a všeobecných
obchodných podmienok SLSP, a.s., ktoré boli vopred pripravené týmto veriteľom, nepochybne vyplýva,
že spotrebiteľ, teda žalovaná obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnila. Je zrejmé, že

žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, no SLSP, a.s. vystupuje v predmetnom zmluvnom vzťahu v
postavení dodávateľa, pretože z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
bankového povolenia. Napriek tomu, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3

písm. d/ Obchodného zákonníka, je potrebné na ňu aplikovať osobitnú úpravu obsiahnutú v zákone
č. 250/2007 Z.z., v ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
ktorá má prednosť. Prednostné použitie ustanovení Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona (Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka) bola zmluva uzavretá, bola viac krát judikovaná slovenskými súdmi, a
viedla k tomu, že túto zásadu v záujme jednoznačného výkladu ustanovení na ochranu práv spotrebiteľa

zákonodarca výslovne zakotvil zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2015 do ustanovenia §
52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka. Keďže zákon č. 102/2014 Z.z. neobsahuje prechodné
ustanoveniekpredmetnémuustanoveniu,jepotrebnéust.§52ods.2vetatretiaObčianskehozákonníka
použiť aj na daný zmluvný vzťah založený pred účinnosťou tohto ustanovenia. K rovnakému záveru o
potrebe aplikovať ust. § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka aj na zmluvné vzťahy založené

pred účinnosťou tohto ustanovenia dospel v obdobnej veci Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn.
4MCdo/17/2014 zo dňa 26.11.2015. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi SLSP, a.s. a žalovanou ako spotrebiteľom, čo vyplýva aj z označenia
žalovanej ako zmluvnej strany v texte zmluvy. Zmluva je uzavretá v zákonom stanovenej písomnej

forme. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver, teda dočasne poskytnúť
peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere a spotrebiteľ sa zaväzuje tieto vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené s úverom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk, ktorý sa
žalovaná zaviazala splácať veriteľovi s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach podľa
podmienok v zmluve. Žalobca uplatnil proti žalovanej neuhradený zostatok tohto úveru.

16. Pred vyhodnotením oprávnenosti uplatneného práva sa súd musel zaoberať tým, či žalobca
je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanému na
základe predmetnej zmluvy o úvere. Aktívna vecná legitimácia v občianskom súdnom konaní znamená
oprávnenie účastníka vyplývajúce mu z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z účastníkov,

komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní
rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného
práva, splnenia ktorej povinnosti sa žalobca domáha. Imanentnou súčasťou rozhodovania súdu je
posudzovanie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie v konaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo/205/2009). Žalobcu zaťažuje povinnosť preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

17. Bolo preukázané, že medzi SLSP, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola dňa
XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, z prílohy ktorej vyplýva, že predmetom
postúpenia mala byť aj pohľadávka voči žalovanej v celkovej výške X.XXX,XX Eur na základe zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa XX.X.XXXX. Ustanovenie § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznáva

veriteľovi právo postúpiť svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka písomnou zmluvou inému subjektu.
Postúpením pohľadávky dochádza k zmene v osobe veriteľa, novým veriteľom sa stane postupník, ktorý
nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Stanovená obligatórna písomná
forma zmluvy o postúpení pohľadávok bola v danom prípade splnená. Keďže pôvodný veriteľ SLSP,
a.s. je bankou, zákonodarcom sú v osobitnom zákone stanovené ďalšie podmienky, ktoré musia byť

splnené, aby mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu. V zmysle ustanovenia
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku voči klientovi aj bez
súhlasu klienta, a aj osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak je pohľadávka splatná, predtým banka
písomne vyzve klienta na úhradu omeškaných splátok pohľadávky a klient, teda dlžník je nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči

banke. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Vzhľadom na text daného
ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca v ňom stanovil predpoklady, ktoré musia byť splnené pre to,
aby bola pohľadávka spôsobilá na postúpenie zo strany banky na tretiu osobu. V prípade, že tieto
podmienky splnené nie sú, nemôže dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky. Toto ustanovenie musí byťdodržanévkaždomprípadebezohľadunato,čidlžníkspostúpenímpohľadávkynesúhlasí,akoajvtedy,
keď banka do obchodných podmienok vložila ustanovenie o súhlase dlžníka s postúpením pohľadávky
banky na tretiu osobu. Treba zdôrazniť, že predmetné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách má

nepochybne povahu kogentného ustanovenia, od ktorého sa nie je možné v zmluve odchýliť, keďže je v
ňom vymedzený postup, ktorý musí byť dodržaný na to, aby banka bola oprávnená postúpiť pohľadávku
z úveru tretej osobe a ktoré dáva možnosť klientovi po písomnej výzve banky vyrovnať omeškané
splátky úveru a predísť tak postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu. Preto akákoľvek odchýlna úprava
podmienok postúpenia pohľadávky banky v zmluve o úvere, napríklad vo VOP, ktoré vopred pripravila

banka a žalovaný ich musel prijať, keď chcel, aby mu bol úver poskytnutý, ktorou odchýlnou úpravou
by sa na ujmu práv spotrebiteľa eliminovali zákonné limity umožňujúce banke postúpiť pohľadávku voči
spotrebiteľovi tretej osobe, nemôže byť platná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Predpoklady
uvedené v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách ako nevyhnutné podmienky platnosti postúpenia
pohľadávky banky na tretiu osobu vyhodnotil aj Krajský súd v Prešove v uznesení č.k. XCo/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 18Co 358/2015 zo dňa

11.10.2016, Krajský súd v Trenčíne v rozsudkoch č.k. 5Co/460/2015-138 zo dňa 13.1.2016, č.k.
6Co/603/2015-166 zo dňa 22.3.2016, č.k. 5Co/91/2017-250 zo dňa 9.8.2017, Krajský súd v Trnave
v rozsudkoch č.k. 26Co/552/2015 zo dňa 26.9.2016, č.k. 23Co/450/2015 zo dňa 25.9.2016, Krajský
súd v Žiline v rozsudkoch č.k. 11Co/235/2016 zo dňa 12.9.2016, č.k. 9Co/248/2016 zo dňa 22.8.2016.
Súd nevidel dôvod pre odklon od tejto ustálenej rozhodovacej činnosti súdov. Žalobca, ktorému SLSP,

a.s. pri uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok odovzdala všetku zmluvnú dokumentáciu ohľadom
predmetného úveru, predložil súdu výzvu SLSP, a.s. dňa XX.X.XXXX, v ktorej banka vyzýva žalovanú,
aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy uhradila banke omeškané splátky predmetného úveru vo
výške XXX,XX Eur, avšak žalobca nepreukázal, že túto výzvu banka naozaj žalovanej doručila, resp.
ju aspoň žalovanej odoslala. Podľa názoru súdu skutočnosť, že banka vo výzve uviedla ako dátum

podania 27.05.2009 nepreukazuje, že skutočne výzvu žalovanej odoslala. Žalobca nepreukázal ani
to, že banka túto výzvu zaslala žalovanej poštou obyčajnou zásielkou. Faktom ostáva, že žalobca
nepredložil na výzvu súdu doklad o odoslaní, prípadne doručení predmetnej výzvy na splnenie dlhu
dlžníkovi. Bolo v záujme veriteľa, aby kvalifikovanú výzvu zasielal dlžníkovi takým spôsobom, aby to
bolo preukázateľné, a aby doklad o odoslaní (poštový podací lístok), resp. doručení výzvy (doručenku)

dlžníkovi uschovával pre prípad jeho potreby v budúcnosti. Súdna prax sa už odklonila od rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 210/01, na ktoré poukazoval žalobca, a podľa ktorého relevantné
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu
postupníkanavymáhaniepostúpenejpohľadávkyasúdztakéhooznámeniavychádzabeztoho,abyako
predbežnú otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Odklon od uvedeného rozhodnutia

vyplýva napríklad z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo 49/2008 zo dňa 14.5.2008 ako aj
z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 76/2007 zo dňa 28.1.2009, podľa ktorého v spore o
neplatnosť zmluvy o postúpení, resp. v spore o splnenie neuhradenej postúpenej pohľadávky je súd
povinný prihliadať z úradnej povinnosti ku skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť
právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky, ak v konaní vyjdú najavo, a z Občianskeho zákonníka

nemožnovyvodiť,žedlžníkbynemoholnamietaťasúdskúmaťplatnosťzmluvyopostúpenípohľadávky,
ak by toto postúpenie dlžníkovi oznámil postupca, a nemožno vyvodiť ani to, že dlžník by mohol namietať
platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky len vtedy, ak by postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi
neoznámil, ale postupník by postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal; na takéto rozlišovanie v
postavení dlžníka nemožno nájsť oporu v ustanovení § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K správnosti

týchto záverov obsiahnutých v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 76/2007 zo dňa 28.1.2009
sa priklonil aj Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS 337/2012-19 zo dňa 3.7.2012.

18. Keďže žalobca svojím podaním zo dňa XX.XX.XXXX zobral svoju žalobu späť v časti X,XX N.
(bez uvedenia dôvodu), súd výrokom I. konanie v tejto časti zastavil. Z dôvodu, že žalobca v konaní

nepreukázal, že pôvodný veriteľ pred postúpením pohľadávky na žalobcu písomne vyzval žalovanú
na splnenie peňažného záväzku titulom poskytnutého úveru ( a žalovaná túto skutočnosť nepotvrdila),
nepredložil doklad o odoslaní alebo doručení výzvy žalovanej, teda žalobca nepreukázal, že pohľadávka
bola spôsobilá na postúpenie, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX je v časti postúpenia
pohľadávky voči žalovanej absolútne neplatná podľa § 39 U. zákonníka pre rozpor so zákonom, a to

pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v ustanovení § XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o bankách. O. súd vyhodnotil zmluvu o postúpení pohľadávok medzi A., a.s. a žalobcom ohľadom
postúpenia pohľadávky voči žalovanej za neplatnú, žalobca sa nestal veriteľom predmetnej pohľadávky,a preto za neplatnú súd považoval aj žalobcom predloženú V. o uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX,
keďže v čase podpisu tejto dohody žalovaná nemala voči žalobcovi uvedený záväzok.

19. Z uvedených dôvodov, pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd žalobu proti žalovanej
výrokom II. zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerene rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, a preto podľa § 255 ods. 1 CSP jej za použitia
zásady úspechu vznikol proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Keďže zo spisu žalovanej vznik
trov konania nevyplýva, súd výrokom III. žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

22. O nároku na náhradu trov konania Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, ktoré vystupovalo na

strane žalovanej ako vedľajší účastník v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX rozhodol súd podľa
§ 255 ods. X R. výrokom IV. tak, že mu náhradu trov konania priznal v rozsahu XXX %, z dôvodu,
že strana žalovanej mala v tomto konaní plný úspech. Súd poukazuje na to, že v priebehu súdneho
konania došlo k zmene právnej úpravy sporového konania, keď dňa XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť
zákon č. XXX/XXXX Z. z. R. sporový poriadok (ďalej len "R."), ktorý okrem iného zrušil zákon č. XX/

XXXX Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). V prechodných ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2) CSP
stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti, avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle tohto ustanovenia súd považoval právne účinky
úkonov vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane žalovanej za zachované, a preto rozhodol o

jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.