Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 16Cb/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5010200041
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5010200041.14

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: ACCOR s.r.o., so sídlom 038 35 Valča 32, IČO: 36 370
193, proti odporcovi v 2/ rade: ŽOS Vrútky a.s., so sídlom Dielenská Kružná 2, 038 61 Vrútky, IČO: 31
615 619, zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Janou Burikovou, nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. W. X, XXX XX P., v konaní o návrhu navrhovateľa na obnovu konania vo veci Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 15Cb/8/2005

r o z h o d o l :

NávrhnavrhovateľanaobnovukonaniavoveciKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.15Cb/8/2005 zamieta.

Odporcovi v 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním zo dňa 15.10.2009, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 20.10.2009 podal
návrh na obnovu konania. Podaným návrhom napadol uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn.

15Cb/8/2005 zo dňa 19.4.2006, ktorým súd nezastavil konanie vo veci návrhu navrhovateľa na
zastavenie konania voči odporcovi v 2/ rade o námietkach podaných ako neoprávnenou osobou. V
odôvodnení svojho návrhu na obnovu uviedol, že získal skutočnosti a dôkazy, ktoré bez svojej viny
nemohol použiť v pôvodnom konaní, a ktoré môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci v zmysle ust. § 228 ods. 1, 2 O.s.p.. Zároveň poukázal na skutočnosť, že dňa 12.8.2009 sa
dozvedel o jednom z dôvodov obnovy, keď mu bolo doručené čestné prehlásenie Ing. P., v ktorom je

uvedené, že menovaný nepodpísal oznámenie o vzdaní sa funkcie člena predstavenstva - predseda
ŽOS Vrútky a.s.. Navrhovateľ v súvislosti s vyššie uvedeným bol toho názoru, že právne úkony súvisiace
so vznikom funkcie Ing. Víťazoslava Mórica ako predsedu predstavenstva ŽOS Vrútky a.s. zo dňa
19.12.2002 sú plnením bez právneho dôvodu, resp. právne neúčinné a neplatné, a to následne aj
vo vzťahu k povereniu Ing. Víťazoslava Mórica plnou mocou JUDr. Janu Burikovú pri zastupovaní v
predmetnom konaní a predložení námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu ako osobou, ktorá

nemala oprávnenie konať za odporcu v 2/ rade ako právnickú osobu. Samosudkyňa pred zahájením
pojednávania neskúmala skutočnosť, že odporca v 2/ rade nepodal námietku proti zmenkovému
platobnému rozkazu v lehote podľa ust. § 175 ods. 1 O.s.p. a zároveň neskúmala ani skutočnosť,
že JUDr. Jana Buriková podala námietku proti zmenkovému platobnému rozkazu dňa 18.02.2005 ako
neoprávnená osoba, ktorá nebola účastníkom konania a táto sa v konečnom dôsledku ani nepreukázala
platným plnomocenstvom, ktoré by ju oprávňovalo k podanie námietky odporcu v 2/ rade. Na základe

výzvy súdu, JUDr. Jana Buriková predložila krajskému súdu overenú fotokópiu splnomocnenia zo dňa
28.02.2005, ktorá však nebola preukázateľne podpísaná predsedom predstavenstva ŽOS Vrútky a.s.,
Ing. Víťazoslavom Móricom, pričom k overenej fotokópii nebol ani priložený príslušný platný výpis z
obchodného registra, ktorý mal preukázať skutočnosť, že Ing. Víťazoslav Móric bol oprávnený podpísať
plnú moc za odporcu v 2/ rade. Navrhovateľ namietal, že súd neskúmal, či táto predložená plná moc
JUDr. Jany Burikovej je platná. Uviedol, že na základe neplatného dokumentu zo dňa 19.2.2006 vzdania

sa funkcie člena predstavenstva - predseda ŽOS Vrútky a.s. zo strany Ing. P. a v rozpore so stanovami
spoločnosti ŽOS Vrútky a.s., sa stal predsedom predstavenstva ŽOS Vrútky a.s. Ing. Víťazoslav Móric.Vzhľadom na uvedené, sú podľa názoru navrhovateľa právne úkony súvisiace so vznikom funkcie Ing.
Víťazoslava Mórica ako predsedu predstavenstva ŽOS Vrútky a.s. dňa 19.2.2002, právne neúčinné
a neplatné, vo vzťahu k úkonom, ktoré následne previedol zo ŽOS Vrútky a.s. pri povereniach plnou

mocou.NavrhovateľdoručenímčestnéhoprehláseniaIng.P.vauguste2009získalskutočnostiadôkazy,
ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, a ktoré mohli privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci v zmysle ust. § 228 ods. 1, 2 O.s.p.. Uviedol, že krajský súd mal potvrdiť platnosť
zmenkového platobného rozkazu. Zároveň namietal, že nedoručením uznesenia Krajského súdu v Žiline
č.k. 15Cb/8/2005-123(129) zo dňa 19.4.2006 sa mu ako účastníkovi konania odňalo právo podať proti

tomuto uzneseniu odvolanie, v dôsledku čoho nemohlo uvedené uznesenie nadobudnúť právoplatnosť
a vykonateľnosť. Konštatoval, že obnova konania má umožniť, aby sa uznesenie krajského súdu zo
dňa 19.4.2006 dostalo do súladu s týmto skutkovým stavom, kedy sa po zistení neprávoplatnosti tohto
uznesenia podarilo odhaliť skutkové okolnosti, ktoré boli pre tento stav rozhodujúce. Navrhol, aby súd
obnovu konania vo veci vedenej Krajský súdom v Žiline pod sp. zn. 15Cb/8/2005 povolil a zároveň žiadal
konanie o námietkach zastaviť a zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 15Zm/55/2004 vydaný Krajským

súdom v Žiline dňa 07.02.2005 ponechať v platnosti v celom rozsahu.

K doručenému návrhu navrhovateľa na obnovu konania sa písomne vyjadril odporca v 2/ rade
prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne podaním zo dňa 11.6.2010, doručeným krajskému súdu
dňa 14.6.2010. Poukázal na skutočnosť, že v prvom stupni v predmetnej právnej veci Krajský súd

v Žiline rozsudkom č.k. 15Cb 8/2005-205 zo dňa 23.08.2006 rozhodol tak, že zrušil voči odporcovi
v 2/ rade zmenkový platobný rozkaz vydaný Krajským súdom v Žiline pod č.k. 15Zm 55/2004-18 zo
dňa 07.02.2005 a uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi v 2/ rade trovy konania v sume
74.245,- Sk, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 24.10.2006 a vykonateľnosť dňa 28.10.2006. Navrhovateľ voči predmetnému

rozsudku podal odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania. Najvyšší
súd SR uznesením sp. zn. 6 Obo 279/2006, 6 Obo 93/2007 zo dňa 28.2.2008 odmietol odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 15Cb 8/2005-205 zo dňa 23.8.2006 a proti
opravnému uzneseniu č.k. 15Cb 8/2005-222 zo dňa 29.9.2006 v zmysle § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p.
ako oneskorene podané. Navrhovateľ voči uzneseniam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6

Obo 279/2006, 6 Obo 93/2007 podal dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1
Obdo V 49/2008 zo dňa 24.2.2010 dovolanie navrhovateľa odmietol s odôvodnením, že neboli naplnené
dôvody zakladajúce prípustnosť dovolania.

Podľa názoru odporcu v 2/ rade, návrh navrhovateľa na obnovu konania je zjavne neopodstatnený

a neobsahujúci jediný dôvod pre prípustnosť obnovy konania podľa ust. § 228 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ v celom návrhu na obnovu konania nerozlišuje okolnosti a dôvody, o ktoré opiera svoj
návrh. Odporca v 2/ rade vystupoval ako právnická osoba, ktorá ako účastník konania splnomocnila s
poukazom na ust. § 24 O.s.p. JUDr. Janu Burikovú ako zvoleného právneho zástupcu zastupovaním
v tejto sporovej právnej veci. V súvislosti s dôvodmi návrhu na obnovu konania, mal za to, že sú

absolútne irelevantné a neopodstatnené, neexistujú a nie sú tu žiadne nové skutočnosti, iba tie, ktoré
boli prejednané v pôvodnom konaní a skutočnosti uvedené v podanom návrhu na obnovu nie sú novými
skutočnosťami zakladajúcimi dôvod obnovy podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. a nemôžu byť
vyhodnotené ako dôkaz, ktorý možno vykonať a nebolo ho možné vykonať v pôvodnom konaní podľa
ust. § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p., nemôžu byť vyhodnotené ako dôkazy, ktoré sú spôsobilé privodiť

pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci a zmeniť tak skutkový a právny záver. Odporca
v 2/ rade v tejto súvislosti poukázal na odvolacie a dovolacie konanie. K poukazu navrhovateľa na
čestné prehlásenie Ing. P., podľa ktorého dňa 19.2.2003 Ing. P. P. nepodpísal oznámenie o vzdaní
sa funkcie člena predstavenstva, tak odporca v 2/ rade uviedol, že toto čestné prehlásenie nie je
novou skutočnosťou, ani novým dôkazom, ani nie je spôsobilé privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie

rozhodnutie vo veci. Je nepravdivou listinou, o čom svedčí aj právoplatný zápis údajov v obchodnom
registri. Podľa názoru odporcu v 2/ rade táto nepravdivá listina je účelovo vystavená z dôvodu snahy
navrhovateľa vyhnúť sa uplynutiu a zániku lehôt, avšak nezakladajúca dôvod obnovy. V obchodnom
registri dňom 19.2.2003 bol zapísaný zánik funkcie Ing. P. P. ako predsedu predstavenstva odporcu v
2/ rade, a tým istým dňom vznik funkcie Ing. Víťazoslava Morica ako predsedu predstavenstva odporcu

v 2/ rade, ktorý udelil splnomocnenie pre JUDr. Janu Burikovú dňa 18.02.2005, teda v čase, keď bol
štatutárnym zástupcom odporcu v 2/ rade 2 roky. Pre všetky tretie osoby je tento zápis účinný jeho
zverejnením, a teda vo februári 2003 aj v spojení s ust. § 131 a § 183 Obchodného zákonníka. O
namietanomzápisesanavrhovateľmoholdozvedieťužvofebruári2003,atedasubjektívnatrojmesačnálehota na možnosť podania návrhu na obnovu konania navrhovateľom zjavne nebola zachovaná a táto
zanikla. Naviac, v súdnom spise v pôvodnom konaní je doložené úradne overené splnomocnenie JUDr.
Jany Burikovej udelenej Ing. Víťazoslavom Moricom ako predsedom predstavenstva spoločnosti ŽOS

Vrútky a.s. dňa 18.02.2005, ktoré ju v plnom rozsahu oprávňovalo na podanie námietok. Tým nedošlo
k žiadnemu porušeniu procesno-právnych princípov, ktorými bola odňatá možnosť navrhovateľa konať
pred súdom, čo navyše ani nie je dôvod pre prípustnosť obnovy konania. Obnova konania zo žiadnych
navrhovateľom uvedených dôvodov v návrhu nie je s prihliadnutím na § 228 ods. 1 O.s.p. prípustná.
Naviac,voveciužboloprávoplatnerozhodnuté,atedavecsanemôžeprejednávaťznovasprihliadnutím

na ust. § 159 ods. 3 O.s.p.. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol návrh na obnovu konania
v celom rozsahu zamietnuť ako neprípustný a zrejme oneskorený.

Krajský súd v Žiline pôvodne uznesením č.k. 16Cb/2/2010-137 zo dňa 07.12.2011 zamietol návrh
navrhovateľa na obnovu konania vo veci Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15Cb/8/2005. Odporcovi
v 2/ rade náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie navrhovateľa Najvyšší súd Slovenskej

republiky uznesením č.k. 1Obo/24/2012-181 zo dňa 27. augusta 2013, uznesenie Krajského súdu č.k.
16Cb/2/2010-137 zo dňa 7. decembra 2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
zrušujúceho uznesenia Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že z obsahu spisu zistil, že krajský
súd pred rozhodnutím o návrhu na obnovu konania nerozhodol o procesnom návrhu navrhovateľa na
prerušenie konania zo dňa 17. decembra 2010, doručenom krajskému súdu dňa 22. decembra 2010,

v ktorom návrhu navrhovateľ navrhol, aby Krajský súd v Žiline prerušil konanie o návrhu na obnovu
konania sp. zn. 16Cb/2/2010, pričom v návrhu na prerušenie konania navrhovateľ uviedol, že v konaní
sp. zn. 15Cb/8/2005 podal dňa 14. decembra 2009 odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline
č.k. 15Cb/8/2005-123(129) zo dňa 19. apríla 2006, o ktorom do toho času nebolo rozhodnuté. Jednalo sa
o rovnaké uznesenie, ktoré navrhovateľ napadol návrhom na obnovu konania, keďže sa domnieval, že

predmetné uznesenie mu bolo doručené až dňa 2. decembra 2009. Najvyšší súd Slovenskej republiky v
zrušujúcom uznesení zároveň uložil prvostupňovému súdu, aby sa zaoberal návrhom navrhovateľa na
prerušenie konania a o tomto procesnom návrhu rozhodol.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 16Cb/2/2010-202 zo dňa 12.6.2014, konanie o návrhu navrhovateľa

na obnovu konania vedeného pod sp. zn. 16Cb/2/2010 voči odporcovi v 2/ rade prerušil do
právoplatného skončenia konania o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.k.
15Cb/8/2015-123 (129) zo dňa 19.4.2006 o nezastavení konania voči odporcovi v 2/ rade o námietkach
podaných ako neoprávnenou osobou. Na odvolanie navrhovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením č.k. 3 Obo 53/2014, 3 Obo 54/2014, 3 Obo 55/2014-280 zo dňa 19. novembra 2014, výrokom

3. uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12. júna 2014 č.k. 16Cb/2/2010-202 zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol, že v čase rozhodovania krajského súdu
o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania bolo konanie vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp.
zn. 15Cb 8/2005 právoplatne skončené a oneskorené podanie odvolania nemalo vplyv na právoplatné
skončenie uvedeného konania. Rozhodnutie odvolacieho súdu o takomto odvolaní, teda nemohlo byť

otázkou, ktorá mohla mať význam pre rozhodnutie súdu, pričom konanie o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.k. 15Cb/8/2005-123(129) zo dňa 19.4.2006 už bolo právoplatne
skončené doručením uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obo 25/2014 zo dňa
17. júla 2014. Najvyšší súd Slovenskej republiky v zrušujúcom uznesení zároveň uložil prvostupňovému
súdu povinnosť opätovne rozhodnúť o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania, s prihliadnutím na

záver o právoplatnom skončení konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 15Cb/8/2005.

Následne Krajský súd v Žiline za viazanosti závermi vyslovenými Najvyšším súdom Slovenskej republiky
v uznesení č.k. 3 Obo 53/2014, 3 Obo 54/2014, 3 Obo 55/2014-280 zo dňa 19. novembra 2014 sa
opätovne oboznámil s obsahom spisového materiálu a po zistení, že konanie sp. zn. 15Cb/8/2005,

ktorého obnovy sa navrhovateľ podaným návrhom v tomto konaní domáha, bolo právoplatne skončené,
konštatoval, že nebol daný dôvod na prerušenie konania v zmysle ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., z
ktorého záveru uznesením č.k. 16Cb/2/2010-288 zo dňa 02.06.2015 návrh navrhovateľa v podaní zo
dňa 17.12.2010 na vedeného pod sp. zn. 16Cb/2/2010 zamietol. Na odvolanie navrhovateľa Najvyšší
súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 3Obo/25/2015-302 zo dňa 30. septembra 2015 výrokom I.

uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 02. júna 2015 č.k. 16Cb/2/2010-288 potvrdil. Výrokom II.
rozhodoltak,žeodporcovi2/náhradutrovodvolaciehokonanianepriznáva,ktorérozhodnutienadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.11.2015.Vzhľadom k tomu, že uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 02. júna 2015 č.k. 16Cb/2/2010-288
o zamietnutí návrhu navrhovateľa na prerušenie konania vedeného pod sp. zn. 16Cb/2/2010 zo dňa
02.06.2015 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.11.2015, potom za dodržania ust. § 154

ods. 1 O.s.p., § 159 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. krajský súd bol týmto stavom
viazaný, a tým boli splnené podmienky pre konanie o podanom návrhu navrhovateľa na obnovu konania.
Z odôvodnenia návrhu navrhovateľa na obnovu konania nepochybne vyplývalo, že podaným návrhom
napadol uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 15Cb/8/2005-123(129) zo dňa 19.4.2006, ktorým nebolo
zastavené konanie vo veci návrhu navrhovateľa na zastavenie konania voči odporcovi v 2/ rade o

námietkach podaných ako neoprávnenou osobou. Podľa obsahu pripojeného spisu sp. zn. 15Cb/8/2005
napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 15Cb/8/2005-123(129) zo dňa 19.4.2006 nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.6.2008 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.k. 5Obo 25/2014 zo dňa 17. júla 2014, ktorým bolo odvolanie navrhovateľa odmietnuté.
Na dovolanie navrhovateľa proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5Obo 25/2014
zo dňa 17. júla 2014, dovolací súd uznesením č.k. 2 Obdo V 15/2014-476 zo dňa 25. februára 2015

dovolanie navrhovateľa odmietol.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré

sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d) Európsky súd pre ľudské
práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré
mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné
dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e) je

v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo
výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa ust. § 228 ods. 2 O.s.p., návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné

uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa ust. § 231 O.s.p., návrhom na obnovu konania možno napadnúť aj rozhodnutie vydané v konaní

o dedičstve s výnimkou tých rozhodnutí, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť podľa tohto
zákona inak.

Podľa ust. § 232 ods. 1, 2 O.s.p., návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v
prvom stupni. Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa ust. § 234 ods. 1, 2 O.s.p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu
konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že
ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 29.12.2004 vedeným pod
sp. zn. 15Cb 8/2005, domáhal voči odporcom v 1/ a v 2/ rade vydania zmenkového platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil odporcom v 1/ a v 2/ rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
zmenkovú sumu 1.480.000 Sk so 6 % úrokom od 30.09.2003 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3

% zmenkovej sumy vo výške 4.933,28 Sk spolu s náhradou trov konania. Krajský súd v Žiline dňa
07.02.2005 vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz č.k. 15Zm/55/04-18, ktorým návrhu navrhovateľa
na vydanie zmenkového platobného rozkazu v celom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému zmenkovému
platobnému rozkazu podal odporca v 1/ rade námietky, ktoré Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 15Zm
55/2004-55 zo dňa 14. apríla 2005 ako oneskorené zamietol. Podaním zo dňa 18.02.2005 (č.l. 23-24

spisu) podal voči zmenkovému platobnému rozkazu v zákonnej lehote námietky odporca v 2/ rade.
Navrhovateľ na nariadenom pojednávaní na prejednanie námietok odporcu v 2/ rade dňa 19.4.2006
žiadal rozhodnúť o návrhu na zastavenie konania proti odporcovi v 2/ rade v rade, z dôvodu námietok
podaných neoprávnenou osobou. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 15Cb/8/2005-123(129) zo dňa19.4.2006konanievočiodporcoviv2/radeonámietkachpodanýchakoneoprávnenouosobunezastavil.
Na odvolanie navrhovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 5Obo 25/2014- 461 zo
dňa 17. júla 2014 odvolanie navrhovateľa odmietol. Proti tomuto uzneseniu najvyššieho súdu podal

navrhovateľ dovolanie, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č.k. 2 Obdo V 15/2014-476 zo dňa 25. februára 2015 tak, že dovolanie navrhovateľa bolo odmietnuté,
ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.4.2015. Uznesenie Krajského súdu
v Žiline č.k. 15Cb/8/2005-123(129) zo dňa 19.4.2006, ktorým konanie voči odporcovi v 2/ rade o
námietkach podaných ako neoprávnenou osobu nezastavil nadobudlo právoplatnosť dňa 24.6.2008 v

spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 Obo 25/2014 zo dňa 17. júla 2014.

Krajskýsúdvovšeobecnejrovineuvádza,žeobnovakonaniajemimoriadnyopravnýprostriedok,ktorým
možnonapadnúťprávoplatnérozhodnutiesúduprvéhostupňaaleboodvolaciehosúdu.Obnovakonania
je v Občianskom súdnom poriadku koncipovaná tak, aby mohol byť znova prejednaný právoplatne
skončený spor alebo iná právna vec, ak sú splnené všetky podmienky prípustnosti, ktoré vyžaduje

zákon. Právna teória rozdeľuje podmienky prípustnosti na subjektívne (podanie návrhu oprávnenou
osobou) a objektívne (podanie návrhu z niektorého z dôvodov uvedených v zákone; podanie návrhu
proti rozhodnutiu proti ktorému nie je zo zákona vylúčené; podanie návrhu v zákonnej lehote). Obnova
konania má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom k tomu
je prípustnosť tohto opravného prostriedku vo viacerých smeroch obmedzená.

Z právnej úpravy v ust. § 228 až § 235 O.s.p. vyplýva, že pred samotným konaním o obnove, v
rovine vecného prejednania a rozhodnutia o obnove konania, je prvostupňový súd povinný skúmať
prípustnosť obnovy v rovine splnenia všetkých zákonom vymedzených podmienok konania o obnove.
Pod prípustnosťou obnovy v širšom slova zmysle je potrebné rozumieť splnenie všetkých procesných

podmienok potrebných pre prejednanie návrhu na obnovu konania. Uvedené rozlišovanie má právny
význam i pre procesný postup prvostupňového súdu, ktorý podľa § 234 ods. 2 O.s.p. nemusí nariaďovať
pojednávanie, ak zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný alebo preto, že ho podal
niekto, kto naň nebol oprávnený alebo preto, že je zrejme oneskorený.

Po preskúmaní návrhu navrhovateľa na obnovu konania a oboznámení sa s obsahom spisového
materiálu krajský súd vyhodnotil predmetný návrh navrhovateľa ako zjavne neprípustný. S poukazom
na ust. § 228 ods. 1 O.s.p. možno návrhom na obnovu konania po splnení zákonných podmienok
napadnúť každý právoplatný rozsudok súdu. Uznesenie ako ďalšiu formu rozhodovania súdu, nie
je možné napadnúť návrhom na obnovu konania. Výnimku z tejto zásady predstavujú ustanovenia

§ 228 ods. 2 a § 231 O.s.p.. Z obsahu návrhu na obnovu konania je zrejmé, že navrhovateľ sa
domáha povolenia obnovy konania vo vzťahu k právoplatnému uzneseniu č.k. 15Cb/8/2005-123(129)
zo dňa 19.4.2006, ktorým krajský súd konanie voči odporcovi v 2/ rade o námietkach podaných ako
neoprávnenou osobu nezastavil. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ napadol návrhom na obnovu
konania právoplatné uznesenie, proti ktorému však zákon podanie tohto mimoriadneho opravného

prostriedku nepripúšťa, resp. v danom prípade sa nejedná o výnimku v zmysle ust. § 228 ods. 2 alebo
ust. § 231 O.s.p.. Navrhovateľ teda podal návrh na obnovu konania proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je prípustná. Nebola tak naplnená jedna z podmienok prípustnosti obnovy konania, preto krajský súd
návrh navrhovateľa bez ďalšieho, t.j. bez skúmania ostatných podmienok prípustnosti, ako neprípustný
zamietol.

Krajský súd rozhodol o návrhu navrhovateľa na obnovu konania bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 234 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nemusí nariaďovať pojednávanie, ak zamieta návrh na obnovu
konania, preto, že nie je prípustný. V tomto smere krajský súd okrem ust. § 234 ods. 2 O.s.p. poukazuje i
na judikát Rc 101/98 (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 101/97 zo dňa 26.

novembra 1997), podľa ktorého právnej vety, ak odvolací súd na prejednanie odvolania smerujúceho
proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh na obnovu konania, nenariadil pojednávanie
(§ 214 ods. 1 písm. c) O.s.p.), neodňal svojím postupom účastníkovi konania možnosť konať pred
súdom, aplikovateľný i na prvostupňové konanie.

K úplnosti uvádza, že ak dôvodom zamietnutia návrhu na obnovu konania bolo nesplnenie jednej z
podmienok prípustnosti obnovy ustanovených v ust. § 228 až § 231 O.s.p., tak rozhodnutie vo veci
bez nariadenia pojednávania, v rámci ktorého by súd vykonal navrhovateľom označené dôkazy na
preukázanie tvrdených dôvodov uvedených v ust. § 228 ods. 1, 2 O.s.p., nemožno považovať zaporušenie práva navrhovateľa na súdnu ochranu a spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Nakoľko
sa nejedná o prípad vecného prejednania návrhu, mohol krajský súd návrh zamietnuť aj bez jeho

prejednania na pojednávaní. V dôsledku neprípustnosti obnovy konania nebolo možné Nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 54/08 zo dňa 16. októbra 2008 na daný prípad použiť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 2 O.s.p.. Úspešným
účastníkomonávrhunaobnovukonaniabolodporcav2/rade,ktorývšakneuskutočnilnávrhnanáhradu

trov konania a ich vznik ani z obsahu spisového materiálu nevplýval, preto krajský súd rozhodol tak, že
odporcovi v 2/ rade náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.