Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4P/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718202461
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718202461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

mal. X. S., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny
Považská Bystrica, dieťa rodičov P. Č.Í., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XXX, F. W. a P. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. W., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, v konaní o
návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojim návrhom domáhal sa zníženia výživného na mal. X., nar. X.X.XXXX zo sumy 60 Eur

mesačne na 15 Eur mesačne s odôvodnením, že sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody Dubnica nad Váhom, nemá žiadny príjem a nachádza sa v hmotnej núdzi.

2. Matka s návrhom otca nesúhlasila. Uviedla, že spolu s mal. Sofiou býva v jednoizbovom byte,
ktorý má prenajatý od Mesta Považská Bystrica, za bývanie platí 160 Eur mesačne. Otec na výživu
maloletej neprispieva žiadnou sumou, od doby kedy je vo výkone trestu odňatia slobody, s maloletou sa
nestretáva. Pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody prispieval na výživu dcéry nepravidelne

sumou 60 Eur. V súčasnej dobe je proti nemu vedené exekučné konanie na doplatenie výživného,
pretože od januára 2018 na výživu maloletej neprispel žiadnou sumou. Uviedla ďalej, že v súčasnej dobe
pracuje ako pomocná sila v kuchyni, jej zamestnávateľom je nezisková organizácia F. Q. T. A..E.., F.
W., s priemerným mesačným zárobkom 444 Eur netto. Mal. X. navštevuje od septembra 2017 materskú
školu, za stravu v materskej škole matka platí cca 28 Eur mesačne.

3. Opatrovník doporučil, aby súd návrh otca ako nedôvodný zamietol. Uviedol, že otec sa s maloletou

nekontaktuje, na jej výživu neprispieva. Nad rámec súdom určeného výživného nikdy na maloletú
neprispel. Matka zabezpečuje výhradne sama starostlivosť o maloletú, ktorá v súčasnej dobe navštevuje
predškolské zariadenie, s čím má matka zvýšené finančné náklady. Zo strany úradu neoblo zistené
žiadne pochybenie zo strany matky v starostlivosti o maloleté dieťa. Otec sa dostal sám svojim
nezodpovedným konaním do výkonu trestu odňatia slobody.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a opatrovníka, oboznámením návrhu, obsahu

pripojeného spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3P 108/2012, odpovede na lustráciou
v Sociálnej poisťovni a ZVJS SR, správy spoločnosti F. F., X..H..E.., F. W. zo dňa 6.9.2018, správ
ÚVTOS Dubnica nad Váhom, správy Sociálnej poisťovne, Ústredie, Bratislava, potvrdenia Úradu práce,sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica o poberaní rodičovského príspevku a rodinných prídavkov
za rok 2017 a 2018, správy o zárobku matky od organizácie F. Q. T. A.. E.., N. O., F. W..

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo výživné na mal. X. upravené
rozsudkomOkresnéhosúduPovažskáBystricazodňa 7.11.2012,sp.zn.3P108/2012-8,právoplatným
dňa 27.11.2012, ktorým súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bola mal. X. zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 60 Eur mesačne od 1.11.2012.

6. V čase poslednej úpravy výživného rodičia mal. X. neboli manželia a nežili v spoločnej domácnosti.
Matka bola na materskej dovolenke, jej mesačný príjem predstavoval rodičovský príspevok vo výške
380 Eur. Mesačné náklady za nájomné mala vo výške 121 Eur, elektriku 28 Eur, plyn 5 Eur, TV a rozhlas
20 Eur a pôžičku vo výške 60 Eur.

7. Otec v čase poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, začal

pracovať na dohodu s predpokladaným príjmom 200 Eur mesačne.

8. V súčasnej dobe je matka od 1.11.2017 zamestnaná ako pomocná kuchárka v organizácii F. Q. T.
A.. E.., N. O., F. W. s priemerným mesačným zárobkom 444,38 Eur netto, poberá rodinné prídavky na
jedno dieťa vo výške 23,68 Eur, do augusta 2018 poberala rodičovský príspevok vo výške 214,70 Eur.

Spolu s mal. X. býva v jednoizbovom, byte ktorý má prenajatý od Mesta Považská Bystrica, za bývanie
platí 160 Eur mesačne. Okrem mal. X. iné vyživovacie povinnosti nemá.

9. Mal. X. navštevuje od septembra 2017 materskú školu, kde matka platí stravu priemerne 28 Eur
mesačne.

10. Otec je v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody, od 9.1.2018 v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Dubnica nad Váhom. Zo správy UVTOS Dubnica nad Váhom mal súd za preukázané,
že otec vo výkone trestu odňatia slobody nie je pracovne zaradený a nepoberá odmenu.

11. Pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody pracoval otec od 3.7.2017 do 31.12.2017 v
spoločnosti F. F., X..H..E.. F. W.. Podľa vyjadrenia menovaného zamestnávateľa otec mal uzatvorený
pracovný pomer na dobu určitú, ktorý sa ukončil uplynutím doby určitej, s tým, že od 6.7.2017 do
31.12.2017 bol práceneschopný a z tohto dôvodu otcovi pracovný pomer nepredĺžili.

12. Podľa správy Sociálnej poisťovne - Ústredie Bratislava bol otec poberateľom nemocenských
dávok v období od 03/2017 - 12/2017 priemerne vo výške 182,57 Eur. Pred nástupom k poslednému
zamestnávateľovi pracoval v roku 2017 u ďalších 4 zamestnávateľov a to od 1.1.2017 do 8.1.2017 v
spoločnosti T. H. W. X., X..H..o., od 3.2.2017 do 27.2.2017 v spoločnosti D. O. X..H..E.. a od 1.4.2017
do 2.5.2017 v spoločnosti G. A., X..H..E...

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností , možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča , ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh otca na
zníženie výživného nie je dôvodný. V danom prípade je nesporné, že výška vyživovacej povinnosti otca

na mal. X. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 7.11.2012,
sp. zn. 3P 108/2012 - 8, právoplatným dňa 27.11.2012, ktorým súd schválil dohodu rodičov, v zmysle
ktorej bola mal. X. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu
sumou 60 Eur mesačne od 1.11.2012.

21. Pri zmene výživného súd musí predovšetkým skúmať pomery tak na strane oprávneného ako aj na
strane povinného. V danom prípade predmetom konania je návrh otca na zníženie výživného a z tohto
dôvodu je dôležité predovšetkým skúmať, či nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie
jeho vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu.

22. Je nesporné, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane otca k zmene pomerov v tom
smere, že od 9.1.2018 sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, s predpokladaným koncom trestu
9.1.2022. Otec nie je pracovne zaradený a nepoberá odmenu. Na druhej strane k zmene pomerov
došlo aj na strane matky, ktorej príjem sa od poslednej úpravy výživného, ktorý mala len vo výške
rodičovského príspevku 380 Eur zvýšil na sumu 444,38 Eur mesačne. Je nepochybné, že mal. X. je

od poslednej úpravy výživného vekovo staršia a vyspelejšia, navštevuje predškolské zariadenie, čím
matke nepochybne vzrástli náklady na jej výchovu a starostlivosť.

23. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na zmenu pomerov na strane otca, avšak dospel k záveru, že
do situácie, do ktorej sa otec v súčasnej dobe dostal, túto si zavinil sám, a skutočnosť, že je vo výkone

trestu odňatia slobody, nemôže byť na ujmu výživného pre maloleté dieťa. V súčasnej dobe môže byť
matke vyplácané aspoň náhradné výživné namiesto otca, ktorý si vyživovaciu povinnosť riadne neplnil a
neplní. Je zrejmé že otec sa pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody dlhodobo vyhýbal stabilnej
práci a zamestnaniu, v ktorom by dosahoval príjem postačujúci na riadne plnenie si svojej vyživovacej
povinnosti.Otecprednástupomdovýkonutrestuodjanuára2017pracovalu 5zamestnávateľov,pričom

jeho pracovný pomer trval maximálne l mesiac ( G. A. X..H..E..) prípadne len niekoľko dní ( T. H. W. X.,
X..H..E.. Y. D. O. X..H..E..).V poslednom zamestnaní v spoločnosti PARTNER PROGRESS, s. r. o. mal
síce pracovný pomer uzatvorený od 3.7.2017 do 31.12.2017, avšak v konečnom dôsledku odpracoval
len 3 dni , keďže od 6.7.2017 bol práceneschopný.

24. Výkon trestu odňatia slobody by nemal byť pre páchateľa výhodou a nie je možné, aby táto
skutočnosť bola pričítaná na ťarchu maloletého dieťaťa. V danom prípade je potrebné vychádzať z
hľadiská kritérií potencionality príjmov ( § 75 Zákona o rodine), a to z príjmu, ktorý otec naposledy
dosahoval pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody. Je nesporné, že pred nástupom do výkonu
trestu odňatia slobody bol otec zamestnaný, dlhodobo práceneschopný, poberal nemocenské dávky

vo výške 182,57 Eur. Vzhľadom k tomu, že otec by mal ukončiť výkon trestu odňatia slobody až
9.1.2022, dokedy bude musieť matka zabezpečovať sama starostlivosť o dieťa, prihliadnuc na súčasný
zárobok matky, príjem aký otec dosahoval pred nástupom výkonu trestu ako aj ľahkovážny postoj otca
k plneniu si svojich vyživovacích povinností, súd dospel jednoznačne k záveru, že v danom prípade
zníženie výživného nezodpovedá súčasným osobným a majetkovým pomerom matky, ktorej môže

byť vyplácané aspoň náhradné výživné namiesto otca, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil
nielen pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody, ale ani v súčasnej dobe. V prípade zníženia
výživného by došlo k ohrozeniu výživy maloletého dieťaťa, keďže príjem matky by nepostačoval na
pokrytie nevyhnutných výdavkov spojených s výživou maloletej. Okrem toho, zníženie výživného naotcom navrhovanú sumu 15 Eur je v rozpore s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa
ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, čo predstavuje od 1.7.2018
sumu vo výške 28,13 Eur.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Zákona o rodine súd
návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich
náhradu nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Považská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh) .

Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.