Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206121
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315206121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Finlegal services,

s.r.o.,Gajova 4, Bratislava, IČO: 46283421 proti žalovanému H. Z., B.. XX.X.XXXX, U. X, V. o zaplatenie
260,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 260,- eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
22.2.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 28,- eur a paušálnu náhradu vo výške 40,- eur v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na žalovanom zaplatenia

260,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril J. XX.X.XXXX zmluvu o pôžičku č. XXXX právny
predchodca žalobcu a neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky
právneho predchodcu žalobcu TRILA Finance s.r.o., Bratislava zo dňa 212.11.2013.

3. Predmetom tejto zmluvy o pôžičke bolo poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 200,- eur za

podmienok dohodnutých v Zmluve o pôžičke a všeobecných obchodných podmienkach bezhotovostným
prevodom na účet klienta t.j. žalovaného. Žalovaný uzatvorením tejto zmluvy o pôžičke potvrdil žiadosť
o pôžičku ako aj súhlas ustanovenými zmluvnými podmienkami v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami v článku 6 a článku 7.

4. Žalovaný sa ďalej zaviazal v článku 2 Zmluvy o pôžičke a v článku 7 všeobecných obchodných
podmienok k včasnému vráteniu poskytnutých finančných prostriedkov spolu s poplatkom za

poskytnutie pôžičky vrátane celkových nákladov, ktoré právny predchodca vynaložil na poskytnutie
pôžičky ako aj prípadne sankčných poplatkov a to najneskôr do XX.X.XXXX (doba splatnosti) pričom
odporca si svoju povinnosť nesplnil a preto na žalovanom sa domáha 260,- eur ktoré pozostávajú z
poskytnutej pôžičky 200,- eur a poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 60,- eur. Zároveň sa žalobca
domáha aj zmluvnej pokuty vo výške 14% a to z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania so
splatením pôžičky po dobu dlhšiu ako 28 dní po termíne splatnosti na ktorú sa žalovaný zaviazal pri
podpise zmluvy že ak si túto povinnosť nesplní ani po uplynutí 28 dní vznikne žalobcovi právo na

zmluvnú pokutu v zmysle Všeobecných obchodných podmienok t.j. vo výške 28,- eur. Žalobca sa teda
na žalovanom domáha zaplatenia 260,- eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 22.2.2014 (t.j. po dni
splatnosti 21.2.2014) až do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 18,- a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur.5. Na základe takto podanej žaloby súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo
J. XX.X.XXXX v ktorom uložil žalovanému uhradiť žalobcovi spornú sumu a trovy konania. Vzhľadom k

tomu, že sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk súd uznesením pod č.k.
XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zrušil platobný rozkaz a nariadil vo veci pojednávanie.

6.Súdvykonanímdokazovaním,oboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmi,najmäsozmluvou
o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predpisom k úhrade č. XXXXXXXXXX zo dňa

21.1.2014 odstúpením od zmluvy zo dňa 14.11.2016 a zistil tento skutkový stav.

7. Zmluvou o pôžičke medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo za podmienok
dohodnutých v zmluvnej pôžičke a všeobecných obchodných podmienkach k poskytnutiu pôžičky vo
výške 200,- eur bezhotovostným prevodom na účet žalovaného čo odporca potvrdil aj svojim podpisom
na tejto zmluve o pôžičke. Táto zmluva bola uzatvorená v súlade s postupom uvedeným v článku 6 a

7 Všeobecných obchodných podmienok, pričom právny predchodca si splnil svoj záväzok zo zmluvy
tým, že dňa 21.1.2014 vystavil žalovanému faktúru, ktorá obsahuje údaje o výške poskytnutej pôžičky,
poplatok za poskytnutie pôžičky a dátum splatnosti. Zároveň sa žalovaný v článku 7.3 všeobecných
obchodných podmienok a v článku 2 ods. 2 zmluvy o pôžičke zaviazal k včasnému vráteniu poskytnutých
finančných prostriedkov spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky vrátane celkových nákladov, ktoré

právny predchodca žalobcu vynaložil na poskytnutie pôžičky v celkovej výške 260,- eur.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil žalobcovi spornú sumu, ktorú mu vyfakturoval faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX splatnou dňa 21.2.2014 vo výške 260,- eur uplatnil si voči
žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne od 22.2.2014 do zaplatenia a jednorazovú

paušálnu náhradu bez ohľadu na dĺžku omeškania vo výške 40,- eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13.Vdanejvecibolopreukázané,žemedzižalobcomresp.právnympredchodcomžalobcuažalovaným
bola uzatvorená zmluva o pôžičke na základe ktorej právny predchodca žalobcu poukázal na účet
žalovaného pôžičku vo výške 200,- eur. Zároveň sa žalovaný v zmluve o pôžičke v článku 2 odstavec

2 a vo všeobecných obchodných podmienkach v článku 7.3 zaviazal, že vráti žalobcovi poplatok za
poskytnutie pôžičky najneskôr do 21.2.2014 t.j. do doby splatnosti. Žalovaný si túto povinnosť do
dnešného dňa nesplnil, a preto súd žalobe do výšky 260,- eur vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej veriteľom má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16.UvedenýmpredpisomjeNariadenievládyč.80/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka.

17. V zmysle § 3 citovaného nariadenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku.

18. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok

z omeškania ktorý je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 Nariadenie vlády č. 87/1995 Zbierky, súd preto zaviazal žalovaného k zaplateniu
požadovaného úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 22.2.2014 do zaplatenia.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvné
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomné a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa článku 9.2 všeobecných obchodných podmienok sa žalovaný zaviazal, že ak sa dostane do
omeškania so splatením pôžičky po dobu dlhšiu ako 28 dní po termíne splatnosti (21.2.2014) vznikne
žalobcovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 14% z istiny. A preto súd aj na túto zmluvnú pokutu zaviazal
žalovaného.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.1,2CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. V danej právnej veci súd rozhodol, že žalobca má právo na plnú náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.