Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207687
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd G. sudcom O.. O. C. v spore žalobcu: D. poisťovňa, a.s. K. U. M., K. 4, XXX XX I., U.: XX XXX

XXX, zastúpená O.. S. Z., advokátkou, Y. XX, XXX XX I., proti žalovaným: 1/ O. M., nar. XX.XX.V., bytom
Z. V./XX, V. XX G., t. č. S. XX, V., XXX XX I. I. - D., 2/ B. B., nar. XX.XX.V., bytom Z. V./XX, V. XX G.,
o zaplatenie sumy X.XXX,XX C. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Y. v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu X.XXX,XX C.
spolu s X % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote X dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu na zaplatenie X % úroku z omeškania zo sumy X.XXX,XX C. od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z a m i e t a.

S. p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovaným náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na žalovaných zaplatenia sumy
X.XXX,XX C. spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia. Y. odôvodnil tým,

že dňa XX.X.XXXX v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod. došlo v obci K. k poistnej udalosti a to tak
že, žalovaní sa vlámali do predajne T. O. tak, že za pomoci doneseného náradia vylomili zadné dvere
vedúce do kotolne budovy, dvere do chodby objektu a následne aj dvere vedúce do predajne potravín,
odkiaľ odcudzili mobilný telefón zn. E. XXXX a rôzny tovar, potom prešli do skladu predajne, kde doposiaľ
nezisteným spôsobom otvorili zabudovanú plechovú skrinku so zabezpečovacím mechanizmom a
odcudzili z nej finančnú hotovosť vo výške X.XXX,XX C. a nákupné poukážky v hodnote XX,- C., pričom
svojím konaním spôsobili škodu poškodenému - T. O. G., spotrebné družstvo. Y. ďalej poukazoval na

to, že poškodený mal v čase poistnej zmluvy uzavretú so žalobcom poistnú zmluvu č. návrhu Z. V. - V.
XX XX s účinnosťou od X.X.XXXXX na dobu neurčitú, pričom na základe poistnej udalosti žalobca dňa
X.X.XXXX poukázal poškodenému sumu X.XXX,XX C. a dňa XX.X.XXXX sumu XXX,XX C., čím spolu
žalobca poskytol poškodenému sumu na základe poistnej udalosti vo výške X.XXX,XX C..

X. Dňa XX.X.XXXX súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. V./X/V.-XX, v ktorom zaviazal žalovaných
zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote žalovaný v 2. rade

podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietal výšku uplatňovanej sumy a považoval túto
sumu zo strany žalobcu za nedostatočne preukázanú. Na základe uvedeného súd uznesením sp. zn. V./
X/V.-XX zo dňa X.X.XXXX platobný rozkaz podľa § 267 ods. X T. zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, z obsahu písomného vyjadrenia
zástupcu žalobcu ako aj z obsahu predložených listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu, súd
zistil tento skutkový stav:

X. Zástupkyňa žalobcu podaním zo dňa XX.X.XXXX zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu. J.
žalovaného v 2. rade uvádzané v odpore proti platobnému rozkazu považovala za účelovú obranu. Z.
na to, že v danom prípade je nespornou skutočnosťou, že žalovaní v 1. a 2. rade boli rozsudkom F.
súdu G. sp. zn. XT/V./V. uznaní vinnými zo skutku, že sa vlámali do predajne T. O. a odcudzili mobilný

telefón zn. E. XXXX a tovar v hodnote X.XXX,- C., finančnú hotovosť vo výške X.XXX,XX C., nákupné
poukážky v hodnote XX,- C., čím spôsobili T. O. škodu vo výške X.XXX,XX C. a škodu na zariadení vo
výške XXX,XX C., čo spolu predstavuje celkovú škodu X.XXX,XX C.. Y. však v konaní uplatňoval iba
sumu X.XXX,XX C., a to z dôvodu odpočítanej spoluúčasti poškodeného vo výške XX,- C..

X. Žalovaní počas konania žiadali žalobu zamietnuť.

X. Z obsahu rozsudku F. súdu G. sp. zn. XT/V./V.-V. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným
rozsudkom boli žalovaní v 1. a 2. rade uznaní vinnými zo skutku, ktorého sa dopustili dňa XX.X.XXXX
v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod. v obci K., keď sa vlámali do predajne T. O. tak, že za pomoci
doneseného náradia vylomili zadné dvere vedúce do kotolne budovy, dvere do chodby objektu a

následne aj dvere vedúce do predajne potravín, odkiaľ odcudzili mobilný telefón zn. E. XXXX, rôzny
tovar, prešli do skladu predajne, kde doposiaľ nezisteným spôsobom otvorili zabudovanú plechovú
skrinku so zabezpečovacím mechanizmom a odcudzili z nej finančnú hotovosť vo výške X.XXX,XX C.
a nákupné poukážky v hodnote XX,- C., čím svojím konaním spôsobili poškodenému - T. O. G. škodu
vo výške X.XXX,XX C..

X. Z obsahu oznámenia o vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že T.
O. G., s.d. ohlásila žalobcovi poistnú udalosť, ktorá vznikla XX.X.XXXX vlámaním do predajne v obci K..

X. Z obsahu poistnej zmluvy Č.. V. - V. XX XX vyplýva, že predmetnou poistnou zmluvou T. O. G., s.d.

uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu na dobu neurčitú.

X. Z obsahu faktúry zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou faktúrou bola vyúčtovaná škoda
spôsobená vlámaním do predajne Z. v obci K. dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,XX C..

XX. Z obsahu oznámenia o poistnom plnení žalobcu zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že predmetným
oznámením žalobca oznámil poškodenému T. O. G., s.d., že na základe vlámania zo dňa XX.X.XXXX
poskytol poškodenému z titulu poistnej udalosti sumu X.XXX,XX C..

XX. Z obsahu oznámenia o poistnom plnení zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca oznámil

poškodenému T. O. G., s.d. výplatu poistného plnenia vo výške XXX,XX C., a to za škodu na stavebných
častiach pri krádeži.

XX. Z obsahu výzvy žalobcu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou výzvou žalobca vyzýval
žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie regresného nároku z titulu poistnej udalosti zo dňa XX.X.XXXX.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť
čiastočne.

XX. Podľa § 8X3 ods. 1 F. zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej

poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

Z. § 420 ods. X F. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Z.§438ods.XF.zákonníka,akškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločneanerozdielne.

Z. § 517 ods. 1, X F. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z. § 563 F. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Z. § 3 E. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba C. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. V danej veci sa žalobca domáhal svojho nároku voči žalovaným v zmysle § 813 F. zákonníka, v
zmysle ktorého prechádza právo na náhradu škody spôsobnej poistnou udalosťou na poistiteľa, a to
až do výšky vyplateného poistného plnenia. Z. názoru súdu žalobca v predmetnej veci dostatočným

spôsobom preukázal, že žalovaní dňa XX.X.XXXX sa vlámali do predajne T. O. SD v obci K., pričom
pri vlámaní spôsobili poškodenému T. O. G., SD škodu. Je nespornou skutočnosťou, že žalovaní za
svoj skutok boli aj tresne stíhaní a odsúdení rozsudkom F. súdu G. sp. zn. XT/V./V.. V danom prípade
žalobca preukázal listinnými dôkazmi, že poškodenému T. O. G., SD bola spôsobená žalovanými v 1. a
2. rade škoda, pričom žalobca preukázal, že na základe poistnej zmluvy uzavretej s poškodeným uhradil

poškodenému celkovú škodu X.XXX,XX C.. Y. však v konaní uplatňoval iba sumu X.XXX,XX C., a to z
dôvodu odpočítanej spoluúčasti poškodeného vo výške XX,- C.. Z. názoru súdu niet pochybnosti o výške
spôsobenej škody, ktorá bola vyčíslená už v trestnom konaní. Z týchto dôvodov súd zaviazal obidvoch
žalovaných zaplatiť žalobcovi uplatňovanú sumu spoločne a nerozdielne.

XX. Súd priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania, avšak nie od dátumu podania žaloby tak
ako to požadoval žalobca, ale až od dátumu XX.X.XXXX do zaplatenia. V danej veci čas plnenia nebol
dohodnutý a preto bolo povinnosťou žalovaných plniť až na základe výzvy žalobcu tak ako to vyplýva z
ust. § 563 F. zákonníka. K. žalobcu možno považovať až doručenie žaloby spolu s platobným rozkazom,
ktorá bola žalovaným doručená dňa XX.X.XXXX a preto začiatok omeškania súd stanovil na nesledujúci

deň, t.j. XX.X.XXXX. J. dôvodu, súd nárok žalobcu na úrok z omeškania za obdobie od podania žaloby
t.j. XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zamietol.

XX. Podľa § X55 ods. 2 T., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Z. § 262 ods. X T., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

XX. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 T. a priznal náhradu trov konania

žalobcovi vo vzťahu k žalovaným v rozsahu XXX %, pretože žalobca mal neúspech pomerne nepatrnej
časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.