Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217875
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315217875.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu : W., v konaní právne zastúpeného advokátskou

kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., Prievozská 4D, Bratislava, proti žalovanému : B., v konaní
zastúpený splnocnenou zástupkyňou F. o zaplatenie 2.616,93 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 407,04 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 31,77 eur od 26.10.2012 do zaplatenia , úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 76,51 eur od 19.11.2012 do zaplatenia , úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 35,22 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

96,31 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 48,23
eur od 26.12.2012 do zaplatenia , úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,51 eur od
19.1.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,49 eur od 26.1.2013
do zaplatenia, a to v opakujúcich sa a v budúcnosti splatných splátkach po 40 eur mesačne, ktoré je
žalovaný povinný platiť žalobcovi do posledného dňa toho - ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 68,95 % .

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného žalobcovi

zaplatiť sumu 2.616,93 eur s príslušenstvom. V žalobe žalobca uviedol, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej dňa 9.6.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou Quantum Credit, a.s. ako postupníkom sa stala spoločnosť Quantum Credit vlastníkom
všetkých pohľadávok voči dlžníkovi v rozsahu postúpenia pohľadávok, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1
Zmluve o postúpení. Žalobca ďalej uviedol, že Slovak Telecom uzavrela so žalovaným dňa 21.12.2011
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom na základe tejto zmluvy poskytoval služby Slovak
Telecom povinný poskytnúť účastníkovi dátové služby prostredníctvom pevnej internetovej prípojky,

konkrétne program Služieb Turbo 3, tento aktivovať a predať účastníkovi koncové zariadenie ( modem,
router) notebook + WIFI router v akciovou cene za podmienky dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov,
s tým, že nezľavnená hodnota koncového zariadenia je uvedená v cenníku, ktorý je súčasťou dôkazov
evidovaných v spravovacom denníku. Ďalej Slovak Telekom uzavrela so žalovaným dňa 24.11.2011zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe tejto zmluvy poskytoval služby povinný poskytnúť
účastníkovi služby satelitnej alebo káblovej televízie Mágio - program služby Mágio Sat Komplet spolu
s Mágio príslušenstvom 2 x ( satelitná anténa, Mágio Box, karta k mágiu boxu, diaľkový ovládač a

príslušenstvo) ktoré tvorili veci použité na zriadenie služby najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce
upevnenie satelitnej antény a spojenie satelitnej antény a Set - Top Boxu) s podmienkou dodržania
lehoty viazanosti 24 mesiacov a ďalej Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 20.1.2012 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a dňa 21.1.2012 uzavrel žalovaný dodatok k zmluve o pripojení k 2
- Magio Boxu a na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby Slovak Telekom povinný poskytnúť

žalovanému služby satelitnej alebo káblovej televízie Mágio - Program služby Mágio Sat Komplet
spolu s Mágio príslušenstvom ( satelitná anténa) Mágio Box , karta k Mágiou Boxu, diaľkový
ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly
zabezpečujúce upevnenie antény a prepojenie satelitnej antény a SET - Top Boxu ) s podmienkou
dodržania viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy Slovak Telekom poskytoval žalovanému plnenie
riadne a včas, riadne účastníkovi službu aktivoval, umožnil mu službu v plnom rozsahu využívať,

odovzdal koncové zariadenie a za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry a to faktúru č.
1743905973 splatnú dňa 7.10.2012 na sumu 95,42 eur, faktúru č. 59744911508 splatnú 18.11.2012
na sumu 76,51 eur, faktúru č. 5745899320 splatná dňa 18.12.2012 na sumu 96,31 eur, faktúru č.
1746866655 splatná dna 18.1.2013 na sumu 76,51 eur, faktúru č. 4747833804 splatná dňa 18.2.2013
na sumu 1.342,73 eur, faktúru č. 2748815256 splatná dňa 17.3.2013 na sumu 439,80 eur. Žalovaný, ako

ďalej uviedol žalobca, vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, následne došlo k
odstúpeniu od zmluvy, a predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty
viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava za poskytovanú službu a na
odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na hore uvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby
nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná nasledovne a to : 199 eur ako zmluvná

pokuta za nedodržanie lehoty viazanosti podľa zmluvy a prísluš. cenového výmeru, 150 eur ako zmluvná
pokuta v rámci nevrátenie prenajatého Mágiou Boxu, 20 eur ako zmluvná pokuta v prípade nevrátenia
diaľkového ovládača k Mágio Boxu, 19,95 eur ako zmluvná pokuta za kartu k Mágio Boxu, 29,95 eur
ako zmluvná pokuta za ostatné príslušenstvo. Žalobca uviedol, že porušeniu zmluvných povinností
mal žalovaný možnosť vrátiť vyššie uvedené zariadenia v akomkoľvek prenajatom mieste podniku, a

v prípade
3 12C / 170/2015

vrátenia zariadenia by neboli žalovanému vyfakturované zmluvné pokuty za Mágio box , diaľkový
ovládač a ostatné príslušenstvo, resp. ak bola zmluvná pokuta vyfakturovaná, bola násl. aj stornovaná.

Žalobca ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 20.3.2012 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a na základe tejto zmluvy bol poskytoval služby, spoločnosť Slovak
Telekom povinnosť pripojiť účastníka k verejnej telefónnej siete a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý
mobilný mesačný program služieb PODĽA SEBA 3. Spolu so zmluvou podpísal žalovaný dňa 20.3.2013
aj dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorému mu bola poskytnutá zľava na služby a mobilný

telefón v lehote viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla Podniku
povinnosť predať žalovanému mobilný telefón značky HTC Wildfire Grey v akciovej cene. Na základe
uvedenej zmluvy poskytol Slovak Telekom, a.s. plnenie riadne a včas, aktivoval žalovanému ako
účastníkovi službu, odovzdal mu mobilný telefón a za poskytnuté služby boli účastníkovi vystavené
faktúry a to faktúra 7210269858 splatná dňa 25.10.2012 na sumu 31,77 eur, faktúra č. 7211336296

splatná dňa 25.11.2012 na sumu 35,22 eur, faktúra č. 7212410302 splatná dňa 25.12.2012 na sumu
48,23 eur, faktúra č. 7300035515 splatná dňa 25.1.2013 na sumu 42,49 eur a faktúra č. 7309229589
splatná dňa 25.9.2013 na sumu 331,94 eur.

2. Na základe podanej žaloby a predložených listinných dôkazov, Okresný súd Levice dňa 6.4.2016

pod sp.zn. 12C/170/2015 - 39 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Proti platobnému rozkazu
podalžalovanýodporvzákonnejlehote.Vzmysleprocesnéhopredpisuúčinnéhodo30.6.2016podaním
odporcu sa platobný rozkaz zrušil zo zákona.

3. Žalobca dňa 13.6.2016 zaslal súdu stanovisko k odporu, v ktorom uviedol, že skutočnosti uvedené v

odpore sa nezakladajú na pravde, nakoľko príslušenstvo k TV je povinný účastník vrátiť na ktoromkoľvek
predajnom mieste poskytovateľa služby a pracovníci poskytovateľa služby sa nikdy osobne nedostavujú
kúčastníkovizaúčelomprebraťzariadeniespríslušenstvom.Čosatýkavýškyžalovanejsumy,žalovaný
uviedol, že v tomto prípade sa jedná o viacej služieb, ktoré odporca užíval.4. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný
na pojednávaní uviedol, že čo sa týka uzatvorenia jednotlivých zmlúv o poskytovaní služieb, ako boli

žalobcom v žalobe špecifikované, tieto s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril a podpísal, stále je
ochotný vrátiť žalobcovi poskytnuté veci : notebook, Vifi router, Set Top Box, diaľkové ovládače, nakoľko
po tom, ako bol odpojený sa snažil skontaktovať so žalobcom, na predajnom mieste v Leviciach mu
bolo povedané, že nemajú na sklade, kde by mohli veci uskladniť, preto nevedel, ako má postupovať,
čo sa týka vyúčtovacích faktúr, tieto mu boli doručené, čiastočne aj plnil žalobcovi, avšak nevedel, v

akej konkrétnej výške.

5. Na ďalšom pojednávaní splnomocnený zástupca žalovaného uviedol, že v prípade, že by bol
zaviazaný k zaplateniu a súd by mal za to, že žaloba je dôvodná, nie je schopný žalovaný istinu
jednorázovo uhradiť, žiadal, aby mu boli povolené splátky po 20 eur mesačne, nakoľko poberá len
invalidný dôchodok vo výške 400 eur, z ktorého dôchodku sú mu vykonávané zrážky, dostáva len 470

eur, žije v spoločnej domácnosti s manželkou, spoločne splácajú úver 150 eur mesačne, poplatok za
elektrickú energiu 30 eur mesačne, nájomné 120 eur mesačne. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, nie je
ani držiteľom osobného motorového vozidla. na preukázanie svojho tvrdenia predložil súdu potvrdenie o
dôchodku, z ktorého bolo preukázané, že žalovaný poberá dôchodok 424,50 eur, jeho manželka poberá
invalidný

4 12C / 170/2015

dôchodok 266,50 eur, preukázal aj náklady s užívaním bytu, poplatok za odber elektrickej energie 34
eur, náklady ako nájomné.

6. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným boli uzatvorené zmluvy o pripojení a to dňa 21.12.2011, 24.11.2011, 20.1.2012, s dodatkom
z 21.2.2012, a zmluva o pripojení zo dňa 20.3.2012, v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalobca
účtovnými dokladmi čl. 15- 20 , čl. 24, čl. 28, vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby ako aj

zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy o pripojení. Poskytovateľ služieb Slovak Telekom postúpil pohľadávky
vyplývajúce z uvedených zmlúv o pripojení v zmysle § 524 O.Z. , ktoré doručenie o oznámení postúpení
pohľadávky žalovaný nerozporoval.

7. Podľa § 52 ods. 1 O.Z. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 O.Z. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 O.Z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu s ojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným boli uzatvorené zmluvy o pripojení a to v zmysle § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Uvedené zmluvy sú jednoznačne zmluvami
spotrebiteľskými. Žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v zmysle zmlúv o
pripojení a to účtovnými dokladmi, ktoré boli predložené súdu spolu so žalobou. Žalobca sa domáhal
jednak ceny za poskytnuté služby, zároveň sa domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty za nedodržanie
doby viazanosti a zároveň aj zmluvnej pokuty za neodovzdanie predmetu zmluvy o pripojení, ktoré

špecifikoval v žalobe a ktoré ako žalobca uviedol, bol povinný žalovaný vrátiť po odstúpení od zmluvy
o pripojení. Žalobca bol vyzvaný, aby súdu predložil odstúpenie od zmluvy, zároveň aj s preukázaním,
kedy odstúpenie od zmluvy, ktorej konkrétnej bolo žalovanému doručené. Uvedenú povinnosť si žalobca
nesplnil, s tým, že sa vyjadril, že nedisponuje týmto dôkazom, takže z tohto dôvodu súd mal za to,
že žalobca nepreukázal, že došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy. Súd s poukazom na vykonané

dokazovanie mal za to, že žaloba je dôvodná len v časti zaplatenia sumy 407,04 eur, ktorá suma bola
vyfakturovaná účtovnými dokladmi, s tým, že čo sa týka zaplatenia faktúry na sumu 95,42 eur, v tejto
časti žaloba bola po daná po trojročnej premlčacej lehote, nakoľko doba splatnosti na uvedenú sumu
nastala dňom 17.10.2012 a žaloba bola na súd podaná dna 19.10.2015, pričom súd s poukazomna postavenie žalovaného, ktorý je spotrebiteľom prihliadal z úradnej povinnosti. V ostatnej časti
uplatneného žalobného nároku považoval súd žalobu za nedôvodnú, s poukazom na slabšie postavenie
žalovaného, ako spotrebiteľa. Nakoľko mal súd za tok, že dojednanie zmluvnej pokuty je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou. Z tohto dôvodu vo zvyšnej časti súd považoval žalobu za nedôvodnú. Súd
zároveň pri určení lehoty splatnosti vychádzal z preukázaných pomerov na strane žalovaného, výšku
jeho dôchodku, náklady spojené s bývaním a na návrh žalobcu- spotrebiteľa umožnil žalovanému
žalovanú pohľadávku s príslušenstvom, teda úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 O.Z splácať v
pravidelných

5 12C / 170/2015

mesačnýchsplátkachpo40eur,počnúcprvousplátkousplatnouposlednéhodňatoho-ktoréhomesiaca
od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty
výhody splátok.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Na pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného, priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 68,95 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd uznesením
ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti vo veci samej, v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

6 12C / 170/2015a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).