Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220686
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316220686.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A Bratislava, IČO : 47 967 692, právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A Bratislava, proti
žalovanej : E. Q.B. F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX/XXX Č., o zaplatenie 941, 11 eur, dopĺňacím rozsudkom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 461,40 eur za
obdobie od 05.02.2010 do 15.12.2016, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice rozsudkom 15.11.2017 č. k. 9Csp/190/2016 - 99 zaviazal žalovanú na
zaplatenie 461, 40 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 16.12.2016 do zaplatenia a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol. Žalobca v podaní zo dňa 23.01.2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd dopĺňacím rozsudkom rozhodol o nároku žalobcu na 9 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 461, 40 eur za obdobie od 05.02.2010 do 15.12.2016, o ktorom nerozhodol v rozsudku o veci
samej. Uviedol, že súd rozsudkom zamietol žalobu v časti uplatneného zmluvného a sankčného úroku,
ktorý bol vyčíslený vo výške 2 111, 50 eur, ale nerozhodol o úroku z omeškania za obdobie odo dňa

nasledujúceho po dni zospaltnení úveru, t. j. od 05.02.2010 do 15.12.2016.

2. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Žalobca neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaná neúčasť neospravedlnila. Predvolanie má vykázané
podľa § 106 k § 111 ods. 3 CSP.

3. Dopĺňacím rozsudkom rozhodol o nároku žalobcu na 9% úrok z omeškania ročne za obdobie

od 05.02.2010 do 15.12.2016 zo sumy 461, 40 eur.

4. Žalobca v žalobe podanej 27.12.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil
pohľadávkuvovýške941,11eur,úrokyvyčíslenékudňu16.12.2016vcelkovejvýške2111,50eur,úroky
zo zostatku nesplatenej istiny t. j. zo sumy 941, 11 eur vo výške 23 % ročne od 16.12.2016 do zaplatenia
a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 941, 11 eur od 16.12.2016 do zaplatenia. Preskúmaním
rozsudku o vec samej zo dňa 15.11.2017 č. k. 9Csp/190/2016 - 99 možno zistiť, že súd prisúdil žalobcovi

istinu vo výške 461, 40 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 16.12.2016 do zaplatenia a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol. Nerozhodol však o úroku z omeškania vo výške 9 % ročne za obdobie
od zosplatnenia úveru, t. j. 05.02.2010 do písomného vyhotovenia žaloby. Pritom žalobca si tento úrokz omeškania uplatnil vyčíslením jeho výšky splatného úroku avšak spolu so splatným úrokom z úveru v
celkovej výške 2 111, 50 eur. Čiže v tejto sume boli zahrnuté aj splatné úroky z omeškania.

5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Žalobca navrhol doplnenie rozsudku v časti nároku o úrok z omeškania.

9. Súd dopĺňacím rozsudkom rozhodol o tej časti predmetu konania, o ktorej nerozhodol
rozsudkom vo veci samej. Nesporne, že žalobca si žalobou uplatňoval úroky z omeškania za obdobie od

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do podania žaloby, t. j. domáhal sa zaplatenia splatných úrokov
z omeškania za obdobie od 05.02.2010 do 16.12.2016. Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania
okamihom vyhlásenia splatnosti úveru, preto žalobcovi patrí úrok z omeškania od 05.02.2010 až do
zaplatenia. V rozsudku priznal úrok z omeškania od 16.12.2016 a dopĺňacím rozsudkom priznal úrok z
omeškania za obdobie od 05.02.2010 do 15.12.2016 vo výške 9 % ročne z prisúdenej sumy 461, 40

eur. Žalovaná bola povinná žalobcovi splniť dlh okamihom, kedy vyhlásil zostatok neuhradeného úveru
za splatný a keďže tak neurobila, dostala sa s plnením do omeškania. Preto ju súd týmto dopĺňacím
rozsudkom zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 461, 40 eur za obdobie od 05.02.2010
do 15.12.2016 vo výške 9 % ročne.

10. Žalobcovi trovy konania súd nepriznal podľa § 257 CSP, nakoľko sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa. Trovy konania nezapríčinila žalovaná, keďže konečné rozhodnutie súdu bolo
výsledkom vykonaného dokazovania. Okrem toho žalobca v žalobe dosť neprehľadne uplatnil nárok na
úroky z omeškania, čo spôsobilo, že súd o tomto nároku nerozhodol, resp. rozhodol len čiastočne. Z
toho dôvodu žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.