Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221667
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117221667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobkyne: M. B., O.. XX.XX.XXXX, V.
X. XX, XXX XX P., zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom ul. Sovietskych hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o primerané finančné zadosťučinenie, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 20Csp/246/2017 - 43 zo dňa 23.2.2018 v spojení s opravným
uznesením č.k. 20Csp/246/2017 - 49 zo dňa 30.4.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením.

II. Priznáva žalobkyni voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1 348,63 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu

trov konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
9.12.2015 sp. zn. 17C/354/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.5.2017, sp.
zn.18Co/89/2016sažalobkyňaúspešnédomohlavydaniabezdôvodnéhoobohatenievovýške1.348,63
eura a určenia neprijateľnosti poplatku vo výške 75,58 eura v bode 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.6.2009. Okresný súd Prešov v rozsudku sp. zn. 17C/354/2015 dospel k

záveru, že nebola uzatvorená písomná zmluva o úvere, keďže nedošlo k písomnej akceptácii návrhu
žalovaného žalobkyňou. Navyše oba súdy zhodne konštatovali rozpor úroku s dobrými mravmi a taktiež
neprijateľnosť zmluvnej podmienky a to dohody o poskytnutí služby. Proces uzatvárania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bol v rukách žalovaného. Taktiež žalovaný do zmluvy naformuloval podmienku,
ktorú súd vyhlásil za neprijateľnú. Súd teda dospel k záveru, že sú splnené podmienky k tomu, aby bolo
žalobkyni priznané primerané finančné zadosťučinenie.

3. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia tak pre žalobkyňu bude primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 1.348,63 eura. Túto sumu považoval súd za primeranú s ohľadom na
intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobkyne ako spotrebiteľa. Priznané finančné zadosťučinenie je
vyrovnaním ujmy žalobkyne, ktorá jej vznikla konaním žalovaného, je určitou satisfakciou za stav, ktorýmusela trpieť v dôsledku konania žalovaného, ktorý nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov si
od zamestnávateľa žalobkyne uplatnil zrážky zo mzdy a je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý
ako dodávateľ finančnej služby závadne konal.

4. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

Obsah odvolania a vyjadrení

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. uviedol, že z
napadnutého rozsudku nevyplýva, o porušenie akého práva žalobkyne malo ísť, t.j. nie je zrejmé, či je
splnený predpoklad podľa ust. § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. poukázal na záver súdu o neuzavretí
zmluvy a údaj o RPMN. Nesúhlasí ani s výrokom o náhrade trov konania. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

6. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len ,,C.s.p.“) vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362
ods.1C.s.p.)preskúmalrozhodnutievnapadnutejčasti,akoajkonanie,ktorémupredchádzalovzmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§
385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v takom rozsahu,
v ktorom sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia súdu prvej inštancie odvolateľ
nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastane suspenzívny
účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých má odvolací súd po stránke kvalitatívnej
rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov uplatnených
žalovaným, to či súd prvej inštancie svoje rozhodnutia riadne odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v
odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd
Slovenskej republiky, II. ÚS 78/05).

9.Vovecisavdostatočnomrozsahu zistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

10. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobkyne opierajúci sa o ust. § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Uvedené ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje
právo spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní
porušenie svojho práva, a to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. Cieľom finančného

zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho
stupňa ochrany. Hypotéza tejto právnej normy vyžaduje splnenie predpokladov, ktorými sú úspešné
uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z. z. alebo osobitnými
predpismi a spôsobilosť takéhoto porušenia práva alebo povinnosti privodiť spotrebiteľovi ujmu.
Samotná povaha primeraného finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto

súdu nemusia byť predložené dôkazy o existencii ujmy, pretože stačí, ak tá ujma tu je. Bez právneho
významu je, či ujma spotrebiteľovi reálne vznikla, pretože postačuje iba možnosť vzniku takejto ujmy.

11. Inštitút primeraného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť požiadavku
účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Tak právna teória, ako aj aplikačná prax spájajú inštitút

náhrady škody výlučne so znížením majetku a ušlým ziskom. Náhrada škody ako inštitút súkromného
práva v podmienkach Slovenskej republiky a konštantnej judikatúry sleduje výlučne reparačnú funkciu.
Pre porovnanie sankčná funkcia náhrady škody (punitive damages v práve USA a exemplary damages
v práve Veľkej Británie) je taká náhrada škody, ktorej cieľom nie je kompenzovať žalobcu, ale skôrpotrestať žalovaného za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil vo vzťahu k žalobcovi a ktorým
žalobcovi spôsobil škodu a odradiť odporcu alebo akúkoľvek tretiu osobu od opakovania takéhoto
konania v budúcnosti. Sankčná náhrada škody teda trestá a súčasne pôsobí preventívne. Jazyk

európskych predpisov a judikatúry akcentuje najmä druhú funkčnú zložku sankčnej náhrady škody, teda
funkciu preventívnu (porov. najmä používanie adjektíva "odradzujúci").

12. A tak práve inštitút relutárnej náhrady nemajetkovej ujmy môže byť prostriedkom ochrany
na doplnenie o preventívne účinky pred diskrimináciou. V zmysle už citovanej judikatúry ESD a

antidiskriminačných smerníc musia byť sankcie za diskriminačné správanie „účinné, primerané a
odradzujúce“.

13. Žalobkyňa voči žalovanému úspešne uplatnila porušenie práva osobitným predpisom na Okresnom
súde Prešov, ktorý rozsudkom zo dňa 9.12.2015, sp. zn. 17C/354/2015 určil neprijateľnosť zmluvnej
podmienky uvedenej v bode 8.1. Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX . zo dňa 2.6.2009,

(výrok I.), žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom bezdôvodného obohatenia 1 348,63
euraspolusúrokomzomeškaniavlehotedotrochdníodprávoplatnostirozsudku(výrokII),žalovanému
uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 398,14 eura na účet jej právneho zástupcu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok III.) a zaplatiť súdny poplatok vo výške 180,38 eur na účet
súdu(výrokIV).Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa29.6.2017.KrajskýsúdvPrešoverozsudkomč.

k. 18Co/89/2016 - 87 zo dňa 17.5.2017 potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov. V odôvodnení okrem
inéhouviedol,cit.:„Neprimeranou,apretoodporujúcoudobrýmmravom,jetakávýškaúrokovdojednaná
podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011).

Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za
plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv.
teóriaskutočnéhoplneniaspomínanánajčastejšievsúvislostispoplatkamivspotrebiteľskýchúverových
vzťahoch).“

14. Odvolací súd nepopiera, že pri rozhodovaní o nároku na finančné zadosťučinenie je potrebné
prihliadať na okolnosti prípadu, avšak v tejto súvislosti uvádza, že bol to žalovaný, kto nepostupoval s
odbornou starostlivosťou, svojim postupom zapríčinil, že zmluva bola posúdená ako neplatne uzavretá,
úroky v nej určené ako úžernícke a zmluvná podmienka v bode 8.1 ako neprijateľná, v dôsledku čoho
sa žalovaný na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil.

15. Čo sa týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia je len logické a spravodlivé, aby
táto vychádzala z ujmy, ktorá hrozila žalobkyni v súvislosti s bezdôvodným obohatením žalovaného.
Priznanásumazodpovedásvojmuúčelu,tedaposkytuježalobkyniakospotrebiteľovisatisfakciuaodradí
dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov. Pri učení výšky primeraného finančného zadosťučinenia

na základe úvahy odvolacieho súdu, tento prihliadol na všetky skutkové okolnosti daného prípadu,
vrátane odvolacích námietok žalovaného. Odvolací súd má za to, že žalobkyňa úspešne uplatnila
svoju práva žalobou v konaní 17C/354/2015. Je bez právneho významu pri uplatňovaní primeraného
finančného zadosťučinenia, či ujma spotrebiteľovi reálne vznikla, pretože postačuje iba možnosť vzniku
takejto ujmy, nemožno sa pri určení výšky finančného zadosťučinenia striktne držať ujmy, ktorá žalobkyni

objektívne hrozila. Vzhľadom na porušenia práva spotrebiteľa dodávateľom PROFI CREDIT Slovakia a.
s., je priznaná výška finančného zadosťučinenia, určená súdom prvej inštancie vo vzťahu k porušenému
právu a skutkovým okolnostiam prípadu, primeraná.

16. Pre úplnosť odvolací súd dopĺňa, že nárok na primerané finančné zadosťučinenie nie je závislý od

okamihu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy. Pri posudzovaní predmetného nároku je potrebné podrobiť
prieskumu a vyhodnotiť, či v danom zmluvnom vzťahu existovala už len hrozba vzniku ujmy. Pre
priznanie daného nároku pritom nie je relevantné, či k vzniku ujmy aj reálne došlo alebo nie. Na to, aby
všeobecný súd priznal spotrebiteľovi nárok na primerané finančné zadosťučinenie teda úplne postačuje
len samotná existencia hrozby vzniku ujmy počas účinnosti zákona č. 250/2007 Z. z.

17. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že za daného stavu s ohľadom na závažné
a viacnásobné porušenie práv žalobkyne zo strany žalovaného, ktorých ochrany sa žalobkyňa úspešne
domohla na súde, je priznanie finančného zadosťučinenia plne dôvodné. Pri určení výšky priznanéhozadosťučinenia odvolací súd je toho názoru, že primeraná povahe a rozsahu porušenia práv žalobkyne
je suma 1 348,63 Eur, ktorá zodpovedá svojmu účelu, teda poskytuje žalobkyni ako spotrebiteľovi
satisfakciu a odradí dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov.

18. Neobstojí ani odvolacia námietka žalovaného týkajúca na procesu uzatvárania zmluvy a RPMN. Táto
otázka už bola právoplatne vyriešená v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov č.k. 17C/354/2015
a v tomto konaní neprináleží súdu meniť prijaté právne posúdenie.

19. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
a 2 CSP potvrdil prihliadajúc aj na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú
námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn. II.ÚS 78/05).

20. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách

konania, ktorý odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP, stotožňujúc sa s dôvodmi v
rozhodnutí o trovách konania, potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní plne úspešná, odvolací súd jej preto

priznal voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Ich kvantifikáciu zrealizuje
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

22. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).