Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117239979
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:6117239979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Autoservis Cehula, s. r. o., so sídlom Popradská 228, Hozelec, IČO: 50 329 375, zastúpenej Beňo &
partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250
029, proti žalovanému N. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, zastúpenému JUDr. Ivanom Vozárom,
advokátom so sídlom Kukučínova 2324/20, Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 2 280,74 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenému Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06. 10.

2017 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 2 280,74 eura spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania od 21. 07. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že
na základe objednávky žalovaného č. 422/2017 zo dňa 23. 03. 2017 vykonala dohodnuté opravy na
motorovom vozidle žalovaného značky Audi A6, evidenčné č. LM 093CE, ktoré následne vyfakturovala
faktúrou č. 201700276 vystavenou dňa 20. 07. 2017 na sumu 2 280,74 eura a splatnou dňa 20. 07. 2017.
Vzhľadom na skutočnosť, že faktúra nebola zo strany žalovaného uhradená riadne a včas, žalobkyňa
si návrhom uplatnila nárok na zaplatenie istiny, ako aj zákonných úrokov z omeškania.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27. 10. 2017, sp. zn. 1Up/367/2017, proti
ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor. Namietal pasívnu vecnú legitimáciu, keď poukázal na
to,žejesícevlastníkompredmetnéhomotorovéhovozidla,avšakopravusiužalobkyneneobjednal.Túto
skutočnosť uviedol aj vo svojej výpovedi pred povereným príslušníkom policajného zboru. Predmetné
vozidlo užíva jeho otec S. W., ktorý sa aj o vozidlo stará. Žalovaný zároveň uviedol, že požiadal o vydanie
zadržiavaného vozidla žalobkyňou.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu, ktorým zároveň navrhla pokračovať v konaní na miestne príslušnom
Okresnom súde Liptovský Mikuláš, s odporom nesúhlasila. V predmetnej veci si uplatnila nárok na
zaplatenie sumy titulom nezaplatenia faktúry, ktorá bola vystavená na základe objednávky žalovaného, v
nadväznosti na ktorú žalobkyňa pre žalovaného vykonala dohodnuté opravy na predmetnom motorovom
vozidle. Žalobkyňa prevzala od žalovaného vozidlo za účelom vykonania dohodnutých opráv, pričom
podľa ponukového listu, s ktorým bol žalovaný oboznámený, bola dohodnutá cena za vykonané

opravy práve vo výške 2 280,74 eura. Žalovaný pár dní pred dohodnutým dňom prevzatia opraveného
motorového vozidla navštívil žalobkyňu, ktorá so žalovaným opätovne podrobne prebrala celý rozsah
prác a použitého materiálu na vykonanie dohodnutých opráv podľa ponukového listu. Žalobkyňa v
súvislosti s touto vecou poukázala na to, že si voči žalovanému v súlade s ustanovením § 151sObčianskeho zákonníka uplatnila zádržné právo k predmetnému motorovému vozidlu, nakoľko žalovaný
za vykonané servisné práce žalobkyni nezaplatil. V súvislosti s uplatneným zádržným právom, je na
Okresnom súde Poprad vedené pod sp. zn. 20C/44/2017 konanie o návrhu žalovaného na vydanie

neodkladného opatrenia, o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 06. 10. 2017, sp. zn. 20C/44/2017,
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Sám žalovaný v tomto konaní v rámci
návrhu na začatie konania potvrdil, že si u žalobkyne objednal opravu predmetného motorového vozidla,
dokoncatvrdil,ženazákladevystavenejfaktúryč.201700276uhradilsumu140,88eura,čovšaknijakým
spôsobom nepreukázal a žalobkyňa neeviduje zo strany žalovaného akúkoľvek úhradu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe
v plnom rozsahu. Uviedol, že opravu si objednal žalovaný N. W. prostredníctvom svojho otca S. W., čo
je potvrdené aj v podaní žalovaného zo dňa 08. 09. 2017 na Okresný súd Poprad v konaní, v ktorom
sa žalovaný domáhal nariadenia predbežného opatrenia. Akékoľvek účelové tvrdenia svedka S. W. na
pojednávaní je treba chápať vo svetle toho, že je to osoba, ktorá spĺňa všetky kritériá na vyhlásenie

osobného bankrotu a z registra exekučných konaní je zrejmé, že je voči nemu vedených viac ako
štyridsať exekučných konaní a nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Počas vykonania
opravy síce žalobkyňa komunikovala s S. W., čo však nič nemení na skutočnosti, že opravu si objednal
žalovaný N. W.. Tomu nasvedčuje okrem iného aj tá skutočnosť, že podľa pokynu S. W. bola faktúra
vystavená na žalovaného N. W..

5. Konateľ žalobkyne uviedol, že v každom jednom prípade postupuje tak, že neoveruje totožnosť
objednávateľa. Objednávateľ mu oznámi meno, priezvisko, adresu a telefónne číslo, keďže väčšinou sú
v telefonickom kontakte. Žalobkyňa následne vyhotoví rozpočet, zavolá objednávateľovi s tým, že ho
informuje o cene opravy a čase opravy. V prípade, ak objednávateľ ponuku akceptuje, žalobkyňa vykoná

opravu. Následne zatelefonuje objednávateľovi, aby si prišiel po auto, ktorý za opravu zaplatí pri prevzatí
vozidla. K žalobkyni priviezol auto žalovaný spolu so svojím otcom S. W. s tým, že žalovaný vysvetlil,
akú opravu požaduje. Po obhliadke vozidla bolo zistené, že je potrebné vymeniť aj rozvody. Vznikla
potreba vymeniť aj brzdy, kotúče, doštičky, ale s tým žalovaný nesúhlasil. Otec žalovaného doviezol k
žalobkyni aj niekoľko vlastných náhradných dielov, ako filtre, radiátor kúrenia a podobne. Po vykonaní

opravy sa dohodli, že v určených hodinách si žalovaný príde po auto. Dostavil sa však jeho otec, s
ktorým následne konateľ žalobkyne riešil aj zaplatenie ceny za opravu. Uviedol, že nedisponuje takou
hotovosťou, pričom zostávajúcu časť mienil zaplatiť prevodom z účtu, na ktorom však nemal dostatok
finančných prostriedkov. Následne mu konateľ žalobkyne uviedol, že auto mu vydá až po zaplatení ceny
za opravu. Takto postupuje v prípade fyzických osôb, v prípade obchodných spoločností si preverí ich

finančnú kondíciu a iba v prípade právnických osôb nemá problém vydať auto pred zaplatením ceny
opravy. Pokiaľ ide o cenu opravy, túto žalovaný nikdy nenamietal, pričom vedel vždy, koľko bude oprava
stáť. Faktúru vystavila žalobkyňa na meno N. W. z dôvodu, že to tak uviedol objednávateľ vtedy, keď
si prišiel prevziať predmetné motorové vozidlo. S. W. bol vždy informovaný o cene za opravu v každej
jednej položke. Žalobkyňa s ním bola v telefonickom kontakte a neustále spolu komunikovali, keďže

na aute bolo potrebné vymeniť viac dielov. Konateľ potvrdil, že žalovaného nekontaktoval a po celý
čas telefonoval len s tým starším pánom, ktorý sa celý čas zaujímal o vozidlo. Žalobkyňa pri zákazke
nezisťuje, či objednávateľ je aj vlastníkom vozidla.

6. Právny zástupca žalovaného navrhol žalobu zamietnuť. Na pojednávaní poukázal na to, že žalovaný

nebol dňa 20. 07. 2017 prítomný pri odovzdávaní predmetného vozidla tak, ako to tvrdí žalobkyňa.
Právny zástupca má za to, že žalobkyňa ako poskytovateľ služby nepostupovala správne, keď
nevystavila písomné potvrdenie objednávateľovi o prevzatí objednávky s tými náležitosťami tak, ako je
to uvedené v ustanovení § 632 Občianskeho zákonníka, a tiež porušila informačné povinnosti, ktoré sú
dané zákonom o ochrane spotrebiteľa. V priebehu pojednávania uviedol, že dňa 22. 11. 2017 v mene

žalobcu S. W. podal proti žalovanej, obchodnej spoločnosti Autoservis Cehula, s. r. o., návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, pričom Okresný súd Poprad uznesením zo dňa 13. 12. 2017, sp. zn.
18C/30/2017 rozhodol o povinnosti žalovanej vydať S. W. predmetné osobné motorové
vozidlo. Žalovaný nedisponuje pasívnou vecnou legitimáciou v tomto spore, pričom poukázal na to, že
objednávateľ pri uzatváraní zmluvy o oprave veci pokiaľ túto zmluvu uzatvára vo vlastnom mene, má

aktívnu alebo pasívnu vecnú legitimáciu v prípade budúcich sporov bez ohľadu na to, kto je vlastníkom
veci.Vykonanýmdokazovaním,predovšetkýmvýpoveďousvedka,bolopreukázané,žezmluvuuzatvoril
so žalobkyňou svedok a nie žalovaný, a teda žalovaný nie je hmotnoprávnym nositeľom práva.7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že predmetné vozidlo do servisu nepriviezol on, ale jeho otec, ktorý
ho má štyri roky v užívaní. Potvrdil, že síce je vlastníkom predmetného motorového vozidla, pričom
vlastní viacero áut, ale práve toto vozidlo užíva dlhodobo jeho otec. Žalovaný sa o oprave vozidla

dozvedel niekedy v marci, pričom konateľa žalobkyne videl len raz. Bolo to vtedy, keď išiel s otcom po
auto, keďže sám by nedošoféroval dve autá. Bolo to v júni, keď sa zistilo, že ešte je potrebné opraviť
turbodúchadlá a preto tam auto zostalo. Odvtedy žalovaný nebol v žiadnom kontakte so žalobkyňou, a to
až dovtedy, keď mu žalobkyňa doručila faktúru. V prípade, ak sa rozhodol dať jeho otec auto do opravy,
nevyžadoval si od neho súhlas. Žalovaný s otcom neriešil prípadné opravy tohto motorového vozidla,

nakoľko sa o auto výhradne staral otec. Žalovaný sa nevedel vyjadriť k tomu, prečo jeho otec neuhradil
uplatnenú pohľadávku, poukázal na to, že otec s konateľom žalobkyne majú nejaký nedoriešený spor.

8. Svedok S. W., otec žalovaného, vypovedal, že pokiaľ ide o opravu predmetného motorového vozidla,
všetko vybavoval s konateľom žalobkyne on. Bolo potrebné odčipovať auto, preto ho doviezol do servisu
konateľa žalobkyne. Syn nemal s opravou nič spoločné, všetko riešil výlučne svedok, nakoľko auto

využíva dlhodobo s manželkou iba on. Platí benzín, poistky a podobne. Svedok uviedol, že konateľ
žalobkyne určite vedel, s kým uzatvára zmluvu, nakoľko svedok pôsobil dvanásť až pätnásť rokov v
reklame a poznal sa s ním aj s jeho bratom. Po vykonaní opravy bol prítomný pri prevzatí vozidla on
a manželka s dcérou. Keď mu konateľ žalobkyne povedal, že auto nevydá, následne to riešil trestným
oznámením, ale touto cestou nič nevybavil. Prvýkrát videl cenu za opravu, keď si prišiel prevziať vozidlo,

bol mu predložený len ponukový list, žiadna faktúra, žiadny doklad o zaplatení. Svedok nikdy ponukový
list na meno N. W. nevidel. Celý problém vznikol v tom, že bola spôsobená škoda u brata konateľa
žalobkyne, ktorý mal auto načipovať, a keď sa auto pokazilo, tak ho poslal k žalobkyni na opravu. Svedok
potvrdil, že podal dvanásť trestných oznámení vo veci, následne žiadal syn o vydanie vozidla z dôvodu,
že je vlastníkom tohto vozidla. Doposiaľ neuhradil cenu za opravu z dôvodu, že doposiaľ nedisponuje

žiadnym dokladom, žiadnou faktúrou, na základe ktorej by mohol k tomuto kroku pristúpiť. Tým pádom
si nevie ani porovnať, či bola oprava adekvátna. Opakovane zdôraznil, že nedával žiadne požiadavky,
aby bol na faktúre za opravu uvedený jeho syn. Celú záležitosť riešil bez toho, aby syn o tom vedel. Aj
v minulosti uzatváral zmluvy o oprave vozidla aj s inými subjektmi a riešil to výlučne bez syna, nakoľko
svedok platil opravy.

9. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobkyňa vystavila dňa 23. 03. 2017 ponukový list
č. 422/2017, v ktorom bol ako zákazník označený N. W., bytom D. XXX, a osobné motorové vozidlo
Audi S6, evidenčné č. LM 093CE. Z predmetného listinného dôkazu vyplýva, že celková cena práce
predstavuje podľa rozpisu práce 1 320,- eur a cena materiálu podľa rozpisu materiálu sumu 960,74 eura.

10. Z faktúry č. 201700276 zo dňa 20. 07. 2017 súd zistil, že žalobkyňa vyfakturovala žalovanému za
opravu osobného motorového vozidla Audi S6, LM 093CE celkovo 2 280,74 eura, z toho cena práce
predstavovala 1 320,- eur a cena materiálu 960,74 eura.

11. Listom zo dňa 28. 07. 2017 žalovaný vrátil žalobkyni faktúru č. 201700276 zo dňa 20. 07. 2017 na
sumu 2 280,74 eura ako bezpredmetnú, nakoľko si u žalobkyne nič neobjednal. Zároveň uviedol, že
trvá na vrátení motorového vozidla, ktorého je vlastníkom a ktoré žalobkyňa neoprávnene zadržiava.
Ďalším listom žalovaný vyzval žalobkyňu o vrátenie predmetného motorového vozidla dňa 31. 07. 2017
v poobedňajších hodinách, pričom nakoľko je v zahraničí, vozidlo prevezme ním splnomocnená osoba

X.. K. W..

12. Z uznesenia Okresného súdu Poprad zo dňa 06. 10. 2017, sp. zn. 20C/44/2017, ktorým bol návrh N.
W. na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, súd zistil, že súd nevyhovel žalovanému, ktorý
sa domáhal vydania osobného motorového vozidla značky Audi A6 Quattro, evidenčné č. LM 093 CE, z

dôvodu, že žalobkyňa si voči nemu uplatnila zádržné právo, pričom uplatnenie tohto práva bolo riadne
oznámené žalovanému, čo sám potvrdil v podanom návrhu. Nakoľko doposiaľ žalovaný nepreukázal, že
by za vykonané servisné práce na vozidle čokoľvek uhradil ani nepreukázal existenciu inej dohody medzi
stranamisporu,súdnepovažovalzažiaduceanizaspravodlivévydanievozidladoužívaniažalovanému.

13. Z pripojeného spisu 20C/44/2017 súd zistil, že žalovaný odôvodnil návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia tým, že nakoľko je zamestnaný v Nemecku, prostredníctvom svojho otca S. W.
objednal úpravu motora spočívajúcu v zvýšení výkonu motora v obchodnej spoločnosti PROFITUNING,
s. r. o. Keďže bolo zistené, že na vozidle je signalizovaná vada, zástupca spoločnosti PROFITUNING,s. r. o., S.R. P. odporučil, aby na vozidle bol vykonaný servis u žalobkyne. Listom zo dňa 21. 07. 2017
žalobkyňa zaslala žalovanému upovedomenie o zadržaní veci.
14. Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne

objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

15. Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú
vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa

najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalovaný nie je pasívne
vecne legitimovaným. Z citovaného ustanovenia § 652 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvnou
stranou zmluvy o oprave veci je objednávateľ ako spotrebiteľ a na druhej strane zhotoviteľ ako
podnikateľ, ktorý má dané činnosti v predmete svojho podnikania, pričom podľa ustálenej judikatúry

môže o oprave si platne uzavrieť ako objednávateľ opravy aj ten, kto nie je vlastník opravovanej
veci. Ak objednávateľ uzavrie so zhotoviteľom zmluvu o oprave veci vo vlastnom mene, má v takom
prípade buď aktívnu, alebo pasívnu legitimáciu v prípade sporu o práva a povinnosti vyplývajúce z
tejto zmluvy. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluvu o oprave osobného motorového vozidla
značky Audi A6, evidenčné č. LM 093CE, uzatvoril so žalobkyňou otec žalovaného, ktorý nie je

vlastníkom predmetného motorového vozidla. Svedok vypovedal, že pri uzatváraní zmluvy vystupoval
vo vlastnom mene, čo nepriamo potvrdil aj konateľ žalobkyne na pojednávaní dňa 15. 02. 2018, keď
uviedol, že vo veci komunikoval len so svedkom, ktorý sa celý čas zaujímal o predmetné vozidlo. Z
výpovede konateľa žalobkyne, ako aj žalovaného vyplynulo, že predmetné motorové vozidlo do servisu
nepriviezol žalovaný, žalovaný nekomunikoval o oprave so žalobkyňou a ani s ním konateľ nerokoval

o zaplatení kúpnej ceny pri prevzatí osobného motorového vozidla. Žalobkyňa v ponukovom liste, ako
aj vo faktúre uviedla žalovaného, pričom tvrdenie o požiadavke otca žalovaného, aby bol na faktúre
uvedený práve žalovaný, nebola preukázaná. Zo samotného označenia žalovaného na ponukovom
liste, ako aj na faktúre pritom jednoznačne nevyplýva, že objednávateľom mal byť práve žalovaný ako
vlastníkpredmetnéhomotorovéhovozidla.Konateľžalobkyneuviedol,ževobdobnýchveciachnezisťuje

totožnosť objednávateľa, v nadväznosti na čo súd považuje za potrebné poukázať na to, že sa vystavuje
do rizika v prípade, ak v budúcnosti vzniknú akékoľvek spory z uzatvorenej zmluvy o oprave veci, čomu
sa stalo aj v prejednávanej veci. Žalobkyňa fakticky uzatvorila zmluvu so svedkom S. W., ktorého je
nutné považovať za objednávateľa, pričom svoje práva zo zmluvy si uplatnila voči žalovanému, ktorý je
síce vlastníkom predmetného motorového vozidla, avšak so žalobkyňou zmluvu neuzatvoril. Občiansky

zákonník nevyžaduje na platnosť zmluvy o oprave písomnú formu, a teda v súlade s § 31 ods. 4
Občianskeho zákonníka ani prípadné udelené plnomocenstvo nemusí byť udelené písomne. Žalovaný
na pojednávaní tvrdil, že o celej záležitosti nemal vedomosť a jeho otec uzatvoril tak zmluvu o oprave
veci bez jeho vedomia a bez jeho plnomocenstva. Podľa zákonnej úpravy obsiahnutej v § 33 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám,

ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. V konaní bolo
preukázané a medzi stranami nesporné, že žalobkyňa vykonala opravu osobného motorového vozidla
vo výlučnom vlastníctve žalovaného, z ktorého vyjadrení, ako aj konania nevyplýva to, že by s opravou
motorového vozidla dodatočne súhlasil. Žalovaný, ako aj svedok zhodne vypovedali, že svedok využíva
osobné motorové vozidlo vo vlastníctve žalovaného dlhodobo výlučne na vlastnú potrebu, pričom v

prípade potreby opráv uzatvára zmluvy o oprave vecí ako objednávateľ práve svedok bez toho, aby o
týchto skutočnostiach informoval žalovaného.

17. Nakoľko nebolo preukázané, že zmluvu o oprave veci uzatvoril so žalobkyňou žalovaný, resp. že
by žalovaný splnomocnil svojho otca na uzatvorenie takejto zmluvy v jeho mene, súdu neostávalo

nič iné, ako žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaného.
Objednávateľom opravy predmetného motorového vozidla značky Audi A6, evidenčné č. LM 093CE, bol
otec žalovaného S. W.. Pokiaľ právny zástupca poukázal na odôvodnenie návrhu N. W. na nariadenie
neodkladnéhoopatreniazodňa05.09.2017,takztohtovyplývato,ževlastníkvozidlasiprostredníctvom
svojho otca objednal úpravu motora spočívajúcu vo zvýšení výkonu motora na vozidle v spoločnosti

PROFITUNING, s. r. o. Z tohto teda nie je možné uzavrieť, že by žalovaný splnomocnil svojho otca aj
na opravu vozidla u žalobkyne, ktorá je odlišnou obchodnou spoločnosťou s iným predmetnom činnosti
od spoločnosti, ktorá mala zvýšiť výkon motora na predmetnom motorovom vozidle.18. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením tak, že žalovanému,
ktorý mal plný úspech v spore, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko opačný postup súdu by bol v
príkrom rozpore s princípom spravodlivosti. Ako dôvody hodné osobitného zreteľa súd uvádza samotné
konanie žalovaného, ktorý potom, ako sa dozvedel, že došlo k oprave osobného motorového vozidla
v jeho výlučnom vlastníctve, ktorou sa nesporne zhodnotil jeho majetok, a pri vedomí, že jeho otec

ako objednávateľ tejto opravy neuhradil žalobkyni cenu za opravu, vykonal kroky smerujúce proti
dôvodne uplatnenému zádržnému právu žalobkyne. Žalobkyňa nesporne vykonala opravu predmetného
motorového vozidla, za čo jej doposiaľ nebola uhradená objednávateľom cena za opravu. Žalovaný
aj napriek tejto vedomosti sa domáhal na Okresnom súde Poprad v konaní vedenom pod sp. zn.
20C/44/2017 nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalobkyni osobné motorové
vozidlovydaťžalovanému,pričompozamietnutítohtonávrhusaotecžalovaného,ktorýniejevlastníkom

predmetného motorového vozidla, domáhal opätovne návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
výsledkom čoho bolo rozhodnutie Okresného súdu Poprad o povinnosti vydať predmetné motorové
vozidlo svedkovi S. W.. Tunajšiemu súdu bolo oznámené predmetné uznesenie na pojednávaní dňa 15.
02. 2018, pričom svedok S. W. na podklade uznesenia, ktorým Okresný súd Poprad nariadil neodkladné
opatrenie, prevzal po prvom pojednávaní v tejto veci osobné motorové vozidlo, čím žalobkyňu dostal do

situácie, v rámci ktorej nemá uhradenú cenu za opravu a zároveň bolo konaním žalovaného, ako aj jeho
otca zmarené uplatňovanie dôvodného zádržného práva. Vo svetle vyššie uvedeného súd nepovažuje
za spravodlivé, aby žalobkyňa, ktorá síce nedôsledne pristupovala k uzatváraniu zmluvy o oprave
veci, avšak vec, osobné motorové vozidlo, opravila, znášala trovy konania žalovaného, ktorého postup
v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd považuje vzhľadom na

okolnosti prípadu za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.