Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717204665
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717204665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v

právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom: Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlom:Dr.VladimíraClementisa
10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Š. XXX/XX, B.K.,
t. č. na adrese K. XX/XX, W., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 223,68 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 195,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 195,18 eur od 09.03.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 26.06.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2017, sa žalobca
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 223,68 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovanou uzavrel zmluvu č. U. a č. U., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastníčke
telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným
domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné
telefóny / telekomunikačné zariadenia Orange Luno a to vo výške 28,50 eura. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t. zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že
získala mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,

že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu / telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila
žalobcovi je nasledovný: akciová cena - 24,- eur, predajná cena - 100,- eur, uplatnená škoda - 28,50eura. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 205,18 eura. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 28.01.2016 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej

lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 10,- eur odpísaná, a preto
si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 09.03.2016. V prípade úspechu v spore

si žalobca uplatnil náhradu trov konania. Z vyššie uvedeného dôvodu žiadal súd, aby mu okrem sumy
za neuhradené služby vo výške 195,18 eura priznal aj nárok na zaplatenie sumy 28,50 eura, ktorú si v
tomto konaní uplatnil vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla. V prípade ak
súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú
škodu za neprimerane vysokú, ponechal na voľnom rozhodnutí súdu akú časť škody, po využití práva
súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorú prevzala do vlastných rúk dňa 07.06.2018 spolu s prílohami,
procesným poučením a výzvou na vyjadrenie, v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

3. V zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) bolo na úradnej tabuli

tunajšiehosúduvyvesenéanawebovejstránketunajšiehosúduzverejnenéoznámenie,ževpredmetnej
vecibudedňa03.10.2018vyhlásenýrozsudokbeznariadeniapojednávaniaspoukazomnaustanovenie
§ 297 písm. b) C. s. p., keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - žalobou, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. U. (ďalej len „zmluva č. U.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. U. (ďalej len „zmluva č. U.“), dodatkom k zmluve č. U., faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete žalobcu (ďalej len „všeobecné podmienky“) účinnými od 01. januára 2014, pokusom o
pokonávku zo dňa 28.01.2016 a zistil nižšie uvedený skutkový stav, ktorý žalovaný výslovne nepoprel.

5. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 10.07.2014 zmluvu č. U., na základe ktorej žalobca vypožičal

žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom v rámci účastníckeho programu „Šikovná voľba“. Zmluvné strany v ten istý deň uzatvorili
aj zmluvu č. U. spolu s jej dodatkom, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované v rámci účastníckeho programu
„Delfín 15 eur“, a predal žalovanej mobilný telefón Orange Luno za akciovú cenu 24,- eur. Žalovaná

sa zaviazala užívať služby poskytované žalobcom po dobu 24 mesiacov, pričom pri nedodržaní tohto
záväzku bola žalovaná povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 76,- eur. Žalobca sa zaviazal poskytne
žalovanej aj ďalšie výhody v rámci osobitnej ponuky žalobcu „Zmena Primy na Paušál - akcia“, ktoré
sú uvedené v dokumente „Bonusy ponuky Ponuka NMD zo dňa 26.03.2014“. Strany sa dohodli na
aktivácii služby TV v mobile s Archívom, bonusovej služby nekonečné volania na vybrané číslo v

Orangei a prístupu k internetu. Žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté elektronické a
telekomunikačné služby faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 10.10.2015 na sumu 30,58
eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 10.10.2015 na sumu 47,14 eura, faktúrou č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 09.11.2015 na sumu 42,58 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 09.11.2015 na sumu 46,44 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa

10.12.2015 na sumu 7,60 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 10.12.2015 na sumu
20,84 eura, čo predstavuje sumu v celkovej výške 195,18 eura. Žalobca poplatok za upomienku vo
výške 5,- eur vyfakturovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 10.10.2015 a poplatok za
upomienku vo výške 5,- eur vyfakturovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 09.11.2015
odpísal po zaslaní pokusu o pokonávku zo dňa 28.01.2016, v ktorom požiadal žalovanú o úhradu

pohľadávky najneskôr do 08.03.2016.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona veta prvá, druhá a tretia č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení účinnom ku dňu 10.07.2014 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou oposkytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov.

7. Podľa § 44 ods. 2 písm. b) a f) zákona o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať popis poskytovaných služieb, čas trvania zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,
poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami.

8. Podľa § 44 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba,

zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto
obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik
je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri

ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

9. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

14.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobcauzatvorilsožalovanoudňa10.07.2014
zmluvyč.U.ač.U.spolusjejdodatkom,predmetomktorýchbolovypožičanieSIMkarietžalovanej,ktoré
jejumožňovalivyužívanieelektronickýchslužiebatelekomunikačnýchslužiebposkytovanýchžalobcom,
aktivovanie zvolených účastníckych programov a odpredaj mobilného telefónu za akciovú kúpnu cenu.
Žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v mesiacoch september až november

kalendárneho roka 2015 v celkovej sume 195,18 eura. Žalobca listom zo dňa 28.01.2016 požiadal
žalovanej na zaplatenie dlžnej ceny v dodatočnej lehote do 08.03.2016. Žalovaná vyfakturovanú cenu
za poskytnuté elektronické a telekomunikačné služby ani v dodatočnej lehote nezaplatila, preto súd
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby vo výške 195,18
eura.

15. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5
% ročne zo žalovanej istiny od 09.03.2016 (deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
pohľadávky žalobcu žalovanou) do zaplatenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom ku dňu 09.03.2016 výška

úrokov z omeškania je päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Ku dňu 09.03.2016 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %.

19. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaného ustanovenia nariadenia priznal
žalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 195,18 eura od 09.03.2016
do zaplatenia.

20. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej zodpovednosti.

22. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú: a/ protiprávny úkon (resp. právne
relevantná škodná udalosť), b/ ujma, c/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou, d/

zavinenie. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť splnené kumulatívne všetky štyri predpoklady;
pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Kým prvé tri predpoklady
na vznik zodpovednosti za škodu majú objektívnu povahu a dôkazné bremeno ich preukázania leží na
poškodenom (navrhovateľ), štvrtý predpoklad má povahu subjektívnu a dôkazné bremeno o tom, že
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konanie nebol daný, je na škodcovi (odporca).

23. Pod protiprávnym úkonom sa rozumie porušenie právnej povinnosti. Pritom nie je rozhodujúce, či
právna povinnosť vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovoprávneho vzťahu, ktorý zaviazaný
subjekt prevzal zmluvou alebo jednostranným právnym úkonom. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný
porušil svoj zmluvný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z odôvodnenia žaloby ako i z priložených listinných dôkazov
vyplýva, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi
neuhradil mesačný poplatok za aktivovaný účastnícky program, ktorý žalobca žalovanému riadne
vyfakturoval. Porušenie tejto povinnosti mal súd za preukázané. Čo sa týka povinnosti žalovaného
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a prípadného porušenia tejto

povinnosti zo strany žalovaného, žalobca žalovanému vyfakturoval poplatok za čiastočné obmedzenie
poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia ako aj poplatok za odpojenie (zo strany žalobcu - operátora
z dôvodu neplatenia) neplatičovi odpojil obe SIM karty, čím zamedzil žalovanému prístup k verejnej
telefónnej sieti.

24.Keďžeprvýobjektívnypredpokladvznikuzodpovednostizaškoduatoporušeniezmluvnejpovinnosti
mal súd za preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom
škody.

25. Ujma môže nastať buď v majetkovej sfére alebo nemajetkovej sfére postihnutého. Majetkovou ujmou
sa všeobecne rozumie určitá majetková strata vyjadriteľná v peniazoch, nemajetková ujma je ujmou v
osobnej sfére postihnutého.

26. Majetková ujma poškodeného, ktorú možno objektívne vyjadriť (vyčísliť) v peniazoch, je škoda (R

55/1971).

27. Škoda sa v zmysle občianskeho práva prejavuje buď ako skutočná škoda alebo ako ušlý zisk.
Za skutočnú škodu pokladá majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení
existujúceho majetku poškodeného, a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na

to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky vyplývajúce z
toho, že navrátenie do predošlého stavu nebolo dobre možné alebo účelné. Ušlým ziskom sa rozumie
majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v tom, že nedošlo k rozmnoženiu majetkových
hodnôt poškodeného, ktoré bolo možné odôvodnene očakávať so zreteľom na pravidelný priebeh veci.28. Súd riešil otázku existencie škody, teda existenciu zmenšenia majetku žalobcu a to či toto zmenšenie
bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením zmluvnej povinnosti žalovanou.

29. V dodatku k zmluve č. U. je upravená tak dohoda zmluvných strán o aktivácii účastníckeho programu
a v súvislosti s ňou úprava práv a povinností zmluvných strán pri využívaní účastníckeho programu ako
aj podmienky kúpy mobilného telefónu. V časti dodatkov týkajúcej sa kúpy mobilného telefónu možno
hovoriť o kúpnej zmluve. Je v nej stanovená aj povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za

mobilný telefón v dohodnutej výške 24,- eur a lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch
zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v tomto konaní sporné a túto skutočnosť žiadna zo strán
sporu nenamietala.

30. Zo zmluvy č. U., z dodatku k tejto zmluve ani zo všeobecných podmienok však nevyplýva povinnosť
žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu

za poskytnuté služby riadne a včas. Túto povinnosť žalovanej nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady
škody,takakosajejdomáhažalobca.Zľavazkúpnejcenymobilnéhotelefónutotižnepredstavuješkodu,
ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovanej. Zmenšenie majetku žalobcu
o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom
porušenia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za poskytované služby riadne a včas, ale následkom

vôle žalobcu ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu, ktorú vyjadril v dodatku v
rámci jeho zmluvnej voľnosti. K zmenšeniu majetku žalobcu jednoducho nedošlo v príčinnej súvislosti
s porušením právnej povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej
doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v dodatku.

31. Pre prípad porušenia povinnosti žalovanej riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si žalobca a žalovaná v dodatku k zmluve č. U. dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v
ktorejzmluvnápokutabolavobdobnýchprípadochviacerýmiokresnýmisúdmivyhlásenázaneprijateľnú
podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej
podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže

povinnosť žalovanej platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve on.

32. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou, za ktorú bolo mobilný telefón žalovanej skutočne odpredaný. Za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predal žalovanej mobilný telefón za

zľavenúkúpnucenu.Rozdielmedziskutočnoukúpnoucenouaakciovoukúpnoucenouniejenásledkom
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej platiť riadne a včas za poskytované služby, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak žalovaná poruší povinnosti vyplývajúce jej z
uzatvorenej zmluvy. K zmenšeniu majetku žalobcu (existencii škody) nedošlo, pretože žalobca odbržal

dojednanú kúpnu cenu za mobilný telefón.

33. Nakoľko neboli splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu v zostávajúcej časti o zaplatenie
28,50 eura zamietol.

34. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p. a
posudzoval úspech strán sporu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti 87 % (195,18 eura z 223,68 eura)
a žalovaná bola úspešná v časti 13 % (28,50 eura z 223,68 eura), čiže žalobcov čistý úspech vo veci
predstavuje 74 %.

37. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Pezinok (§ 357 písm. m) Civilného sporového poriadku). Písomne podané odvolanie
musí byť predložené v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.