Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211847
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616211847.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobcu UniCredit

Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., so sídlom Praha 4 -Michle, Želetavská 1525/1, IČO: 64 948
242, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby
UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava,
Šancová 1/A, IČO: 47 251 336, právne zastúpený HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefaničova
12, IČO: 35 885 459 proti žalovanému J. I., V.. XX.X.XXXX, P. Q., X. XXXX/XX o zaplatenie 4 264,46
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.264,46 Eur a 5,00 % úrok z omeškania ročne

zo sumy 3.684,65 Eur od 27.5.2016 do zaplatenia, ktoré sumy mu súd p o v o ľ u j e uhrádzať v
mesačných splátkach vo výške 150,- Eur, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.8.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému (pôvodne
ako žalovanému v 1. rade) zaplatenia sumy 4.264.46 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z istiny

3.684,65Eurod27.5.2016dozaplateniaanáhradytrovkonania. Zpožadovanejsumypredstavujesuma
3.684,65 Eur istinu, suma 383,44 Eur riadne (zmluvné) úroky a suma 196,37 Eur úroky z omeškania.
Ide o pohľadávku vyčíslenú ku dňu 26.05.2016.
2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným (a tiež s pôvodne žalovanou v 2. rade S. I. ako
spoludlžníčkou) uzatvoril dňa 21.05.2013 Zmluvu o úvere číslo EZY-CRL-00045508-2013-SPI1-SU
(ďalej iba ako "Zmluva o úvere"), na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 4.576,00 Eur
súrokovousadzbouvovýške8,00%p.a.bezúčelovéhourčenia.Žalovanímalivyčerpanýúversplácaťv

72 mesačných splátkach vo výške 80,27 Eur splatných mesačne v platobný deň. Konečná splatnosť bola
určená do 72 mesiacov od prvého čerpania úveru (čl. II. Zmluvy o úvere - základné podmienky úveru).
Prvý platobný deň je deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý sa svojím číselným označeným
zhoduje s dňom prvého čerpania úveru. Druhý a ďalší platobný deň je deň, ktorý nasleduje po prvom
platobnom dni, a ktorý sa svojím číselným označením zhoduje s prvým platobným dňom, ak ho v mesiaci
niet, posledný deň mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpísania Zmluvy úvere
predstavovala výšku 13,79 % p.a, pričom údaje pre výpočet RPMN sú uvedené priamo v Zmluve úvere.

Celkové náklady na poskytnutom úvere predstavovali v deň uzatvorenia Zmluvy o úvere výšku 1.203,44
Eur (čl. II. Zmluvy o úvere - základné podmienky úveru). Pre prípad omeškania so splácaním si zmluvné
strany dohodli, že žalobca je oprávnený úročiť omeškanú sumu istiny úveru okrem zmluvného úroku aj
úrokom z omeškania, ktorého výška je určená na základe vyhlásenia žalobcu v úrokových sadzbách(č. II bod 4 Zmluvy o úvere). V zmysle čl. IV bod 1 Zmluvy o úvere sa žalovaní zaviazali poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť úroky, úroky z omeškania, pokiaľ žalobcovi na ne vznikne nárok, poplatky splátkou
v platobný deň a spôsobom dohodnutým v čl. II Zmluvy o úvere. Nárok žalobcu na poplatky súvisiace

s poskytnutým úverom vyplývajú z čl. II bod 15 a čl. V bod 2 Zmluvy o úvere. Žalovaní sa dostali so
splácaním úveru do omeškania, preto boli podaním z 29.12.2014 (Upomienka č. 2) vyzvaný na úhradu
záväzku. Napriek tomu dlžnú sumu neuhradili, preto žalobca listom zo dňa 23.2.2015 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 23.02.2015. Žalovaní počas trvania úverového vzťahu na poskytnutom úvere
uhradil jednotlivými splátkami celkovú sumu vo výške 1.364,25 Eur, pričom z tejto sumy bolo na istinu

úveru uhradených 891,35 Eur a na zmluvné úroky 472,90 Eur. Istina pohľadávky vo výške 3.684,65 Eur
predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého
úveru. Riadne úroky vo výške 383,44 Eur predstavujú neuhradené zmluvné úroky. V zmysle čl. II
bod 3 Zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli, že poskytnutý úver sa bude úročiť fixnou úrokovou
sadzbou vo výške 8,00 % ročne. Uplatňovaná suma riadnych úrokov pozostáva z kapitalizovaných
riadnych úrokov, ktoré neboli uhradené v mesačnej anuitnej splátke v celkovej výške 97,81 Eur, pričom

jednotlivé sumy kapitalizovaných riadnych úrokov vyplývajú z predloženej špecifikácie výpočtu dlžnej
sumy. Uplatňovaná suma riadnych úrokov ďalej obsahuje vypočítané riadne úroky odo dňa predčasnej
splatnosti úveru do dňa vyčíslenia dlžnej pohľadávky v celkovej výške sume 285,63 Eur. Žalovaní na
zmluvných úrokoch počas trvania úverového vzťahu uhradili celkovú sumu vo výške 472,90 Eur. Podľa
čl. 5 bod 1 Obchodných podmienok na poskytovanie úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom (ďalej

iba ako „Obchodné podmienky“) "Banka úročí istinu Úveru Úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve o
úvere. Úroky sa počítajú zo skutočných denných stavov istiny, počnúc dňom zúčtovania úhrady čerpanej
sumy úveru na úverový účet a končiac dňom predchádzajúcim dňu úplného splatenia istiny (aj počas
omeškania).“ Úroky z omeškania vo Výške 196,37 Eur predstavujú kapitalizované sankčné úroky za
omeškanie s plnením si svojich zmluvných povinností. Jednotlivé úroky z omeškania boli odporcom

zúčtované za omeškanie s plnením splátky úveru a to v zákonnej úrokovej sadzbe. Jednotlivé sumy
zúčtovaných úrokov z omeškania, ako aj spôsob, akým boli vypočítané, t.j. výška úrokovej sadzby, dlžná
suma z akej boli počítané a počet dní omeškania vyplývajú z predloženej špecifikácie výpočtu dlžnej
sumy. Podľa ustanovenia čl. 5 bod 10 Obchodných podmienok: "Ak je Dlžník v omeškaní s platením
Splátky alebo jej časti je Banka oprávnená úročiť' omeškanú sumu istiny Úveru okrem bežnej Úrokovej

sadzby aj Úrokom z omeškania vo výške určenej v Zmluve o úvere, a to od prvého dňa omeškania
(vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu Úplného splatenia omeškanej Splátky. Ak
je Dlžník v omeškaní s platením ostatných záväzkov podľa Zmluvy o Úvere, je Banka oprávnená
úročiť omeškanú sumu ostatných záväzkov Úrokom z omeškania vo výške určenej v Zmluve o úvere,
a to od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dna bezprostredne predchádzajúceho dňu Úplného

splatenia omeškanej sumy ostatných záväzkov. Banka je oprávnená zmeniť' výšku Úroku z omeškania
pričom o takej zmene informuje Dlžníka. Omeškaná suma Splátky, suma ostatných záväzkov a Úroky z
omeškania sú splatne dňom nasledujúcim po uplynutí Platobného dňa.“

3. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:

Zmluvu o úvere, Obchodné podmienky, Upomienka č. 2 s výzvou na úhradu záväzku zo dňa 29.12.2014
spolu s dokladmi o doručení, Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na úhradu celého
zostatku úveru - posledný pokus o zmier zo dňa 23.02.2015 spolu s dokladmi o doručení, Vyčíslenie
pohľadávkyzodňa26.05.2016,PrehľadsplácaniaúveruaŠpecifikáciavýpočtudlžnejsumy.Predložené
listinné dôkazy plne korešpondujú s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe.

4. Súd uznesením č.k. 5Csp/17/2016-24 zo dňa 10.11.2016 konanie voči S. I., V.. X.X.XXXX ako
žalovanej v 2. rade zastavil z dôvodu zistenia, že táto dňa 24.10.2014, teda pred podaním žaloby
zomrela. V ďalšom tak súd konal iba voči žalovanému J. I..

5. Z úradnej činnosti súdu (z dedičského spisu po nebohej S. I. sp. zn. 11D/139/2014) mal súd vedomosť,
že uplatnená pohľadávka nebola predmetom dedičského konania.

6. Súd dňa 3.1.2017 vydal v zmysle návrhu žalobcu vo veci voči žalovanému platobný rozkaz, ktorý však
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 19.9.2017 zrušil.

7. Žalovaný je k trvalému pobytu prihlásený v Meste T. L., bez udania konkrétnej adresy. Na adrese
uvedenej žalobcom je neznámy. Adresu skutočného pobytu sa nepodarilo zistiť ani vykonaným
šetrením, preto súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučenímprostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke postupom podľa § 116
Civilného sporového poriadku. K žalobnému návrhu sa žalovaný písomne nijako nevyjadril a nepoužil
žiaden prostriedok procesnej obrany. V priebehu konania sa žalovaný dňa 9.3.2018 prihlásil k trvalého

pobytu na adrese Q., X. C. XX, z ktorej bol následne predvolaný na pojednávanie konané dňa 24.7.2018.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 24.7.2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, ako aj
neúčasť žalobcu a súhlasil s tým, aby sa pojednávanie uskutočnilo bez ich účasti. Súd podľa § 180

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával a napokon aj rozhodol
v ich neprítomnosti. Žalobca súčasne uviedol, že sa pridržiava svojich tvrdení v písomnom podaní.

9. Žalovaný na pojednávaní (po reálnom oboznámení sa so žalobou a ostatnými už skôr oznámením
doručovanými písomnosťami) uviedol, že nepopiera žiadne z tvrdení uvedených v žalobe, tieto sú
pravdivé.Uznaluplatnenýnárok,avšakpožiadalabyhomoholuhrádzaťvmesačnýchsplátkach,ktorých

výšku navrhol v sume 150 Eur. Ďalej uviedol, že chce tento dlh vyrovnať čo najskôr a ak bude v jeho
možnostiach, tak bude uhrádzať aj vyššie splátky. K svojim pomerom uviedol, že nevlastní žiaden
majetok. Má ešte jeden dlh voči zdravotnej poisťovni vo výške 700 Eur, ktorý spláca v mesačných
splátkach po 40 Eur. Aktuálne je síce nezamestnaný, ale pred mesiacom si vybavil živnosť a od
30.7.2018 začne vykonávať práce v Rakúsku pre rakúsku firmu. Ide o dlhodobú zákazku, preto by

navrhované splátky dokázal skutočne uhrádzať. Aj doposiaľ pracoval, ale iba na fuškách a jeho príjem
nebol stabilný.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12.Podľa§503ods.1,ods.2Obchodnéhozákonníka,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej iba ako „Zákon č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Povinné obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené v ustanovení § 9 ods.
2 Zákona č 129/2010 Z.z..

19.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľsko-právnym, keďže Zmluva
o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, ako aj v zmysle Zákona č.

129/2010 Z.z.. Vzhľadom na uvedené je potrebné vzťah žalobcu a žalovaného hodnotiť cez príslušnú
právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa. Po preskúmaní Zmluvy úvere v zmysle § 9 ods. 2 Zákona
č. 129/2010 Z.z. dospel súd k záveru, že táto spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Suma, ktorú žalobca uhradil a ktorú naopak v rozpore so zmluvným povinnosťami neuhradil

vyplynula z prehľadu predloženého žalobcom, pričom tieto skutočnosti žalovaný nijako nespochybnil,
naopak potvrdil ich správnosť a pravdivosť. Stranami dohodnutý zmluvný úrok 8 % p.a. a úrok z
omeškania vo výške 5 % p.a. je počítaný v súlade so Zmluvou o úvere, a to iba z neuhradených splátok
úveru, pričom ide o výšku úroku a úroku z omeškania, ktorá zodpovedá požiadavkám na ochranu
spotrebiteľa. Dôvodná je aj časť nároku pozostávajúca zo zmluvného úroku po zosplatnení úveru, keďže

tento úrok predstavuje odmenu za užívanie poskytnutých finančných prostriedkov z úveru, na ktorej sa
strany dohodli. Z uvedených dôvodov súd považoval nárok uplatnený žalobcom za dôvodný a preto
žalobe vyhovel.

24. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na

plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

25. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

26. Možnosť súdu umožniť žalovanému splniť uloženú povinnosť v splátkach vo výške a za podmienok
zročnosti určených súdom je možné vyvodiť z citovaného ustanovenia § 232 ods. 4 CSP v časti za
bodkočiarkou. Vzhľadom na pomery žalovaného prezentovaných na pojednávaní súdu, mu súm umožnil

splácať dlžné sumy (istina a úrokové príslušenstvo) v mesačných splátkach po 150 Eur, pod následkami
straty výhody splátok v prípade neuhradenia, čo i len jednej z nich. Pri určení výšky splátok súd
zohľadňoval aj skutočnosť, že táto je takmer dvojnásobkom pôvodne v zmluve dohodnutej mesačnej
splátky.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.
Súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP, nakoľko o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti tohto rozsudku, kedy už žalovaný bude mať príjem z pracovnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.