Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216470
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216216470.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Prima
banka Slovensko, a.s., IČO : 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, proti žalovanému : Z. K., X..
XX.XX.XXXX, L. F. Č. L.Ž. XXX, zast. advokátom : JUDr. Mgr. Peter Rochovský, AK so sídlom Dunajská
Streda, Korzo Bélu Bartóka 789/3, o zaplatenie 3.490,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.293,36 eur, úrok vo výške 96,21 eur, úroky z omeškania vo

výške 3,15 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.490,86 eur od 23.9.2016 do
21.11.2016 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.293,36 eur od 22.11.2016 do zaplatenia
a to v pravidelných mesačných splátkach po 300 eur mesačne, počnúc mesiacom november 2018, vždy
k 15. dňu bežného mesiaca, pod následkom straty výhody splátok.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd konanie v časti zaplatenia 197,50 eur z a s t a v u j e .

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.10.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.490,86 €

s príslušenstvom, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzatvorená medzi ním a
žalovaným dňa 16.02.2016. Po vyčerpaní poskytnutého úveru však žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti v dôsledku čoho ho žalobca vyzval na predčasné splatenie úveru. Pretože žalovaný si svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne a včas neplnil, pohľadávku žalobcu do podania žaloby
neuhradil, žalobca si žalobou na plnenie uplatňuje zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

2. Žalovaný právny základ sporu nespochybnil a časť nároku žalobcu uznal. Došlo k tomu písomným
prejavom žalovaného /čl. 32/ a na základe jeho vyhlásenia na pojednávaní /čl. 85/. Neuznal však nároky
žalobcu týkajúce sa zmluvných úrokov a úrokov z vyčíslených úrokov.

3. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.6. Pretože žalovaný časť nároku žalobcu, bližšie špecifikovaný vo výroku I. tohto rozsudku uznal, súd
postupoval podľa ust. § 282 a o žalobe rozhodol rozsudkom pre uznanie.

7. Pokiaľ sa však týka nároku žalobcu na úroky z vyčíslených úrokov, súd v tomto smere sa stotožnil s
tvrdením žalovaného uvedenom na pojednávaní dňa 18.09.2018, že úroky sa neúrokujú a žalobu v časti
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 96,21 € od 23.09.2016 do zaplatenia zamietol.
Podľa názoru súdu ide o neopodstatnený nárok, ktorý žalobca v tomto konaní nepreukázal, dôkazné
bremeno v tomto smere /ani hmotnoprávnou argumentáciou/ neuniesol. Zároveň súd poznamenáva, že

uvedeným postupom nedošlo k porušeniu práva žalobcu na úroky z úveru, pretože toto právo mu upreté
nebolo, keď súd ich priznal v žalobcom vyčíslenej výške.

8. Súd zároveň konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 197,50 €, v dôsledku čiastočného späťvzatia
žalobcu /čl. 42/ a s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

9. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, ktorým
žalobe v časti ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku vyhovel. Zároveň zohľadnil žiadosť žalovaného
o splátkový kalendár a tiež jeho majetkové a sociálne pomery a s poukazom na ust. § 232 ods. 4 CSP
a povolil žalovanému splatenie dlžnej sumy v splátkach. Žalobu však v časti zaplatenia úroku z úrokov
s poukazom na bod 7/ tohto rozsudku zamietol. Vo zvyšnej časti, s poukazom na čiastočné späťvzatie /

čl. 42/, konanie zároveň zastavil.

10. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

11. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v
konaní čiastočný úspech, lebo časti jeho žaloby súd vyhovel. Úspech mal aj v zastavenej časti, pretože

čiastočné zastavenie zavinil žalovaný, ktorý časť istiny zaplatil až po podaní žaloby. Žalovaný bol taktiež
úspešný a to v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Z uvedeného potom vyplýva, že ako žalobca tak aj
žalovaný mali v konaní čiastočný úspech, avšak s porovnaním úspechu žalobcu, mal žalovaný úspech
iba v nepatrnej časti, teda súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Žalovaný síce navrhol, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu nepriznal, avšak dôvodnosť tohto

návrhu relevantnou argumentáciou neosvedčil. Rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania
reflektuje pomer úspechu vo veci a nie prípadné procesné absencie strany sporu. Žalobcovi teda, podľa
výsledku sporu, prináleží náhrada trov konania v rozsahu 100,00 %, pričom, výška trov bude určená
osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku pre uznanie nároku nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže v lehote 15 dní od doručenia rozsudku podať na Okresnom súde Dunajská Streda
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.