Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ca/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117236672
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117236672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu SOZA,

Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova 3, Bratislava,
IČO: 178 454, v konaní zastúpenom LEGAL CARTEL s. r. o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO:
36 677 175, proti žalovanému L. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/XX, Z., podnikajúcemu pod
obchodným menom L. X. - M., s miestom podnikania X. J./XX, Trenčín, C.: XX XXX XXX, o zaplatenie
219,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 219,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 73,20 Eur od 22. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %

ročne zo sumy 73,20 Eur od 12. 08. 2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 73,20 Eur od 24. 07. 2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu
100 %, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní podanom dňa 25. 02.
2017 domáhal zaplatenia 219,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy

73,20 Eur od 22. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 73,20
Eur od 12. 08. 2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 73,20
Eur od 24. 07. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že na základe hromadnej
licenčnej zmluvy o použití hudobných diel ich verejným predvádzaním uzatvorenej medzi žalobcom ako
organizáciou kolektívnej správy práv a žalovaným ako používateľom verejnej produkcie s hudbou boli
vystavené faktúry č. 2141122868 so splatnosťou dňa 21. 08. 2014 na sumu 73,20 Eur, č. 2151122632
so splatnosťou dňa 11. 08. 2015 na sumu 73,20 Eur a č. 2161119062 so splatnosťou dňa 23. 07. 2016

na sumu 73,20 Eur. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil. K návrhu pripojil listinné dôkazy - hromadnú
licenčnú zmluvu č. VP/12/30417/001, záznam o kontrole a faktúry č. 2141122868, č. 2151122632 a č.
2161119062.

2. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 16Up/301/2017 zo dňa 09. 10. 2017, ktorý
ale nebol doručený žalovanému do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na

pokračovanie v konaní na príslušnom súde, pretože platobný rozkaz nebol žalovanému doručený do
vlastných rúk, a preto sa so zákona zrušil.3.Nazákladenávrhužalobcunapokračovanievkonanízodňa15.03.2018bolavecpostúpenámiestne
príslušnému súdu (Okresný súd Banská Bystrica) a dňa 03. 04. 2018 bola vec správne zapísaná pod
sp. zn. 19Ca/2/2018 (predtým dňa 23. 03. 2018 nesprávne pod sp. zn. 12CbPv/8/2018).

4. Súd zisťoval pobyt (miesto podnikania) žalovaného lustráciou v živnostenskom registri šetrením
policajným zborom. Podľa § 116 ods. 2 C. s. p. súd zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
oznámenie o doručení opisu žaloby s prílohami, potvrdením o pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k
žalobe a poučenie. Žalovaný si písomnosti neprevzal.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

7. Skutkový stav týkajúci sa uzavretia hromadnej licenčnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným súd
považuje za nesporný. Súd tiež považoval za preukázané, že hromadnú licenčnú zmluvu podpísal
žalovaný po tom, čo bola v jeho prevádzkarni vykonaná kontrola inšpektorom SOZA dňa 09. 01.
2012 (č. l. 8 spisu). Uvedený záver nevyplýva len z totožných dátumov vykonania kontroly a podpisu

hromadnej licenčnej zmluvy žalovaným, ale aj z obsahu záznamu o kontrole, v zmysle ktorého „tento
záznam slúži ako doklad o vyplnení Hromadnej licenčnej zmluvy (HLZ) prípadne Inšpekčného záznamu
(IZ) a bol spísaný s (meno a funkcia) L. X. - živnostník (dopísané rukou). L. exemplár HLZ alebo IZ
bude používateľovi doručený poštou. Používateľ berie na vedomie, že neplnením zmluvy sa dopúšťa
porušenia zákona.“ Žalovaný teda nezaplatil faktúry č. 2141122868 so splatnosťou dňa 21. 08. 2014 na

sumu 73,20 Eur, č. 2151122632 so splatnosťou dňa 11. 08. 2015 na sumu 73,20 Eur a č. 2161119062
so splatnosťou dňa 23. 07. 2016 na sumu 73,20 Eur. Z uvedených faktúr je zrejmé, čo má žalovaný
žalobcovi uhradiť. Žalovaný neuviedol žiadne tvrdenia, ktorými by nárok žalobcu spochybnil.

8. Podľa § 190 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon ustanoveniami tohto zákona sa spravujú

ajprávnevzťahy,ktorévzniklipred1.januárom2016,pričomvzniktýchtovzťahovvrátanenárokovznich
vyplývajúcich, ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z nich vyplývajúcich sa posudzujú
podľa predpisu účinného do 31. decembra 2015; to neplatí, ak odseky 3 a 4 ustanovujú inak.

9. Podľa § 18 ods. 2 písm. g) a h) zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s

autorským právom (autorský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „autorský zákon“) autor má
právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na verejné vykonanie diela a verejný prenos diela.

10. Podľa § 48 ods. 1 autorského zákona organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom
uzatvoriť aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia

nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva,
dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa
zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť odmenu.

11. Podľa § 81 ods. 4, posledná veta, autorského zákona organizácia kolektívnej správy je oprávnená

kontrolovať včasné a riadne plnenie zmlúv uzatvorených s ňou pri výkone kolektívnej správy, ako aj
povinností, ktoré pre osoby povinné uhradiť náhradu odmeny vyplývajú zo zákona; používateľ alebo
iný účastník takejto zmluvy, ako aj osoba povinná uhradiť náhradu odmeny, je povinná organizácii
kolektívnej správy túto činnosť umožniť.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. 01. 2013) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

15. Súd teda považoval za preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas faktúry č. 2141122868 so
splatnosťou dňa 21. 08. 2014 na sumu 73,20 Eur, č. 2151122632 so splatnosťou dňa 11. 08. 2015

na sumu 73,20 Eur a č. 2161119062 so splatnosťou dňa 23. 07. 2016 na sumu 73,20 Eur, na základe
ktorej bol povinný uhradiť autorskú odmenu za licenciu na verejné použitie hudobných diel na základe
platne uzavretej hromadnej licenčnej zmluvy č. VP/12/30417/001 zo dňa 06. 02. 2012. Preto súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 219,60 Eur. Zároveň je žalovaný
v omeškaní so splnením záväzku, pretože ho nesplnil riadne a včas a vznikla mu ďalšia povinnosť -
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy od splatnosti každej z faktúr do

zaplatenia. Úroková sadzba od 11. 06. 2014 (v čase vzniku prvého omeškania) bola vo výške 0,15 %.
Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi s istinou aj úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
73,20 Eur od 22. 08. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 73,20 Eur
od 12. 08. 2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 73,20 Eur od 24.
07. 2015 do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd
jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.