Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Cpr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201032
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716201032.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci žalobkyne: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O.
XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou HARŠÁNY advokáti, s.r.o., so sídlom: Hlavná 31/15, Trnava,
IČO: 50 481 355 proti žalovanému: Domov sociálnych služieb pre dospelých, so sídlom: SNP 38, Báhoň,
IČO: 00654787, o povinnosti žalovaného nahradiť žalobkyni mzdu a o späťvzatí žaloby v celom rozsahu

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania pre súdom prvej inštancie nepriznáva.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 12.02.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2016, v spojení

s jej písomným doplnením zo dňa 20.04.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2016, sa
žalobkyňadomáhalavydaniarozsudku,ktorýmbysúdurčil,žeskončeniepracovnéhopomeružalobkyne
výpoveďou zo dňa 24.11.2015 je neplatné a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu
mzdy v sume 5.632,82 eura. Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. XCpr X/XXXX-XX zo dňa 05.10.2016 určil, že skončenie

pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou zo dňa 24.11.2015 je neplatné, uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy v sume jej priemerného mesačného zárobku za 12 mesiacov, vo zvyšku
žalobu zamietol a priznal žalobkyni náhradu trov konania.

3.Písomnýmpodanímzodňa23.11.2016,podanýmosobnenatunajšomsúdedňa24.11.2016,žalovaný
podal odvolanie proti predmetnému rozsudku.

4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd rozsudkom č. k. XCoPr/X/XXXX - XX zo dňa 7. júna 2018
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa určenia neplatnosti skončenia pracovného
pomeru žalobkyne výpoveďou žalovaného zo dňa 24.11.2015 potvrdil a napadnutý vyhovujúci výrok
rozsudku súdu prvej inštancie o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy ako aj výrok o
trovách konania zrušil a v týchto častiach vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozsudok

odvolacieho súdu bol právnemu zástupcovi žalobkyne i žalovanému doručený dňa 27.07.2018.

5. Súd prvej inštancie vytýčil termín pojednávania na 17. októbra 2018 o 10:00 hod.
6. Písomným podaním zo dňa 09.10.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2018, žalovaný
požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Žiadosť odôvodnil tým, že došlo k mimosúdnemu
vyriešeniu veci uzavretím Dohody o urovnaní zo dňa 20.09.2018. K žiadosti priložil kópiu tejto dohody.

Zároveň navrhol konanie zastaviť.7. Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom podaným dňa 08.10.2018 žalobkyňa
prostredníctvom jeho právneho zástupcu vzala žalobu v zostávajúcej časti týkajúcej sa náhrady mzdy
späť z dôvodu, že došlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci uzavretím Dohody o urovnaní zo dňa

20.09.2018. Vzhľadom na uvedené navrhla konania zastaviť, pričom sa výslovne vzdala náhrady trov
konania. Zároveň z týchto dôvodov ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Vzhľadom na jednostranný procesný úkon žalobkyne - späťvzatie žaloby bolo potrebné rozhodnúť
o zastavení konania. Nakoľko určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu ako

zamestnankyňou a jej zamestnávateľom vyplýva zo Zákonníka práce, na zastavenie konania bol
potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, ktorý žalovaný vyjadril, a preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v zostávajúcej časti týkajúcej sa náhrady mzdy
pre späťvzatie žaloby zastavil.

13. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrh súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Keďže žalobe žalobkyne v časti o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo
dňa 24.11.2015 súd prvej inštancie rozsudkom XCpr X/XXXX-XX zo dňa 05.10.2016 vyhovel a odvolací
súd rozsudkom č. k. XCoPr/X/XXXX - XX zo dňa 7. júna 2018 na odvolanie žalovaného toto rozhodnutie
potvrdil, žalobkyňa bola v časti o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo dňa
24.11.2015 úplne úspešná.

16. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenia konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

17. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie vzhľadom na

späťvzatie žaloby v zostávajúcej časti týkajúcej sa náhrady mzdy súd skúmal procesné zavinenie
zastavenia konania v tejto časti niektorej zo strán sporu. Súd zastavil konanie pre späťvzatie žaloby v
zostávajúcej časti týkajúcej sa náhrady mzdy žalobkyňou, ktorá týmto dispozičným úkonom reagovala
na mimosúdne urovnanie sporu, keď sa žalovaný v zmysle Dohody o urovnaní podľa § 585 a nasl.
Občianskeho zákonníka uzatvorenej stranami sporu dňa 20.09.2018 zaviazal poskytnúť žalobkyni

náhradu mzdy vo výške 12-násobku priemernej mesačnej mzdy, t. j. 5.632,82 eura, vykonať zákonné
zrážky odvodov a daní a uhradiť náhradu mzdy najneskôr do 05.10.2018 bezhotovostným prevodom na
účet žalobkyne. Žalovaný sa taktiež zaviazal uhradiť právnemu zástupcovi žalobkyne trovy právneho
zastúpenia vo výške 550,85 eura za šesť úkonov právnej služby poskytnutých žalobkyni. Žalobkyňa
sa zaviazala do troch pracovných dní odo dňa pripísania dlžných čiastok vziať žalobu v časti, ktorej

rozsudok súdu prvej inštancie nenadobudol právoplatnosť, späť s tým, že si neuplatní náhradu trov
konania na súde.

18. Po rekodifikácii občianskeho procesného práva s účinnosťou od 1. júla 2016 nemá ustanovenie §
146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak sa pre správanie žalovaného

vzala späť dôvodne podaná žaloba, bol žalovaný povinný uhradiť trov konania, v súčasnej právnej
úprave ekvivalent, čo by v praxi mohlo znamenať procesné zavinenie žalobcu pri každom späťvzatí
žaloby bez ohľadu na dôvod tohto procesného úkonu. Súd má však za to, že pokiaľ žalobkyňa reagovalana mimosúdneho urovnanie sporu a následnú úhradu žalovanej sumy žalovaným počas konania
späťvzatím žaloby, procesné zavinenie možno pripísať žalovanému.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v celom rozsahu tak v časti o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeruvýpoveďouzodňa24.11.2015ivčastiopovinnostižalovanéhozaplatiťžalobkynináhradumzdy,
avšak s poukazom na výslovné vzdanie sa nároku na náhradu trov konania žalobkyňou v späťvzatí
žaloby, súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie nepriznal.

20. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

21. Nakoľko v odvolacom konaní iniciovanom žalovaným bola žalobkyňa úspešná v časti týkajúcej
sa určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 24.11.2015 a žalovaný bol

úspešný v časti týkajúcej sa náhrady mzdy, súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho doručenia
(§ 357 písm. a) a m) C. s. p.). Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.