Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206441
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616206441.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému N. K., J.. XX. X. XXXX,
bytom X. S., K. XXXX/X, v spore o zaplatenie 119 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 119 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 56 eur od 20. 10. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 10. 2013 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 7 eur od 29. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 12. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 1. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 2. 2014 do zaplatenia,

zo sumy 7 eur od 29. 3. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 4. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7
eur od 29. 5. 2014 do zaplatenia a vo výške 8,15 % ročne zo sumy 7 eur od 29. 6. 2014 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 9. 2016, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding a. s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia 119 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 119 eur od 20. 10. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 20333959, uzavretej so
žalovaným dňa 3. 12. 2012, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 126 eur. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 18 mesačných splátkach po 7 eur. Doposiaľ žalovaný zaplatil 7
eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 3. 10. 2013

ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie ku žalobe vyzvaný uznesením zo dňa 15. 12. 2016,
ktoré prevzal dňa 2. 1. 2017.

3. Uznesením zo dňa 3. 5. 2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s obchodnou spoločnosťou I. Ú.

G., a. s., ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ktorý zanikol rozdelením a následným zlúčením
so I. Ú. G., a. s.4. Uznesením zo dňa 18. 6. 2018 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí sporu.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené dňa 5. 9. 2018 oznámením, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 6. 9. 2018, zveseným dňa 14. 9. 2018, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzatvorili
dňa 3. 12. 2012 zmluvu o pôžičke č. 3620374108, v ktorej si dojednali poskytnutie pôžičky vo výške 126
eur, na financovanie kúpnej ceny mobilného telefónu Samsung Galaxy Y. Žalovaný sa zaviazal pôžičku

splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 7 eur, so splatnosťou prvej splátky 28. 1. 2013 a poslednej
splátky 28. 6. 2014. Úrok za poskytnutie pôžičky dojednaný nebol. Podľa prehľadu splátok a úhrad
žalovaný veriteľovi zaplatil jednu splátku vo výške 7 eur. Dňa 3. 10. 2013 vyzval veriteľ žalovaného na
úhradu celého dlhu vo výške 126 eur. Výzvu žalovaný prevzal dňa 16. 10. 2013.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, t. j. k 3. 12. 2012,
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom nie sú úver bez úroku a bez
ďalších poplatkov.

16. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočkyzahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie,
ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť J. G. N..

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

19.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v časti uplatnenej
istiny v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré

sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance
Holding a. s.) a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanému
pôžička, ktorú sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní

zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva
však nepredstavuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko spotrebiteľským úverom nie je úver
bez úroku a bez ďalších poplatkov (účastníci zmluvy si za poskytnutie pôžičky nedojednali povinnosť
žalovaného ako dlžníka zaplatiť úrok, ani žiadne poplatky, pričom žalovaný sa zaviazal len na vrátenie
poskytnutej pôžičky). Právny predchodca žalobcu však, v zmysle zákonného ustanovenia § 2 písm.

c) zákona o spotrebiteľských úveroch, mal postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho
podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom. Zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke má reálnu povahu, preto na vznik
záväzkovéhovzťahuzozmluvyopôžičkesavyžaduje ajreálneodovzdanievecidlžníkovi.Vznikpôžičky

predpokladá dohodu účastníkov zmluvy o podstatných náležitostiach zmluvy, teda dohodu o záväzku
veriteľa poskytnúť dlžníkovi dočasne druhovo určenú vec a o záväzku dlžníka vrátiť vec rovnakého
druhu. Samotná pôžička však vzniká až reálnym úkonom, a to odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.
V prípade uplatnenia nároku na vrátenie pôžičky je preto žalobca povinný preukázať uzavretie zmluvy o
pôžičke, poskytnutie pôžičky a nevrátenie pôžičky riadne a včas. Žalovaný uzavretie zmluvy o pôžičke,

poskytnutie pôžičky a výšku nesplatenej pôžičky nerozporoval. Súd preto priznal žalobcovi právo na
zaplatenie nesplateného zostatku poskytnutej pôžičky, ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavoval
119 eur (poskytnutá suma pôžičky 126 eur po odpočítaní vykonanej úhrady vo výške 7 eur).

22. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo

žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd nemal preukázané predčasné zosplatnenie
pôžičky právnym predchodcom žalobcu, nakoľko žalobca nepreukázal, že možnosť žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka si jeho
právny predchodca so žalovaným dojednal. Preto priznal žalobcovi úroky z omeškania len z jednotlivých
nezaplatených splátok, a to vo výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. 8,5

% ročne zo sumy 56 eur od 20. 10. 2013 do zaplatenia (keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania
od 20. 10. 2013, kedy už boli splatné splátky splatné od 28. 2. 2013 do 28. 9. 2013, spolu 8 splátok po
7 eur) a následne vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, t. j. od 29. dňa v mesiaci, t. j. vo
výške 8,5 % ročne zo 7 eur od 29. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 7 eur od 29.11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 1. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 2. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 3. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 7 eur od 29. 4. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 5. 2014 do zaplatenia a vo výške

8,15 % ročne zo sumy 7 eur od 29. 6. 2014 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z
omeškania súd podanú žalobu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25.Vsúladesozákonnýmustanovením§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca bol v spore v časti uplatnenej istiny úspešný

v plnom rozsahu. Pokiaľ bol aj v spore neúspešný, jednalo sa o neúspech len v časti príslušenstva
(úrokov z omeškania). V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.