Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200344
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216200344.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., so

sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, v konaní zastúpený spoločnosťou advokátska
kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava proti žalovanej: Y. R., nar. X.XX.XXXX,
bytom L., Z.. L.. U. XXXX/X, o zaplatenie 5.522,12 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.797,87 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 3.797,87 eur zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 14,24 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.1.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy
5.522,12 eur a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovanej na základe
Zmluvy z poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č. BSU-00-0001853130 z 15.2.2012
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 6.650,- eur. Žalovaná sa zaviazala uvedený úver splácať 72
pravidelnými mesačnými splátkami po 136,64 eur. Žalovaná svoj záväzok zo zmluvy riadne neplnila, a

tak žalobca vyhlásil k 21.5.2014 predčasnú splatnosť úveru v súlade s čl. VI bod 1, 2 zmluvy. Uplatnený
nárok vo výške 5.522,12 eur predstavuje nesplatený zostatok istiny. Za dôkaz žalobca označil zmluvu,
všeobecné obchodné podmienky TTB, a.s., výpis z bankovej knihy.

Žalobca na výzvu súdu v prílohe podania doručeného súdu dňa 17.5.2016 predložil výpis z účtu
žalovanej.

2. Platobným rozkazom z 25.5.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaná sa na adrese
svojho trvalého bydliska nezdržiavala, platobný rozkaz jej súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu
súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 8.8.2016 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Žalobca podaním z 2.5.2017 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že žalovaná úver riadne splácala
do 13.7.2013 a dňa 14.7.2013 sa dostala do omeškania, čo malo za následok predčasnú splatnosť úveru
k 14.5.2014. Mesačné splátky po 136,64 eur boli splatné k 14. dňu v mesiaci, pričom na istinu bola z

úhrad žalovanej započítaná suma vo výške 1.127,68 eur.

4.Súd dňa 10.10.2017 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolanej žalovanej.5. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe.

Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP právnemu zástupcovi žalobcu oznámil, že medzi stranami nie je
sporné uzavretie úverovej zmluvy z 15.12.2012, sporná je výška uplatneného nároku, keď súdu sa javí
pre absenciu podstatných náležitostí zmluvy, najmä uvedenia konečnej splatnosti úveru, čerpaný úver
bezúročný a bez poplatkov. Súd súčasne uviedol, že vykoná dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu nenavrhol doplniť dokazovanie majúc za to, že
úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom.

6. Súd mal dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
bola dňa 15.2.2012 uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č.

BSU-00-0001853130, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 6.650,- eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala splatiť 72 pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami po 136,64 € splatnými k 14.
dňu v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 13,70% ročne, s RPMN vo výške 16,35%, pri priemernej hodnote
RPMN 11,66%, pričom konečná splatnosť úveru bola do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej
splátky, ktorá bola splatná najbližší deň v mesiaci, nasledujúci po poskytnutí úveru (čl. III ods. 4 zmluvy).

Výška celkovej „čiastky“ , ktorú mala žalovaná ako dlžník uhradiť bola 10.115,08 eur. V zmluve sú taktiež
upravenépoplatkyapodľačl.VIods.2písm.a/zmluvyvspojenísods.1písm.b/,e/ bolveriteľžalovanej
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v prípade existencie nedoplatku jednej splátky trvajúci
viac ako tri mesiace, resp. porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti dlžníkom.

Prípisom z 15.5.2014 spoločnosť TTB, a.s. žalovanej oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku
dňu 14.5.2014, pričom súčasne vyzvala žalovanú na okamžitú úhradu pohľadávky vo výške 5.899,91
eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 5.522,12 eur, z úroku vo výške 374,31 eur, z úroku z omeškania
vo výške 3,48 eur.

Podľa výpisu z účtu žalovanej, žalobca z úhrad žalovanej realizovaných od 15.2.2012 do 14.2.2014
započítal na istinu sumu vo výške 1.127,88 eur, na úrok sumu vo výške 1.536,- eur, na poplatok sumu vo
výške 188,- eur a sankčný úrok vo výške 0,25 eur. Teda žalovaná úhrnom zaplatila žalobcovi na čerpaný
úver sumu vo výške 2.852,13 eur.

7. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom vopred pripravenú

formulárovú(typovú)úverovúzmluvu,ktorejobsahžalovanánemalamožnosťreálneovplyvniť.Zmluvao
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004,
predpisom lex specialis, Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka.

8. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, zákona č.
129/2010 Z.z. je aj údaj o f) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľskéhoúveru.Podľa§11ods.1písm.a/citovanéhozákona vzneníúčinnomdo31.12.2012(1)

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 15.2.2012 neobsahuje, na rozdiel od údaju o

výške, počte a termíne splátok ani údaj o dobe trvania zmluvy a ani údaj o termíne konečnej splatnosti
úveru, keď tento je špecifikovaný údajom do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, ktorá
bola splatná najbližší deň v mesiaci, nasledujúci po poskytnutí úveru (čl. III ods. 4 zmluvy), ktorý sa mal
poskytnúť najneskôr do piatich pracovných dní od splnenia podmienok poskytnutia spotrebiteľskéhoúveruuvedenýchvzmluve. Tedavdanomprípadeabsentujepodstatnýúdajúverovejzmluvyokonečnej
splatnosti úveru a dobe trvania zmluvy, majúce za následok aj jednotlivo, že úver čerpaný žalovanou je
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. V

danom prípade žalovaná čerpala úver vo výške vo výške 6.650,- eur, pričom žalobca, napriek výzve
súdu z 22.4.2016, resp. z 2.1.2017 neuviedol výšku celkovej úhrady žalovanej, a tak súd z výpisu z účtu
žalovanej mal za to, že žalovaná úhrnom zaplatila sumu 2.852,13 eur. Potom dlh žalovanej na predčasne
zosplatnenom bezúročnom a bezpoplatkovom úvere predstavuje sumu vo výške 3.797,87 eur. Súd v
tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu žalobu zamietol.

9. Žalobca bol v konaní v časti istiny len čiastočne úspešný (57,12%), pričom neúspech žalobcu je
úspechom žalovanej (42,88%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania
rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní procesne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 14,24% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.