Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216608
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: Q. V., nar. X.XX.XXXX, bytom L. nad G., V. č.
XX, o 3.194,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.194,97 eur a úroky z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 2.614,72 eur od 18.12.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.11.2017 domáhal zaplatenia sumy 3.194,97 eur, pričom požadoval
aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.614,72 eur od
18.12.2016 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že dňa 29.3.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu
(Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava) so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 3.330,- eur s dohodnutou výškou ročnej úrokovej

sadzby 14,9 % pričom žalovaná sa zaviazala tento úver splácať v mesačných splátkach po 69,52
eur po dobu 84 mesiacov pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá 20.3.2018. Zároveň v
uvedenej zmluve bola uvedená aj celková suma úveru 5.728,29 eur. Uviedol, že žalovaná si svoj
záväzok uhrádzať splátky úveru neplnila včas a riadne, a preto bola vyzvaná Slovenskou sporiteľňou
a.s. na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Keďže žalovaná i napriek uvedenej výzve úverové splátky
neplatila, Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásila ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu splatnosť úveru a celý

úver sa stal splatný 17.12.2016. Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 20.12.2016 vyzvala žalovanú
na úhradu dlžnej sumy . Žalobca v žalobe uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa 24.3.2017 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanej postúpená na žalobcu
a o postúpení pohľadávky bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu. Zároveň
uviedol, že požaduje úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o splátkovom úvere, zmluvu o

postúpení pohľadávok, štandardné európske informácie o poskytnutom úvere, výzvu na úhradu zo dňa
26.10.2016 , oznámenie o splatnosti úveru zo dňa 23.11.2016.2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/206/2017-48 zo dňa 31.1.2018, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 10.4.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk.

3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovanej sa na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR nepodarilo
žalobu doručiť.

4. Vo veci sa písomným podaním zo dňa 27.6.2018 vyjadril právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že
žalovaná suma pozostáva z neuhradenej časti úveru v sume 2.614,72 eur, z nesplatených dohodnutých
úrokov v sume 497,84 eur a neuhradených poplatkov v sume 82,41 eur pričom uviedol, že nesplatené
dohodnuté úroky v sume 497,84 eur boli vypočítané za obdobie od 29.3.2011 do mimoriadnej splatnosti
úveru, t.j. 22.11.2016 pričom úroková sadzba bola dojednaná v zmluve o úvere vo výške 14,90 %
ročne. Ďalej uviedol, že poplatky v sume 82,41 eur predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od

29.3.2011 do mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. 22.11.2016 pričom poplatok za správu úveru predstavoval
sumu 2,99 eur mesačne. K uvedenému podaniu pripojil prehľad platieb žalovanej započítaných na istinu
úveru, vyčíslenie úrokov a vyčíslenie poplatkov.

5. Na pojednávaní dňa 02.07.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý písomným podaním

zo dňa 27.6.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, a uviedol, že súhlasí s tým aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP keďže zásielka súdu,
ktorou bola predvolaná na pojednávanie, sa vrátila súdu s poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v
odbernej lehote.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe týchto skutočností mal za to, že upresnený nárok uplatnený žalobcom je oprávnený,
keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností a zmluvných podmienok,
dohodnutých medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovanou. Súd mal za preukázané, že medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovanou bola dňa XX.X.XXXX uzavretá zmluva o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 3.330,- eur s dohodnutou
výškou ročnej úrokovej sadzby 14,9 % pričom žalovaná sa zaviazala tento úver splácať v mesačných
splátkach po 69,52 eur po dobu 84 mesiacov pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá 20.3.2018
a splatnosť každej splátky bola vždy 20-ty deň v kalendárnom mesiaci. Zároveň v uvedenej zmluve bolauvedená aj celková suma úveru 5.728,29 eur. Keďže žalovaná splátky úveru včas a riadne nesplatila,
Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý sa stal splatný 17.12.2016. Súd
mal za preukázané, že žalovaná suma 3.194,97 eur pozostáva z neuhradenej časti úveru v sume

2.614,72 eur, zo sumy nesplatených riadnych úrokov 497,84 eur a z neuhradených poplatkov v
sume 82,41 eur pričom nesplatené úroky ako i poplatky boli vypočítané za obdobie od 29.3.2011 do
22.11.2016. Vzhľadom na to, že žalovaná poskytnutý úver, dohodnuté úroky ako i poplatky nezaplatila,
bol žalobca ako vlastník pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2017
uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, nútený

domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489 a §
491 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., účinného
do31.1.2013,podľaktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 18.12.2016 predstavovala 0,00 %
a teda úrok z omeškania predstavuje 8,00 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia §
517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.