Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210702
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214210702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: X/ Z. S.,
H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX M. E. Č.. XX, X/ Z. S., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX M. E. Č.. XX B. X/ T.
K., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XXX, XXX XX M. K., o zaplatenie 3.266,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.05.2014 domáhal na tunajšom súde rozhodnutia, ktorým by boli

odporcovia zaviazaní k zaplateniu istiny vo výške 3.266,92 eur, úroku z omeškania vyčísleného za
obdobie od 21.06.2010 do 16.11.2013 sumou 286,91 eur a v sadzbe 8,25 % ročne od 17.11.2013 do
zaplatenia a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým,
že odporcom bol poskytnutý úver právnym predchodcom navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a. s.,
Bratislava) vo výške 3.319,39 eur (100.000,00,- Sk), ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po
48,76 eur (1.469,- Sk) vždy k 20. dňu mesiaca. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 bola
pohľadávka voči odporcom postúpená na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala

sumu 5.238,58 eur a pozostávala z istiny 4.890,34 eur a úroku z omeškania 348,24 eur v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení. Výška a špecifikácia pohľadávky v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 348,24
eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. V konaní si uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.12.2015 v počte 67 a v celkovej výške 3.266,92 eur.
Splátky pôvodne splatné od 20.11.2013 do 20.12.2015 sa stali splatnými dňa 16.11.2013 vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Od oznámenia postúpenia pohľadávky odporcovia nezaplatili žiadnu sumu.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.12.2005 právny predchodca navrhovateľa
odporcovi poskytol úver vo výške 100.000,00 Sk (3.319,39 eur). Úver mali odporcia splatiť v mesačných

splátkach po 1.469,- Sk (48,76 eur), vždy k 20. dňu mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov bola
vyčíslená na 5,95 %. Konečná splatnosť úveru je uvedená dňom 20.12.2015.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 postupca - Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava
postúpil na postupníka - navrhovateľa okrem iných aj pohľadávku vedenú voči odporcovi z úveru č.
XXXXXXXXX vo výške celkom 5.238,58 eur. Listom zo dňa 28.10.2013 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru s poukazom na to, že odporca svoju zmluvnú povinnosť o splácaní úveru formou splátok
riadne a včas porušil a vyzval odporcov k zaplateniu dlhu v celkovej výške 3.266,92 eur. Odporcovia
mali dlh uhradiť do 15 dní, mimoriadna splatnosť úveru nastala dňom 16.11.2013.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497

a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však odporca mal uzavrieť predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
(ZSÚ), tiež aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca
navrhovateľa je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), odporca je fyzická osoba, ktorá

preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (spotrebiteľ).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia navrhovateľ predložil
súdu zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 30.12.2005, v zmysle ktorej bol odporcom poskytnutý úver
vo výške 3.319,39 eur (100.000,-Sk). Odporcovia nárok navrhovateľa ani po skutkovej (vecnej), ani po
právnej stránke nesporovali. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh

nebol podaný dôvodne v plnom rozsahu a to z nasledovného dôvodu:

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa §100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovené ( § 101 - 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Navrhovateľ dňa 16.11.2013 vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru. Z obsahu návrhu vyplýva,
že okamžitá splatnosť bola vyhlásená z dôvodu, že odporcovia boli v omeškaní s úhradou splátok
o viac ako tri mesiace a s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia a na ustanovenie § 103

Občianskeho zákonníka druhá veta, premlčacia lehota ohľadne celého dlhu začala plynúť odo dňa
zročnosti nesplnením splátky, pre neuhradenie ktorej sa stal splatným celý dlh, teda dňa 20.02.2008. V
tomto prípade je premlčacia doba trojročná, teda lehota na uplatnenie uplynula dňom 20.02.2011.

Návrh bol podaný a doručený súdu dňa 29.05.2014 a vzhľadom na to súd považuje nárok navrhovateľa

za premlčaný.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovia mali v konaní úspech,
ale im žiadne trovy nevznikli, za to im ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).