Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Csp/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200655
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718200655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudcomJUDr.MiroslavouBelašičovouvprávnejvecižalobcuPROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska
kanceláriaJUDr.PeterKováč,s.r.o.sosídlomKubániho16,BratislavaprotižalovanémuX.U.,narodený
XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XXX, Bernolákovo, o zaplatenie 156,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.03.2018 doručenou súdu dňa 22.03.2018 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 156,06 eur spolu so zmluvnou

pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 156,06 eur od
2.10.2015 do zaplatenia, tak že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 eur a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1.500 eur len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 156,06 eur do zaplatenia, náhradu nákladov
spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 30,53 eur a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 15.05.2015 so žalovaným zmluvu o

revolvingovomúvereč.8500114970(ďalejlen„zmluva“),nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanému
úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných
splátkach vo výške 73,57 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia
práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
len sumu 1.609,62 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako
tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, tj. okamžitú splatnosť

úveru. Žalovaná suma vo výške 156,06 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovaného bol
podľa žaloby poskytnutý úver vo výške 1.350 eur, z ktorého do dnešného dňa žalovaný uhradil 1.609,62
eur). Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a následne aj celej
zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy vo
výške 0,04% denne zo sumy 156,06 eur od 02.10.2015 do zaplatenia. Žalobca si uplatňuje popri nároku
na zmluvné pokuty aj úrok z omeškania. Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných upomienok
spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu, ako to

vyplýva z Karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bol žalovaný
opakovane vyzvaný na splnenie jeho povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ, resp.
pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k splneniu jeho
záväzkov.3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- zmluva o revolvingovom úvere č. 8500114970 zo dňa 15.05.2015, oznámenie o zosplatnení zo

dňa 28.09.2015, doručenku s dátumom doručenia oznámenia o zosplatnení, žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru - zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 15.05.2015, zmluvné dojednania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o, prehľad platieb,
výpis z bankového účtu.

4. Súd v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) žalobu doručoval žalovanému, tento ju dňa 15.05.2018 prevzal, avšak žiadnym spôsobom
sa k nej až do vyhlásenia rozsudku nevyjadril. V zmysle § 297 písm. b) CSP súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených zo strany

žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca uzatvoril dňa 15.05.2015 so žalovaným zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500114970, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1.500 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach vo
výške 73,57 eur mesačne. Ako to vyplýva z oznámenia o schválení revolvingového úveru RPMN úveru
činila 30,65 %, ročná úroková sadzba úveru činila 17,43 % a celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť

bola 1.915,68 eur. Ako vyplýva z prehľadu platieb predložených žalobcom, na účet žalovaného bola
dňa 15.5.2015 poukázaná suma 1.350 eur. Žalobca dlh podľa § 565 Občianskeho zákonníka zosplatnil
a momentálne žiada od žalovaného nielen nesplatenú časť úveru (156,06 eur) ale aj zmluvnú pokutu
dohodnutú v zmluve. Žalovaný do dňa podania žaloby zaplatil žalobcovi sumu 1.609,62 eur. Žalovaný
tvrdenia žalobcu, z ktorých súd vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu (s poukazom na predložené

listiny), žiadnym spôsobom nerozporoval, aj keď mu bola žaloba riadne doručená (bez fikcie doručenia).

6. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 9 ods. 2 zákona písm. g) č. § 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.),
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z., celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l) ,
s) , z) a aa) ,

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

7. Súd považuje za potrebné uviesť, že z dôvodu hospodárnosti konania sa primárne zaoberal otázkou,
či zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vymedzené zákonom. Na prvý pohľad je totiž zrejmé,
že žalobca v skutočnosti poskytol žalovanému úver vo výške 1.350 eur a nie vo výške 1.500 eur, ako
uvádzal v žalobe a ako je uvedené v zmluve. Jeho tvrdenia ako aj údaje zaznamenané v zmluve

nekorešpondujú s dôkazom predloženým žalobcom, podľa ktorého na účet žalovaného zaslal v deň
uzavretia zmluvy sumu 1. 350 eur a je teda nepochybné, že pôžička bola reálne poskytnutá vo výške
1.350 eur a nie vo výške 1.500 eur. Pretože žalobca v zmluve ako celkovú výšku úveru uviedol
sumu 1.500 eur, je evidentné, že do výšky úveru započítal aj poplatok za poskytnutie úveru, čo je
neprípustné. Zo správnej judikatúry dovolacieho súdu ktorá dokonca predchádzala uzavretiu zmluvy
(napr. rozhodnutia sp. zn. 3Sžo/19/2012, 6Sžo/39/2012, 6Sžo/21/2013) je nepochybné, že takýto postup

je považovaný za nekalú a klamlivú obchodnú praktiku ktorá mohla podstatne narušiť ekonomické
správanie žalovaného - spotrebiteľa. Žalobca totiž v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy poskytol
žalovanému nejasným a nezrozumiteľným spôsobom informácie o podstatnej náležitosti zmluvy.

8. Takéto nejasné a nezrozumiteľné uvedenie výšky spotrebiteľského úveru má za následok s poukazom

na § 11 ods. 1 písm. b) aj bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy, pretože ak žalobca zahrnul do
celkovej výšky úveru aj odplatu za poskytnutie úveru (150 eur), pričom zmluva neobsahovala žiaden
údaj o skutočnej výške úveru (t.j. o tom, že skutočná výška úveru je 1.350 eur a nie 1.500 eur), v tejto
zmluve evidentne absentuje jej podstatná náležitosť - celková výška úveru. Uvedený záver nepochybne
potvrdzujú aj výkladové ustanovenia § 2 písm. d) a h) zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré jasne oddeľujú

pojem spotrebiteľského úveru a ostatných nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
Ak teda žalobca do výšky úveru započítal aj poplatok za jeho poskytnutie, nielenže sa tým dopustil
nekalej praktiky, ale spôsobil aj bezpoplatkovosť a bezúročnosť zmluvy.

9. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že žalobe nemožno priznať žiaden úspech. Pretože je zmluva

považovaná z dôvodu absencie údaju o výške úveru za bezúročnú a bez poplatkov, žalobca nie je
oprávnený od žalovaného žiadať finančné prostriedky presahujúce poskytnutú istinu, t.j. skutočnú výšku
úveru. V konaní pritom sám žalobca tvrdil, že žalovaný mu uhradil sumu 1.609,62 eur pričom mu bol
poskytnutý úver vo výške 1.350 eur. Za situácie, keď žalovaný preplatil istinu úveru, je zjavné, že táto
žaloba je zjavne nedôvodná a je nutné ju zamietnuť.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu v plnom rozsahu má žalovaný ako strana plne úspešná v konaní, pretože však tomuto
žiadne nevznikli (tento sa žiadnym spôsobom nezapojil do súdneho konania), súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.