Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200480
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika

- Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti žalovanému:
Z. H., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X. XX/XXXX, XXX XX P., občan SR, o zaplatenie 259,60 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 259,60 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 259,60 eur od 23.03.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť mu istinu vo výške 259,60 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania z titulu
neoprávneného odberu elektrickej energie.

2. Platobným rozkazom č. k. 4C/4/2018-27 zo dňa 28.02.2018 súd žalovanému uložil povinnosť,

aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 259,60 eur s
príslušenstvom alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Zároveň žalovanému uložil povinnosť, aby
žalobcovi nahradil vzniknuté trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk súd ho
uznesením č. k. 4C/4/2018-41 zo dňa 20.06.2018 zrušil.

3.Súdžalovanéhovyzval,abysavlehote10dníoddoručeniatohtouzneseniakžalobepísomnevyjadril,

uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Pri doručovaní písomností žalovanému súd postupoval podľa § 106 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“).

4. Žalovaný na adrese trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR písomnosti nepreberal
a vykonaným šetrením príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Lučenec súd zistil, že sa na uvedenej
adrese sa nezdržiaval (viď preverenie pobytu žalovaného č. l. 40 spisu). Keďže pobyt žalovaného súdu

nebol známy, doručenie žaloby spolu s prílohami bolo žalovanému vykázané v súlade s § 116 ods. 2
CSP a ďalšie písomnosti súdu boli žalovanému doručované v zmysle § 116 ods. 3 CSP.5. Súd vytýčil termín pojednávania na 02.08.2018, žalobca nebol na pojednávaní prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 10.07.2018. Svoju neprítomnosť ospravedlnil litom zo dňa 16.07.2018,
zároveň súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní nebol

prítomný, doručenie predvolania mal vykázané fikciou doručenia dňa 31.07.2018. Preto súd v súlade s
ust. § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 31.01.2018, protokolu o zistení
neoprávneného odberu elektriny č. NO XXXXXX zo dňa 15.02.2017, faktúry zo dňa 02.03.2017,

upomienky zo dňa 28.04.2017, lustrácie žalovaného v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni, ZVJS,
výpisu z registra úpadcov žalovaného, platobného rozkazu č.k. 4C/4/2018-27 zo dňa 28.02.2018, správy
Obvodného oddelenia PZ P. zo dňa 05.06.2018, uznesenia č.k. 4C/4/2018-41 zo dňa 20.06.2018,
uznesenia č.k. 4C/4/2018-46 zo dňa 03.07.2018, oznámenia o podanej žalobe na úradnú tabuľu a
webovú stránku súdu zo dňa 04.07.2018, ospravedlnenia žalobcu zo dňa 16.07.2018.

7. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny a) bez uzavretej zmluvy o1. pripojení
do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s toutozmluvou,2.
dodávke alebo združenej dodávke elektriny,3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za
odchýlku, alebo4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej

sústavy a distribúcii elektriny b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku
neoprávneného zásahu odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber
elektriny, c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii a ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným
meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, d) ak odberateľ elektriny zabránil

prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve prevádzkovateľa distribučnej sústavy
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe žiadosti dodávateľa, s ktorým má
uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa považuje za neoprávnený odo dňa,
keď odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo neumožnil prerušenie distribúcie
elektriny.

8. Podľa § 46 ods. 2 vyššie citovaného zákona, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto
elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným

podľa § 95 ods. 1 písm. i).

9. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny je ustanovený vo vyhláške
Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z. z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny.

10. Podľa § 1 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky, škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny
sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny
určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.

11. Podľa § 1 ods. 7 citovanej vyhlášky, k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné
náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu
elektriny.

12. Žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom

mieste Farská lúka 62, Fiľakovo. Túto skutočnosť mal súd preukázanú zo žalobcom priloženej
fotodokumentácieazprotokoluozisteníneoprávnenéhoodberuelektrinyč.XXXXXXzodňa15.02.2017
(č. l. 4 spisu). Nakoľko sa jednalo o neoprávnený odber podľa ustanovenia § 46 zákona č. 251/2012 Z. z.,
žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.03.2017, splatnou dňa 22.03.2017 vyúčtoval
sumu 259,60 eur. Žalovaný svoj dlh napriek pokusu žalobcu o zmier neuhradil.

13. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že by si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť škodu
spôsobenú neoprávneným odberom elektriny splnil, resp. že by tento záväzok zanikol iným spôsobomnež splnením, súd považoval žalobu za dôvodnú, a preto jej vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných
ustanovení v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný sa ako dlžník žalobcu dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, v dôsledku čoho
mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z

omeškania v zákonom stanovenej výške. Keďže k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
ktorý bol splatný dňa 22.03.2017 platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške
0,00 %, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 259,60
eur od 23.03.2017 do zaplatenia. Súd žalobcovi takto stanovené úroky z omeškania priznal.

17. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

20. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

21. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.