Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315206224
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315206224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd U. v konaní pred sudkyňou P.. F. K. v právnej veci žalobcu: Q. plynárenský priemysel a.s., so

sídlom F. Z. XX/a, B., D. XX XXX XXX, zast.: K. A., s.r.o., so sídlom X. 5, B., konajúca F.. K. A., proti
žalovanému: M. O., Z.. XX.XX.Y., B. A. Y./X, B., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od
X.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

I. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. I. sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa X.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

2. X. ust. § 470 ods. X a X z. č. XXX/XXXX Z. z. C. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
X. účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú

zachované.

3. Q. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

4. J. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. X C.s.p., pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. I. na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť zo dňa XX.X.Y., obchodné podmienky, faktúry a zápis zo dňa X.X.Y..

6. I. sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

7. Q. vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

8. I. v žalobe uviedol, že dňa XX.X.Y. uzatvoril so žalovaným zmluvu o dodávke plynu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za
dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. I. si svoju zmluvnú povinnosť splnil, vyúčtoval žalovanému cenuza poskytnuté dodávky dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to
ani napriek písomným výzvam. L. suma predstavuje spolu XXX,XX eur.

9.Vprejednávanejvecisúdaplikovalustanoveniaprávnychpredpisovúčinnýchkudňuuzavretiazmluvy,
t.j. ku dňu XX.X.Y..

XX. X. ust. § 51 H. zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. X. ust. § 488 H. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. X. ust. § 52 ods. X H. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. X. ust. § 53 ods. X H. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. X. ust. § 54 ods. X H. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Q. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. X. ust. § 517 ods. X H. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. X. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
H. zákonníka výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba M. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola čiastočne dôvodná. V.

zo skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k vzniku záväzkového
zmluvného vzťahu zo I. o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa XX.X.Y., na
základe ktorej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému dodať zemný plyn a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
cenu za odobratý zemný plyn. C. za odobratý zemný plyn bola žalovanému vyúčtovaná na základe
faktúry č. Y. s dátumom splatnosti dňa XX.X.Y. na sumu XX,XX eur. I. vyúčtovanú cenu za dodávku

zemného plynu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu XX,XX eur. F. súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania vo výške
o X percentuálnych bodov viac ako bola základná úroková sadzba M. centrálnej banky k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, do zaplatenia.

XX. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy XX,- eur (X x X,- eurá) ako
náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienok, pričom v tomto konaní nepredložil jediný dôkaz
o tom, že by takýto poplatok z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške bol medzi sporovými stranami v
zmluve výslovne dohodnutý. I. síce súdu predložil duplikáty faktúr, avšak nepredložil doklady, ktoré by
preukazovali „náhradu vynaložených nákladov“, teda napr. poštovné, mzdové, režijné, či iné náklady,

ktoré by mali preukazovať dôvodnosť tohto nároku, teda neuniesol povinnosť tvrdenia, ani dôkaznú
povinnosť.Q.poukazuje,žeúhradatýchtonákladovvyplývazcenníkaexternýchslužiebavýkonov,ktorý
žalobca súdu nepredložil, avšak samotná existencia cenníka neznamená, že žalovaný mal uvedenú
sumuuhradiť,keďžalobcažiadnymspôsobomnepreukázal,žetietoupomienkyžalovanémuajskutočne
zasielal a že náklady s tým spojené predstavujú požadovanú sumu. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto

časti zamietol.

XX. I. si uplatnil tiež nárok na zaplatenie sumy XX,XX eur za zabezpečenie fyzického prerušenia/
obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátanedopravy, pričom v tomto konaní nepredložil jediný dôkaz o tom, že by takýto poplatok z uvedeného
dôvodu a v uvedenej výške bol medzi stranami sporu v zmluve výslovne dohodnutý. Z. samotné
prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu je určitým nástrojom žalobcu ako dosiahnuť bez

súdnehokonaniaúhradudlžnýchzáväzkovžalovaným,resp.zabrániťposkytovaniumuďalšíchdodávok
do úhrady záväzkov, ktoré sú už po splatnosti. X./obmedzenie dodávky zemného plynu je teda výlučne
nástrojom určitej ochrany samotného žalobcu, nie službou v prospech žalovaného. X. názoru súdu
tento poplatok nemožno považovať za služby poskytujúce žalovanému určitý prospech, za ktoré by teda
bol žalovaný povinný platiť. R. poplatok má evidentne sankčnú povahu, umožňuje navyšovanie dlhu

žalovaného o neexistujúce náklady a nemá rozumnú ekonomickú opodstatnenosť pre ich znášanie
žalovaným ako spotrebiteľom. X. by si žalobca uplatňoval nárok na náhradu škody, z jeho strany
nebolo žiadnym spôsobom preukázané (ani tvrdené) z akého dôvodu by sa žalovaný mal dopustiť
neoprávneného odberu a neboli preukázané ani základné predpoklady pre uplatnenie nároku na
náhradu škody. X. žalobca nepreukázal z akého titulu mu vznikla škoda a nepreukázal ani príčinnú
súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody. X. súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú

zamietol.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § X55 ods. 2 v spoj. s § 262 ods. X
C.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore. I. si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl.,
úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy XX,XX eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. X. podľa

výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu XX% a hrubý úspech žalovaného v
rozsahu XX% (XXX% - XX%), a tým daný čistý úspech žalovaného v rozsahu XX%. S poukazom na to,
že žalovanému žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal,
s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.