Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214580
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214580.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, v zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613 843, so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: M. A., J.. XX.XX.XXXX, G. Ž., S. XX/XX, o zaplatenie
425,35 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 425,35
EUR s príslušenstvom. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.06.2017 uzavretej medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a ním, mu bola

postúpená pohľadávka voči žalovanej. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že postupca - jeho právny
predchodca žalobcu, uzatvoril so žalovanou dňa 19.07.2013 zmluvu č. 5044856030, ktorej súčasťou
boli všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné
prostriedky, pričom tá následne porušila svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť
zaplatiť v prospech právneho predchodcu žalobcu dlžnú sumu. Podľa názoru žalobcu uzavretá zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere ako aj ustanovenia zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka tak ku dňu postúpenia predstavuje sumu vo
výške 425,35 EUR a pozostáva z istiny vo výške 341,66 EUR, z riadneho úroku vo výške 30,44 EUR,
úroku z omeškania vo výške 13,65 EUR ako aj poplatkov vo výške 39,60 EUR.

2. Následne tunajší súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami do vlastných rúk, pričom v zmysle
§ 167 ods. 2 CSP ju vyzval, aby sa vyjadrila k podanej žalobe. Žalovaná sa k podanej žalobe v lehote

určenej súdom nevyjadrila, a preto súd vzhľadom na skutočnosť, že hodnota sporu neprevyšuje sumu
1.000 EUR, ide o vec jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia medzi stranami sporu
neboli sporné v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP verejne vyhlásil rozsudok a
nenariaďoval vo veci pojednávanie. Pri verejnom vyhlásení rozsudku nebol prítomný právny zástupca
žalobcu a ani žalovaná.

3. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 0666/2017/CE zo dňa 23.06.2017, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS
KSI Slovensko, s.r.o. a Slovenskou sporiteľňou, zmluvou o osobnom účte Mladý uzatvorenou medzi
Slovenskou sporiteľňou a žalovanou zo dňa 19.07.2013, zmluvou o platobnej karte zo dňa 13.05.2015,
dohodou o ukončení zmluvy o platobnej karte zo dňa 13.05.2015, VOP, obchodnými podmienkami pre
osobný účet a balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, odstúpením od zmluvy zo dňa 16.02.2017,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.07.2017, výzvou k úhrade zo dňa 10.07.2017, pokusom
o zmier zo dňa 10.10.2017 ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:4. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 19.07.2013
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie produktov v kombinácií osobný účet Mladý s tým, že

právny predchodca žalobcu mal viesť bežný účet pre žalovanú. Okrem toho sa právny predchodca
žalobcu zaviazal žalovanej poskytnúť povolené prečerpania účtu po splnení podmienok, uvedených v
obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úveru a povolených prečerpaní privátnym klientom
a mikro podnikateľom účinných od 01.07.2017. Právny predchodca žalobcu a žalovaná tiež uzavreli
aj zmluvu o platobnej karte zo dňa 13.05.2015, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej platobná

karta k bankovému účtu a to typ VISA Electron čip - Sphere karta CTLS. Dňa 13.05.2015 tiež právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dohodu o ukončení zmluvy o platobnej karte, ktorú poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej na základe zmluvy zo dňa 19.07.2013, v dôsledku ktorej zaniklo
právo klienta používať takúto platobnú kartu. Súčasťou uzavretých zmlúv boli aj VOP ako aj obchodné
podmienky pre osobný účet a balíky produktov a služieb pre fyzické osoby. Zároveň právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 16.02.2017 odstúpil od uzavretej zmluvy, na základe ktorej žalovanej viedol

bankový účet a to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia a tiež ju vyzval na zaplatenie sumy
418,90 EUR, ktorá predstavuje pohľadávku z titulu povoleného prečerpania/kontokorentného úveru.
Listom zo dňa 10.07.2017 vyzval žalobca žalovanú na úhradu sumy 512,24 EUR nakoľko má voči
nej pohľadávku z nepovoleného debetu na účte. Súčasne žalobca informoval žalovanú, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok pristupuje k vymáhaniu takejto pohľadávky s tým, že žiada aby žalovaná

čo najskôr vyrovnala svoj dlh, pretože sa tým môže vyhnúť právne zložitejším, nákladnejším a menej
príjemným krokom. Okrem toho pokusom o zmier zo dňa 10.10.2017 právny zástupca žalobcu vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 430,45 EUR z titulu pohľadávky, ktorá im bola postúpená
právnym predchodcom žalobcu. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0666/2017/CE zo dňa 23.06.2017
právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpil žalobcovi pohľadávky špecifikované v

prílohe č. 1 k zmluve, pričom postúpená mala byť aj pohľadávka, ktorú právny predchodca žalobcu
evidoval voči žalovanej z titulu nepovoleného debetu na účte fyzickej osoby vo výške 425,35 EUR. Táto
pohľadávka pozostávala jednak z istiny vo výške 341,66 EUR, riadneho úroku vo výške 44,09 EUR,
úroku z omeškania vo výške 30,44 EUR ako aj ďalších poplatkov a príslušenstva. Dátum poslednej
úhrady bol evidovaný k 10.05.2016 vo výške 2,40 EUR.

5. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

7.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

10.Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažnýchprostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

11.Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti

strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

12. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácieoprávachpodľa§15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto
právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa

zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na
požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) , b) , d) , f) ,
g) , i) a w) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný
pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj
písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím
účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k) ,

r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebodotrochmesiacov,neobsahujenáležitostipodľa§10ods.1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.17. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. - o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

18. Na základe vyššie uvedených dôkazov súd považoval za nesporné, že strany sporu platným

spôsobom uzavreli zmluvu o osobnom účte zo dňa 19.07.2013, pričom takúto zmluvu uzatváral právny
predchodca žalobcu so žalovanou a jej obsah bol vopred pripravený právnym predchodcom žalobcu.
Žalovaná nemala možnosť ovplyvniť obsah takejto zmluvy s tým, že nebolo v konaní tvrdené a ani
preukázané stranami sporu, že by žalovaná pri uzatváraní a plnení takejto zmluvy konala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Takúto zmluvu uzatváral so žalovanou právny predchodca

žalobcu - Slovenská sporiteľňa a to v rámci svojej podnikateľskej činnosti s tým, že na jej základe povolil
žalovanej aj povolené prečerpanie k účtu po splnení dohodnutých podmienok. Z uvedených dôvodov
tak súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu konal v rámci týchto zmluvných vzťahov ako
dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná konala ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka. Ide tak o spotrebiteľský právny vzťah, ktorý vznikol medzi žalovanou a právnym

predchodcom žalobcu. Súd následne preskúmal opodstatnenosť nároku žalobcu a dospel k názoru,
že ten nepreukázal dôvodnosť svojho uplatneného nároku, pretože nepredložil žiadny listinný dôkaz, z
ktorého by bolo vyplývalo, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikla pohľadávka voči žalovanej z titulu
povoleného prečerpania účtu. Z listinných dokladov, ktoré boli predložené jednoznačne nevyplýva, že
žalovaná prečerpala finančné prostriedky z účtu, ktorý jej viedol právny predchodca žalobcu s tým, že

nebola ani preukázaná výška takéhoto prečerpania, obdobie čerpania finančných prostriedkov, prípadne
jednotlivé úhrady zo strany žalovanej ako aj prehľad ďalších platobných operácií v súvislosti s uzavretou
zmluvou o osobnom účte. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno o vzniku a existencii pohľadávky,
ktorá mu mala byť postúpená jeho právnym predchodcom nakoľko samotná zmluva o osobnom účte
resp. iné listinné doklady jednoznačne nepreukazujú tvrdenia žalobcu v podanej žalobe. Okrem toho súd

poukazuje na skutočnosť, že aj keby takáto pohľadávka právneho predchodcu žalobcu existovala tak
súdmuselskúmaťčitakátopohľadávkabolaplatnýmspôsobompostúpenánažalobcuatoz dôvodu,že
právny predchodca žalobcu je banka a na postúpenie pohľadávky takouto finančnou inštitúciou sa okrem
všeobecných ustanovení o postúpení pohľadávok, ktoré upravuje § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
vzťahujúajustanovenia§92ods.8 zákonač.483/2001Z.z.obankách.Ztakéhotoustanoveniavyplýva,

že predmetom postúpenia pohľadávky z banky na iný (nebankový) subjekt, môže byť len pohľadávka,
ktorá predstavuje splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti a súčasne
musí byť splnená podmienka, že banka písomne vyzvala svojho klienta na úhradu peňažného záväzku
s tým, že je v omeškaní nepretržite 90 dní. Právny predchodca žalobcu - banka tak mal osobitnou
výzvou podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách vyzvať žalovanú na to aby splatila svoj dlh, pričom v

konaní nebolo preukázané, že banka účinným spôsobom doručila takúto výzvu žalovanej. Z uvedených
dôvodov tak súd považoval celé postúpenie pohľadávky zo strany právneho predchodcu žalobcu na
žalobcu za neplatný právny úkon, ktorý je v rozpore so zákonom o bankách, a preto v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka je neplatný. Súd v konaní je povinný vždy skúmať vecnú legitimáciu strán sporu,
ktorá znamená označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom

práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Z
hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to,
či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, ktoo sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak
ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-

právnejpovinnosti,oktorúvkonaníide.(rozsudokNajvyššiehosúduSR,sp.zn.3Cdo192/2004).Keďže
nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky tak žalobca by aj v prípade existencie pohľadávky, ktorú
však nepreukázal, nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby a nemohol si uplatňovať v súdnom
konaní voči žalovanej nárok z takejto pohľadávky. Z uvedených dôvodov tak súd žalobu voči žalovanej
v celom rozsahu zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP nakoľko žalovaná mala úspech v súdnom
konaní proti žalobcovi v celom rozsahu, avšak žiadne trovy konania jej nevznikli, a preto jej súd nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).