Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010319
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2512010319.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
Mgr. Kristíny Ferencziovej a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci odsúdeného Y. W. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b), d) Trestného zákona, o žiadosti
odsúdeného o upustenie od výkonu ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, prejednal
sťažnosťodsúdenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduPiešťanyzodňa27.6.2018,č.k.2T/54/2012-489

na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25.10.2018 v Trnave a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušuje napadnuté uznesenie a ukladá okresnému
súdu, aby vo veci konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 74 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na §
447 odsek 1 Trestného poriadku neupustil od výkonu ochranného protialkoholického liečenia ústavnou

formou uloženého odsúdenému Y. W. rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/54/2012 zo dňa
10.12.2012, právoplatný dňa 25.6.2013.
Okresný súd napadnuté uznesenie odôvodnil v rozsahu č. l. 489 - 490 spisu, v ktorom uviedol, že
z vykonaného dokazovania mal preukázané, že pred začatím výkonu ochranného protialkoholického
liečenia ústavnou formou nezanikli okolnosti, pre ktoré bolo toto liečenie odsúdenému uložené.
Odsúdený doposiaľ nenastúpil výkon ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, pričom

je zaradený v poradovníku na výkon tohto liečenia, keďže od 26.9.2013 sa nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu má končiť 26.1.2020.
Odsúdený požiadal o upustenie od ochranného liečenia ústavnou formou, lebo vo výkone trestu nemôže
piťapodľajehonázoruniejevýkontohtoopatreniaužpotrebnýaúčelný,avšakzoznámeníodsúdeného
vyplýva, že pri rozhodovaní o jeho podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bolo
nevykonanie ústavného liečenia zohľadnené, preto z tohto hľadiska podanie odsúdeného sa javí ako

účelové s cieľom dosiahnuť jednoduchšie podmienečné prepustenie z výkonu trestu. Okrem toho
poukázal na to, že znalkyňa jednoznačne k žiadosti odsúdeného uviedla, že jeho závislosť od alkoholu
je prítomná v psychickej i telesnej zložke, pod jej vplyvom je odsúdený agresívny, bez prirodzených
brzdiacich mechanizmov. Predchádzajúce liečby ambulantnou formou neboli účinné a ústavná forma
liečby je podľa znalkyne pre odsúdeného vhodnejšia pre osvojenie si pravidiel a zručností, ktorými by
sa dala dosiahnuť absencia. Naviac znalkyňa poukázala na to, že výkon trestu sa nerovná výkonu

liečenia. Vzhľadom na vyjadrenie znalkyne ako aj z časti účelu žiadosti odsúdeného o upustenie od
výkonu ochranného liečenia ústavnou formou mal okresný súd za to, že nezanikli okolnosti, pre ktoré
bolo protialkoholické liečenie ústavnou formou odsúdenému uložené. Preto neupustil od výkonu tohto
ochranného liečenia.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť odsúdený č.l. 491 spisu.

V odôvodnení podanej sťažnosti odsúdený uviedol, že znalecký posudok nie je objektívny, zakladá sa
na neaktuálnych zisteniach, čo je v rozpore s ustanovením § 144 ods. 1 Trestného zákona. Poukázalna to, že znalkyňa nebola za ním v ústave, nemala s ním žiadne sedenie, neoboznámila sa s jeho
zdravotnou dokumentáciou, neoboznámila sa s hodnoteniami pedagógov, psychológa ústavu, ktoré
boli vypracované na základe dlhoročného pozorovania pre potreby Okresného súdu Levice pri zmene

výkonu trestu odňatia slobody a pri rozhodnutí Okresného súdu Trnava o žiadosti o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Okresný súd neakceptoval jeho žiadosti, navrhované dôkazy si od ústavu a zdravotného strediska
nevyžiadal. Dňa 2.7.2018 bol eskortovaný do Ústavu srdcovocievnych chorôb v Bratislave na základe
diagnostikovaného ďalšieho infarktu. Bol objednaný na operačný zákrok na 4.9.2018. Z uvedených

dôvodovznaleckýposudokjechybný,nezakladajúcisanaaktuálnych zisteniachapredmetnéliečenieje
formálne a neúčelné. Nesúhlasí s odôvodnením uznesenia, v ktorom je uvedené, že podanie návrhu sa
javí účelové s cieľom dosiahnutia jednoduchšieho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody, pričom poukazuje na to, že takéto rozhodnutie nie je kritériom pri posudzovaní o podmienečnom
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Z uvedených dôvodov považuje uznesenie okresného súdu
za nesprávne i v súlade s ustanovením § 2 Trestného zákona a vyvoláva pochybnosti. Z tohto dôvodu

žiada jeho zrušenie.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Krajský súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku

na základe riadne podanej sťažnosti odsúdeným preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
uznesenia ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a tak dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného je
dôvodná.
Sťažnostný súd z obsahu spisového materiálu zistil, že :
·rozsudkomOkresnéhosúduPiešťanysp.zn.2T/54/2012zodňa10.12.2012právoplatnýdňa25.6.2013

v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/6/2013 zo dňa 25.6.2013 bol Y. W. uložený
trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia a
súčasne mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou
· zo správy Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Trenčín
z č. l. 471 bolo zistené, že odsúdený Y. W. je zaradený v poradovníku na výkon ochranného liečenia

na psychiatrickom oddelení Nemocnice pre obvinených a odsúdených v ÚVTOS v Trenčíne, ktorý
je zostavený podľa termínov koncov trestu a podľa ktorého bude na liečbu predvedený. K žiadosti
odsúdeného o zrušenie ochranného liečenia sa vyjadriť nevedia, nakoľko liečenie nevykonával
· okresný súd požiadal znalkyňu z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie MUDr. Ľubicu
Ondrisovú o vyjadrenie k žiadosti odsúdeného o upustenie od výkonu ochranného liečenia z č. l. 474

spisu, podľa ktorého znalkyňa uviedla, že výkon trestu sa nerovná výkonu liečenia, preto navrhla, aby
odsúdený absolvoval výkon ochrannej protialkoholickej liečby, ústavná forma liečby je vhodnejšia na
osvojenie si pravidiel, zručností, ktorými by sa dala dosiahnuť abstinencia a celková zmena životného
štýlu. Napriek tomu, že sa aktuálne prognóza javí menej priaznivá najmä pre osobnostnú štruktúru,
neochotu zmeniť svoje postoje a návyky, taktiež absentuje zaangažovanosť pre liečbu a podobne, nie

je možné liečbu a priori odpísať
· z lustrácie ZVJS bolo zistené, že odsúdený vykonáva trest odňatia slobody uložený Okresným súdom
Piešťany sp. zn. 2T/186/2011 a predpokladané ukončenie trestu má mať 26.12.2020.
Podľa § 74 odsek 3 Trestného zákona, od výkonu ochranného liečenia súd upustí, ak zaniknú pred jeho
začatím okolnosti, pre ktoré bolo uložené.

Podľa§447odsek1Trestnéhoporiadku,oupusteníodvýkonuochrannéholiečeniapredjehozačiatkom
rozhodne súd, ktorý ochranné liečenie uložil, a to na verejnom zasadnutí na návrh prokurátora,
obvineného, jeho zákonného zástupcu, osoby, ktorá by mohla za obvineného v jeho prospech podať
odvolanie, alebo ak obvinený medzitým nastúpil alebo absolvoval uloženú odvykaciu alebo inú liečbu v

niektorom zdravotníckom zariadení, na návrh ošetrujúceho lekára alebo aj bez takého návrhu.

Krajský súd plniac prieskumnú povinnosť zakotvenú v § 192 ods. 1 Trestného poriadku v prvom
rade zistil, že okresný súd posudzujúc žiadosť odsúdeného o upustenie od výkonu ochranného
protialkoholického liečenia ústavného správne procesne postupoval, keď o žiadosti odsúdeného v

súlade s ustanovením § 447 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval na verejnom zasadnutí. Toto
verejné zasadnutie vykonal v neprítomnosti odsúdeného, ktorý požiadal o požiadal o jeho vykonanie
v neprítomnosti. Na verejnom zasadnutí však nevykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre
objektívne a zákonné rozhodnutie.Okresný súd pochybil, keď do konania nepribral znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie.
Nie je postačujúce iba vyjadrenie znalkyne, ktorá vo veci vypracovávala znalecký posudok, pričom k

vyšetreniu odsúdeného znalkyňou prišlo v roku 2012. Od uvedenej doby bol odsúdený vo väzbe a vo
výkone trestu odňatia slobody a taktiež prišlo k zmene jeho zdravotného stavu v zmysle lekárskych
správ, ktoré odsúdený predložil do spisového materiálu.

Úlohou okresného súdu bude, aby do konania pribral znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatria

na posúdenie závislosti odsúdeného od návykových látok a potreby vykonania uloženého ochranného
ústavného protialkoholického liečenia vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od jeho predchádzajúceho
vyšetrenia a vzhľadom na skutočnosť, že prevažne od vyšetrenia od roku 2012 bol vo výkone trestu
odňatia slobody ako aj vzhľadom na súčasný zdravotný stav odsúdeného.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam krajský súd zrušil napadnuté uznesenie podľa § 194 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku a vec vrátil okresnému súdu, aby o nej znova konal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.