Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518201883
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3518201883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletého B. Š., nar. XX.XX.XXXX zastúpeného Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto
nad Váhom, bytom u matky, dieťa rodičov matky O. S., K.. XX.XX.XXXX, O. I. J. XXX a otca B. Š.A., K..
XX.XX.XXXX, O. P. Š. XXX/XX, Q. v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý B. Š., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 300,- Eur mesačne vždy do

15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 01.06.2018.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.06.2018 do 24.09.2018 vo výške 900,- Eur
súd povoľuje otcovi mal. dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci, vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok, nezaplatením čo len jednej splátky.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým B., nar. XX.XX.XXXX bez obmedzenia po
predchádzajúcej dohode s matkou maloletého.

V. Súd vo zvyšku návrh matky mal. dieťaťa zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.05.2018 domáhala, aby súd rozhodol
o úprave práv a povinností k mal. B., K.. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z jej vzťahu s B. Š., t.č. bytom

P. Š. XXX/XX, Q.. Uviedla, že otcom maloletého v súčasnosti majú nezhody, vzájomne sa odcudzili a
žijú v spoločnej domácnosti už iba ako rodičia spoločného dieťaťa, nie ako partneri. O dieťa sa osobne
stará navrhovateľka, nakoľko otec je zamestnaný v Rakúsku a dochádza iba na víkendy. Na výživu
dieťaťa neprispieva žiadnou sumou, ale platí všetky výdavky na súvisiace so spoločným bývaním a
v prípade potreby kúpi synovi všetko čo potrebuje. Počas víkendov sa otec snaží synovi čo najviac
venovať. Žiaden z rodičov nemá inú vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti
W. Q., jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu 620,- Eur. Otec maloletého pracuje ako šofér v

spoločnosti Y. B. Y. jeho mesačný čistý príjem je cca 2.300,- Eur. Maloletý B. navštevuje materskú školu,
je zdravý, navrhovateľka s ním nemá žiadne zvýšené výdavky iba bežné výdavky na dieťa v jeho veku.
S uvedených dôvodov požadovala, aby bol maloletý B. zverený do jej starostlivosti, otec maloletého abybol zaviazaný platiť výživné v sume 350,- Eur mesačne a aby mal práv o stretávať sa s mal. B. podľa
dohody rodičov bez obmedzenia.

2. Otec maloletého sa k návrhu vyjadril písomnými podaniami doručenými súdu dňa 16.07.2018 a
dňa 21.09.2018. V nich uviedol, že súhlasí so zverením maloletého navrhovateľke a taktiež súhlasí s
výškou výživného v sume 300,- Eur mesačne. Uviedol, že výživné za mesiac september v uvedenej
výške aj uhradil na účet navrhovateľky. S oboch nariadených pojednávaní sa ospravedlnil, pre pracovné
povinnosti, nežiadal o odročenie a súhlasil s tým, aby súd prejednal a rozhodol vec bez jeho prítomnosti.

3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom navrhovateľky oboznámením návrhu,
vyjadrenia odporcu, potvrdenia o príjme navrhovateľky, rodného listu mal. B., výpisov z účtu
navrhovateľky, správy UPSVaR. Takto zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý B. Š. sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke O. S., nar. XX.XX.XXXX a otcovi B. Š., nar.

XX.XX.XXXX. Rodičia maloletého ako pár nefungujú od októbra 2017, nehospodária spoločne, od júla
2018 nezdieľajú spoločnú domácnosť.

5. Matka maloletého pri výsluchu uviedla, že jej hlavne ide o to, aby jej syn bol zverený do starostlivosti,
nakoľko sa jej otec maloletého vyhrážal že jej ho vezme. Čo sa týka výživného s otcom maloletého sa

dohodli na sume 300,- Eur, súhlasila s tým, aby bol otec zaviazaný zročné výživné platiť v splátkach
vo výške 50,- Eur popri bežnom výživnom. Jej mesačný príjem je cca 600,- Eur mesačne. Výdavky na
starostlivosť o syna v súčasnosti predstavujú sumu 200,- Eur mesačne. V tejto sume je zahrnutá škôlka
a stravovanie. Otec v súčasnosti uhrádza výdavky na bývania a hypotéku, s tým, že od októbra 2018
preberie túto povinnosť navrhovateľka. Výška hypotéky dosahuje sumu približne 300,- Eur. Otec podľa

potreby kupuje synovi oblečenie alebo iné veci. Pracuje v Rakúsku, príjem dosahuje cca 2.300,- Eur
mesačne, a zároveň si ponecháva prídavky na deti, ktoré tiež poberá v Rakúsku. Za mesiac september
2018 jej uhradil výživné vo výške 300,- Eur. Asi pred dvoma týždňami sa definitívne odsťahoval, aj keď
v spoločnej domácnosti neprespával už od júla.

6. Kolízny opatrovník súhlasil s tým, aby bolo maloleté dieťa zverené matke, ktorá o neho dokáže
zabezpečiť starostlivosť v plnom rozsahu, výška vyživovacej povinnosti aby bola otcovi určená sumou
300,- Eur mesačne a otcovi ponechané právo stýkať sa s maloletým bez obmedzenia. Zo správy úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že rodina v čase zisťovania obývala spoločne 3 izbový byt na
adrese I. J. XXX. Byt je v osobnom vlastníctve navrhovateľky. Mesačné náklady spojené s užívaním

bytu predstavujú 150,- Eur. Tieto v súčasnosti hradí otec maloletého rovnako ako hypotéku. Matka
hradí stravu, hygienické potreby a poplatky spojené s návštevou škôlky. Maloletá B. je t.č. predškolák.
V strave nemá žiadne obmedzenie, je zdravý. Chodí do futbalového krúžku. Vzhľadom k nízkemu
veku a nedostatočnej rozumovej vyspelosti nepovažoval kolízny opatrovník za potrebné oboznamovať
dieťa s priebehom konania či zisťovať jeho názor k prejednávanej veci. Bolo zistené, že dieťa žije

vo vyhovujúcich podmienkach. Väčšinovú starostlivosť zabezpečuje matka. Otec z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti nemá možnosť venovať sa synovi denne, ale snaží sa tráviť s ním čas počas víkendov
a svojho pracovného voľna.

7. Matka maloletého je zamestnaná v spoločnosti W. Q.yjava, kde dosahuje čistý mesačný príjem vo

výške 600,- Eur.

8. Otec je zamestnaný v spoločnosti Y. H. U., W. W. B. B., ako vodič, kde podľa tvrdenia matky dosahuje
príjem cca 2.300,- Eur mesačne. Otec na výzvu súdu predložiť potvrdenie o dosahovanom príjme, ani
potvrdenia o vynakladaných výdavkoch nereagoval a žiadne dôkazy do spisu nepredložil. Skutočnosti

uvádzané navrhovateľkou nerozporoval, preto si ich súd osvojil ako pravdivé.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len „zákon o rodine“) zákona o rodine rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a

povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.10. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že maloletého B. zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá doposiaľ zabezpečuje starostlivosť o maloletého z prevažnej časti. Matka má na
starostlivosť o maloletého vytvorené vhodné materiálne podmienky a túto mu zabezpečuje na
požadovanej úrovni. Dbá o jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Zabezpečuje mu zdravotnú
starostlivosť aj rozvoj pohybových schopností prostredníctvom futbalového krúžku.

15. Otcovi súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške, ktorá vychádzala so vzájomnej dohody rodičov, a
ktorá podľa názoru súdu zodpovedá potrebám maloletého ako aj možnostiam otca ak povinnej osoby.
Vo zvyšku súd návrh matky, ktorá pôvodne požadovala výživné v sume 350,- Eur mesačne zamietol.

16. Vyživovaciu povinnosť otca súd stanovil počnúc dátumom 01.06.2018, t.j. od podania návrhu na
začatie konania. Keďže zo zhodného tvrdenia rodičov mal súd preukázané, že otec zaplatil výživné
vo výške 300,- Eur za mesiac september, vznikol mu za obdobie trvania konania (za mesiace jún, júl
a august 2018) nedoplatok na zročnom výživnom v celkovej výške 900,- Eur. Tento súd otcovi povolil
splácať v splátkach po 50,- Eur popri bežnom výživnom, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou

výhody splátok, nezaplatením čo len jednej splátky.

17. Keďže z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťah otca so synom je bezproblémový a
úprimný,pričomkomunikáciamedzirodičmijenatakejúrovnižeumožňujeichvzájomnúdohoduvtýchto
otázkach, ponechal otcovi právo stretávať sa s mal. Viktorom neobmedzene, po dohode jednotlivých

návštev s matkou dieťaťa.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu (§
23 C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa tohto práva vzdal. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.