Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010098
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118010098.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Martiny Zeleňakovej a JUDr. Mariána Sninského, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.09.2018,
v trestnej veci obžalovaného N. V. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, o sťažnosti
okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/ 4/2018 zo dňa 20.06.2018,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 282 ods. 3 Tr. poriadku schválil zmier uzatvorený
dňa 20.04.2018 medzi obžalovaným a poškodenými V. J. zastúpenou zákonným zástupcom Y. J. a H.
zdravotnou poisťovňou a. s. F., ktorou sa obžalovaný zaviazal uhradiť škodu V. J. vo výške 1 494,40 Eur
a Dôvere zdravotnej poisťovni a. s. škodu vo výške 157,89 Eur. Obžalovaný zložil dňa 23.04.2018 na

účet okresného súdu podľa § 220 ods. 1 písm. c/ Tr. por. peňažnú sumu vo výške 400,- eur a
trestné stíhanie vedené proti obžalovanému N. V. nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom U. T. č. XX okr. T.,
na ktorého bola dňa 09.01.2018 podaná obžaloba prokurátora okresnej prokuratúry pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
- dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. S.
T., ev. č. T v T. po Ul. U. smerom na Ul. A. G. L., oproti predajni CBA, kde nevenovaním sa plne vedeniu

vozidla a nesledovaním situácie v cestnej premávke narazil svojou prednou pravou časťou osobného
motorového vozidla, v pravom jazdnom pruhu, v blízkosti krajnice, do chodkyne V. J., ktorá v tom čase
prechádzala kolmo cez cestu z ľavej strany na pravú z pohľadu vodiča, dôsledkom čoho utrpela táto
chodkyňa tržnú ranu dolnej pery, tržnú ranku brady, odlomenie korunky zuba č. 22, ľahké poranenie
krčnej chrbtice s dobou liečenia 14 dní, čím obvinený ako vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 1, písm.
c/ Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke

zastavil.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote, priamo do zápisnice o hlavnom
pojednávaní dňa 20.6.2018 sťažnosť prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov. V písomných dôvodoch
sťažnosti prokurátorka uviedla, že s týmto uznesením nesúhlasí a nepovažuje ho za správne. Je podľa
nej evidentné, že v tejto veci neboli splnené zákonné podmienky na postup podľa § 220 ods. 1 Tr. por. po

materiálnej stránke a ďalej konštatuje, že síce obvinený vyhlásil, že spáchal skutok a urobil aj opatrenia
na náhradu škody nárokovanú poškodenými a zložil na účet Okresného súdu Prešov peňažnú sumu vo
výške400,-eururčenúMSSRnaochranuapodporuobetítrestnýchčinovpodľaosobitnéhozákona,čím
boli splnené formálne podmienky pre schválenie zmieru podľa § 220 ods. 1 Tr. por., avšak nesúhlasí s
odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa o splnení materiálnych podmienok pre schválenie zmieru,
tak ako to predpokladá ustanovenie § 220 ods. 1 Tr. por. Z vykonaného dokazovania totiž jednoznačne

vyplynulo, že skutok, pre ktorý bolo obžalovanému vznesené obvinenie sa stal, tento napĺňa znaky
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný sa dopustiltrestného činu v dôsledku porušenia dôležitej povinnosti uloženej mu ako vodičovi zákonom, konkrétne
povinnosť vyplývajúcu mu z § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, čo malo
za následok spôsobenie ublíženia na zdraví poškodenej V. J., s dobou liečenia v trvaní 14 dní, a má

za to, že dôsledkom porušenia citovaného ustanovenia zákona došlo k závažným následkom v podobe
ujmy na zdraví tak, ako je to vyššie uvedené. Nemožno preto, podľa názoru prokurátorky, považovať
za dostačujúce skončenie trestného stíhania schválením zmieru a jeho zastavením a to minimálne z
dôvodu závažnosti spáchaného činu, na ktorý je potrebné vždy prihliadať. Z hľadiska individuálnej aj
generálnej prevencie je potrebné v takýchto prípadoch podľa názoru prokurátorky uložiť vodičovi aj trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, čo pri schválení zmieru a zastavení trestného
stíhania nie je realizované. Schválenie zmieru je neprimerane mierne a neboli na to splnené zákonné
podmienky, preto navrhla, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa
na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť

všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľka podala sťažnosť, ako aj konanie,
ktoré týmto výrokom napadnutého uznesenia predchádzalo a dospel k nasledovným záverom.

Správne súd prvého stupňa v napadnutom uznesení poukázal na ustanovenie § 220 ods. 1, ods. 2,Tr.
zák., podľa ktorého v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná

hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o
schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie ak obvinený
a/ vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito
b/ nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak

odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c/ zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvom na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného
činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné

a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Schváliť zmier podľa odseku 1 nemožno ak,
a/ trestným činom bola spôsobená smrť osoby,
b/ je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo

c/ je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre
trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom ich právomoci a v rámci ich zodpovednosti.

Tak súd prvého stupňa ako aj prokurátor v sťažnosti uviedli, že formálne podmienky pre možnosť
schválenia zmieru boli splnené. K otázke, či takéto ukončenie trestného stíhania bolo primerané, krajský

súd poukazuje na tú skutočnosť, že podľa § 158 Tr. zák. sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto
inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania,
povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, potrestá sa odňatím slobody až
na jeden rok.

Z citovaného ustanovenia vyplýva v prvom rade, že ide o nedbanlivostný trestný čin. Pokiaľ prokurátorka
v podanej sťažnosti namieta, že išlo o porušenie dôležitej povinnosti, pokiaľ by nedošlo v danom prípade
k porušeniu dôležitej povinnosti, nebol by spáchaný ani trestný čin. Nemožno obžalovanému dvakrát
pripisovať porušenie dôležitej povinnosti a to raz pri kvalifikovaní jeho konania ako trestného činu a
druhýkrát pri posudzovaní závažnosti porušenia. Krajský súd bol toho názoru, že v danom prípade zákon

nevylučuje možnosť ukončenia konania takýmto spôsobom, keďže medzi obžalovaným a poškodenými
bol uzavretý zmier, škoda bola aj riadne nahlásená v poisťovni zo strany obžalovaného, pričom nebolo
možné prehliadnuť tú skutočnosť, že podľa obsahu vyšetrovacieho spisu mala poškodená vystúpiť z
autobusuaprechádzaťcestounamieste,kdeinakjeprechodprechodcovvyznačenýriadnenavozovke,
v tomto prípade tam prechod pre chodcov nebol naznačený na ceste, keďže došlo k vyfrézovaniu cesty.

Zrejme tam nebolo ani žiadne iné signalizačné zariadenie, ktoré by upozorňovalo vodičov na to, že ide
o prechod pre chodcov.Pokiaľ ide o primeranosť schválenia zmieru krajský súd okrem iného poukazuje na tú skutočnosť,
že v danom prípade došlo k spôsobeniu ľahkej ujmy na zdraví, keď práceneschopnosť poškodenej
bola stanovená znaleckým posudkom v trvaní od 12.09.- 25.09.2017. Taktiež krajský súd skúmal aj

skutočnosť, či ide v prípade obvineného N. V. o disciplinovaného alebo nedisciplinovaného vodiča.
Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného pritom plynie, že tento nadobudol vodičské oprávnenie dňa
03.07.2008, pričom sa v minulosti dopustil dvoch priestupkov na úseku cestnej premávky, v roku 2012
mu bola uložená pokuta vo výške 10.- eur a v roku 2013 vo výške 20.- eur. V registri trestov Generálnej
prokuratúry SR nemá žiaden záznam.

Súd pri rozhodovaní musí skúmať všetky aspekty ust. § 220 Tr. por., teda neskúmať len povahu a
závažnosť spáchaného činu a mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, ale hodnotiť aj
osobu obvineného, jeho osobné a majetkové pomery.

Krajský súd po takomto preskúmaní napadnutého rozhodnutia si dovolí položiť otázku, kedy prichádza

podľa názoru sťažovateľa do úvahy postup podľa § 220 Tr. por., ak už nie pri nedbanlivostnom trestnom
čine, ktorého závažnosť je charakterizovaná aj výškou trestu, ktorý v danom prípade hrozí až na
jeden rok a teda je to najnižší možný trest predpokladaný Trestným zákonom, navyše za situácie, že
obžalovaný doposiaľ nebol ani trestne stíhaný a bol dvakrát priestupkovo postihnutý, pritom vlastní
vodičské oprávnenie 10 rokov.

Krajský súd vzhľadom na uvedené považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za zákonné a správne a
preto sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.