Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/334/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516216616
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516216616.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci manželov F. L., rod. L., nar.

X.XX.XXXX, bytom ul. V. O. 6, M., a Y. L., nar. X.X.XXXX, bytom M. - V. 1, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom F. L., nar. X.X.XXXX, Z. L., nar.
XX.X.XXXX a Y. L., nar. XX.X.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo manželov F. L., rod. L., nar. X.XX.XXXX, a Y. L., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X., vo zväzku 7, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX rozvádza.

Na čas po rozvode zveruje maloleté deti F. L., nar. X.X.XXXX, Z. L., nar. XX.X.XXXX, a Y. L., nar.
XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

D. je povinný prispievať na výživu maloletého F. sumou XX eur mesačne, maloletého Z. sumou XX
eur mesačne a maloletej Y. mesačne sumou rovnajúcou sa XX % zo sumy životného minima na jedno
nezaopatrené dieťa, určeného zákonom č. XXX/XXXX Z. z. o životnom minime v platnom znení, vždy

do F. - eho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

- 2 - 9P/334/2016

Manžel navrhovateľky je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania.
XX

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala v októbri 2016 návrh na rozvod manželstva, ktorý odôvodnila tým, že s
manželom sa zoznámila počas toho, ako chodila na strednú školu. Z manželstva sa im narodili dvaja
synovia, F., nar. X.X.XXXX, a Z., nar. XX.X.XXXX. Po ôsmych rokoch im to prestalo fungovať, začali
hádky a mala podozrenie, že manžel začal brať drogy. Keď začala pracovať, manžel ju udrel a vyhodil z
domu bez detí. Bez detí bola dva mesiace, kým si nenašla podnájom s priateľom, s ktorým sa spoznala

v práci. Potom si deti vzala k sebe a doposiaľ žijú s ňou. Poukázala na to, že obaja manželia už majú
vážnu známosť, každý si žije svoj život, s priateľom čaká dieťa, nevidí už nádej na obnovu manželstva.
Žiadala, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a výživné zo strany otca určené vo
výške 50 eur na každé dieťa.2. Vzhľadom k tomu, že maloletá Y. L., nar. XX.X.XXXX, sa narodila počas trvania manželstva
navrhovateľky s Y. L., je ako otec v jej rodnom liste zapísaný Y. L.. Keďže biologickým otcom maloletej

Diany je priateľ navrhovateľky E. Y., navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na zapretie otcovstva,
konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXPc/X/XXXX.

3. Okresný súd Košice - okolie uznesením zo dňa 29.3.2017, sp. zn. 9P/334/2016 - 25, konanie o
rozvod manželstva prerušil do skončenia konania 16Pc/8/2017, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

11.4.2017.

4. Lustráciou bolo zistené, že konanie sp. zn. 16Pc/8/2017 o zapretie otcovstva nie je doposiaľ
právoplatne skončené, v konaní neprebehlo ešte ani jedno pojednávanie. Vzhľadom k tomu, že s
konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým
deťom na čas po rozvode, kde sa vyžaduje, aby ochrana práv bola rýchla a účinná, súd rozhodol, že

v konaní 9P/334/2016 bude pokračovať.

5. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávanie sa napriek riadne
doručenémupredvolaniunedostavilaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania,preto
súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6.Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,žemanželnavrhovateľkybývanaadreseM.-V.1,kdemázároveň
aj trvalý pobyt. Súd preto doručoval súdne zásielky manželovi na túto adresu. Manžel však doposiaľ
ani jednu zo zásielok neprevzal, všetky boli súdu vrátené s označením „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“. Manžel svojím prístupom k preberaniu úradných zásielok hrubo sťažuje postup súdu v konaní.

Aj napriek tomu, že termíny pojednávania mu boli známe, ani na jedno z viacerých pojednávaní, ktoré
boli vytýčené, sa nedostavil.

- 3 - 9P/334/2016

7. Po tom, čo súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu manžela navrhovateľky, doručil
manželovi návrh na začatie postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

8. Súd na prejednanie veci nariadil viacero pojednávaní, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom

navrhovateľky, sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný stav veci:

9. Podľa sobášneho listu uzavreli manželia manželstvo dňa 20.10.2007. Manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu X., vo zväzku 7, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

10. Z výpovede navrhovateľky z 9.5.2018 vyplýva, že hlavnou príčinou rozvodu sú kamaráti zo strany
manžela. Znova sa dal na drogy a toto mu navrhovateľka už nechce tolerovať. V kuse vrieskal, nič sa
mu nepáčilo, drogy užíval s kamarátmi. Už keď sa spoznali, vedela, že to robil, ale dala mu šancu, aby
sa zmenil. Aj jeho rodičia jej za to boli vďační. Napokon znova začal užívať drogy. Ku koncu spolužitia

aj ruky na ňu niekedy dvíhal, stupňovalo sa to, ale dá sa povedať, že nikdy ju nebil. Navrhovateľka vie,
že v minulosti aj niečo ukradol, dostal podmienku, pretože ju napadol v robote a napadol aj jej priateľa.

11.VspoločnejdomácnostismanželomnežijúodrokuXXXX.U.spoludvedeti-Z.aF..D.maloletejY.L.,
nar. XX.X.XXXX, je jej priateľ E. Y., s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Zatiaľ bývajú u navrhovateľkinej

mamy v jej podnájme na ul. B. O. XX v M.. Od budúceho týždňa sa spolu s priateľom a troma deťmi budú
sťahovať do podnájmu na adresu B. O. č. 6. O. uviedla, že s manželom nie je v žiadnom kontakte, vôbec
sanestretávajúanihonikdenevída.Keďmanželchce,takkontaktujebratanavrhovateľkycezFacebook.
Aj včera ho kontaktoval, chcel vedieť, o ktorej je pojednávanie, následne navrhovateľke telefonoval jej
brat, ktorému termín oznámila a povedala mu, nech manželovi odkáže, nech na pojednávanie príde skôr.

12. U obidvoch účastníkov konania ide o manželstvo prvé, národnosti sú slovenskej, štátni občania SR.
Manžel navrhovateľky nie je v ničom vyučený, nikdy nebol zamestnaný na riadnu pracovnú zmluvu, ale
pracoval po stavbách.13. Momentálne je navrhovateľka na rodičovskej dovolenke s maloletou Dianou, poberá rodičovský
príspevok a náhradné výživné na maloleté deti Tobiasa a Sebastiána. Manželovi bolo už v minulosti

určené výživné vo výške 50 eur na Sebastiána a 50 eur na Tobiasa, ale z dôvodu, že toto výživné nikdy
neuhrádzal v plnej sume, poberá náhradné výživné. Navrhovateľka na stravu vynakladá asi 150 eur
mesačne, na mesačníky do školy pre Tobiasa a Sebastiána, na každého po 10 eur mesačne, obedy po
30 eur mesačne, šatstvo, pomôcky do školy. Maloletý Sebastián navštevuje 5. ročník a maloletý Tobias
1. ročník K. školy v X.. Krúžky nenavštevujú žiadne. Nájomné bude vo výške 380 eur mesačne, prenajali

si dvojizbový byt.

14. Navrhovateľka trvala na tom, aby súd určil výživné na čas po rozvode aspoň v sume 50 eur mesačne
na každé dieťa tak, ako bolo určené rozsudkom 9P/372/2015.

- 4 - 9P/334/2016

Navrhovateľka nesúhlasila s tým, aby súd čakal do právoplatného skončenia konania o zapretie
otcovstva, preto konanie o rozvod sa tým neúmerne predlžuje a za predpokladu, že s manželom
dlhodobo nežije v spoločnej domácnosti a má dcéru s iným mužom, je pre ňu nevyhnutné, aby sa čím

skôr rozviedla. Čo sa týka výživného pre maloletú Dianu, matka potvrdila, že si toto výživné nebude od
manžela vymáhať.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Košice - okolie zo dňa 8.2.2016, sp. zn. 9P/372/2015, súd schválil dohodu rodičov o výkone ich

rodičovských práv a povinností tak, že zveril maloleté deti F. a Z. do osobnej starostlivosti matky a
otec sa zaviazal prispievať na ich výživu mesačne po 50 eur na každé z detí. Styk otca s maloletými
deťmi neupravoval. Rodičia maloletých detí F. L., nar. X.XX.XXXX, bytom V. O. 6, M. a Y. L., nar.
X.X.XXXX, bytom M. - V. č. 1, sú manželia, ale od roku 2015 nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne
nehospodária. Z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti - Sebastián a Tobias. Maloletá Diana

sa narodila po ich rozchode a jej biologickým otcom má byť E. Y., ktorý sa k jej otcovstvu hlási a
zabezpečuje jej starostlivosť od narodenia. Matka podala dňa 6.2.2017 návrh na zapretie otcovstva
k maloletej na Okresný súd Košice - okolie a konanie je vedené pod č. 16Pc/8/2017. Starostlivosť o
maloleté deti zabezpečuje výlučne matka, pričom deti sa s otcom sporadicky stretávali v minulosti, ale
od roku 2017 nejaví o ne žiaden záujem a na ich výživu ničím neprispieva. V rámci osobného rozhovoru

sa pani L. vyjadrila, že trvá na svojom návrhu v celom rozsahu. S manželom nie je ochotná za žiadnych
okolností obnoviť spolužitie, nakoľko ich vzťah je veľmi dlho nefunkčný. Ona žije dlhšiu dobu vo vzťahu
s priateľom, ktorý je biologickým otcom maloletej Diany. S manželom nie je v žiadnom kontakte, má na
nehotelefonickýkontakt,alemanželsňouodmietakomunikovať.Omaloletédetinejavídlhodobožiaden
záujem. Otec maloletých detí Dušan L. sa počas osobných návštev kolízneho opatrovníka nezdržiaval

doma a nereagoval ani na predvolania na úrad, nebolo možné preto vykonať zisťovanie jeho sociálnych,
osobných, zárobkových a majetkových pomerov.

16. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že manžel navrhovateľky bol naposledy zamestnaný
na Dohodu o vykonaní práce v spoločnosti U. s.r.o. v období od 20.4.2017 - 31.5.2017.

17. Z potvrdenia spoločnosti U. s.r.o. vyplýva, že otec tam bol zamestnaný v období od 20.4.2017 -
31.5.2017, kedy zarobil celkovo XXX,XX eur v čistom, v období od 4.4.2016 - XX.X.XXXX s celkovým
príjmom XXX,XX eur v čistom, v období od X.X.XXXX - XX.X.XXXX s celkovým príjmom XXX,XX eur v
čistom. P. tam počas jarnej sezóny na základe Y. o vykonaní práce ako pomocný mechanik pri prezúvaní

pneumatík v pneuservise a sklade pneumatík. P. vykonával zodpovedne, bez porušovania pracovnej
disciplíny.

XX. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“) súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

- 5 - 9P/334/2016vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

19. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

20. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

21. Na základe zisteného stavu súd dospel k záveru, že manželstvo navrhovateľky a odporcu neplní svoj
spoločenský účel, teda nevytvára harmonické, pevné a trvalé životné spoločenstvo, nakoľko manželia
dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka má vážny vzťah s Rajmundom Y., s ktorým má

spoločnú dcéru Dianu L.. Toto manželstvo je už len formálne a za daného stavu nie je predpoklad, aby
došlo k obnoveniu manželského spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol.

22. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

23. Všetky z manželstva pochádzajúce maloleté deti súd zveril na čas po rozvode do osobnej

starostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ riadne zabezpečuje starostlivosť o deti, čo mal súd preukázané
tým, že kolíznym opatrovníkom neboli zistené žiadne nedostatky v jej starostlivosti.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
- 6 - 9P/334/2016

prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí ako aj k tomu, kto z rodičov a v
akej miere sa o ne osobne stará. Súd postupoval podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a dospel k

záveru, že pomery na strane otca sa od posledného rozhodnutia súdu o výživnom rozsudkom sp. zn.
9P/372/2015podstatnenezmenili,otecbolvtedyrovnakoakoajvsúčasnostinezamestnanýavykonával
lenpríležitostnéprácenadohoduovykonanípráce,pričomsúhlasilsvýživnýmvovýške50eurmesačne
na každého syna. Súd preto ponechal výživné v rovnakej výške ako bolo určené naposledy, pretožemá za to, že otcovi nič nebráni v tom, aby sa riadne zamestnal a prispieval na výživu maloletých detí
primeranou sumou. Súd dáva do pozornosti otcovi, že ako otec maloletých detí, ktoré sú odkázané na
jeho výživu, je povinný organizovať svoje pracovné aktivity tak, aby prispieval na výživu svojich detí. Súd

zatiaľ zo zákona musel určiť aj výživné pre maloletú Dianu, pretože pokiaľ nebude súdom právoplatne
rozhodnuté o zapretí otcovstva k maloletej Diane, bude v jej rodnom liste ako otec naďalej uvedený Y. L..

30. Súd zohľadnil aj osobnú starostlivosť matky o maloleté deti, ktorá svoj podiel na výžive detí plní aj
hodnotou práce vynakladanej pri ich opatere.

31. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

32.Podľa§2ods.2Zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovak

je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

33. Navrhovateľka bola uznesením Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 29.3.2017, č.k. 9P/334/2016
- 24, oslobodená od súdnych poplatkov. Vzhľadom k tomu, že manžel navrhovateľky nebol oslobodený
od súdnych poplatkov, pričom na čas po rozvode mu bolo určené výživné, ktorým má prispievať na
výživu svojich maloletých detí vo výške 50 eur mesačne na každého zo synov a minimálnym výživným
na maloletú Dianu, súd rozhodol, že manžel navrhovateľky je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu

na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

- 7 - 9P/334/2016

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,
pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

U p o z o r n e n i e :

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko

druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.