Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/805/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215237840
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215237840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. X. Q. v spore žalobcu: O. podnik mesta S., s.r.o., so sídlom X. nábrežie XX,

XXX XX S., H.: XX XXX XXX proti žalovaným: X./ X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, S., X./Adriana
W., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. 28, Košice, v konaní o zaplatenie XXX,XX eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

G. v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX €
spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia a
to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

G. m á voči žalovaným v 1. a 2. rade n á r o k na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX €, úrok z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade nadobudla byt na Z. ulici č. XX v S. do užívania
na základe G. o nájme bytu č. NZ/XXX/XXXX/soc-XX na dobu určitú od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. K.
nájomná zmluva uzatvorená nebola. O. užívali v rozhodnom období žalovaní v 1. a 2. rade bez právneho
titulu. G. istina pozostáva z nedoplatku z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie

od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX € a z nedoplatku za užívanie bytu za mesiace X-XX/
XXXX vo výške XXX,XX € (XX x XX,XX €). G. predložil alebo označil dôkazy a použil prostriedky
procesného útoku: zmluvu o nájme sociálneho bytu č. NZ/XXX/XXXX/soc-XX zo dňa XX.X.XXXX,
zápis z obhliadky bytu zo dňa XX.X.XXXX, vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním zo
dňa XX.X.XXXX, podpisový hárok, zálohový predpis platieb platný od X.X.XXXX, upomienka, zo dňa
XX.XX.XXXX, výpis z evidencie užívateľov, opakovaná výzva na odovzdanie bytu zo dňa X.X.XXXX,
čestné prehlásenie zo dňa XX.X.XXXX.

X.Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

X.Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. X písm. a) v
spojenís§297písm.b)C.s.p.Y.bolverejnevyhlásenýdňa XX.XX.XXXX.Q.ačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku boli dané na úradnú tabuľu a web stránku súdu.

X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov pretože tieto boli
stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva D. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazyv ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil
tento skutkový stav.

X.Zmluvou o nájme sociálneho bytu č. NZ/XXX/XXXX/soc-XX uzatvorenej dňa XX.X.XXXX sa žalovaná
v 1. rade stal nájomkyňou bytu nachádzajúceho sa v S. na Z. č. XX, č. bytu 6, na 2. poschodí
pozostávajúceho z kuchyne, X izieb a príslušenstva. V zmysle čl. X predmetnej zmluvy nájom sa
uzatváral na dobu určitú na obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. Zo zápisu z obhliadky bytu zo dňa
XX.X.XXXX vyplýva, že v predmetnom byte bývajú žalovaní v 1. a 2. rade. Z čestného prehlásenia zo

dňa XX.X.XXXX, ktoré spísala žalovaná v 1. rade vyplynulo, že v byte spoločne s ňou býva aj žalovaná
v 2. rade ako jej vnučka. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX
do XX.XX.XXXX vyplynul na byte nedoplatok vo výške XX,XX € a na užívaní bytu nedoplatok vo výške
XXX,XX €. Z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od X.X.XXXX vyplýva,
že pevné platby vo výške základného nájomného predstavovali sumu XX,XX €.

X.Podľa § 451 ods. 1, X občianskeho zákonníka (ďalej v texte OZ) , kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.
O. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

X.Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

X.Podľa § 458 ods. X OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

XX.Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX.Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX.Podľa § 536 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a potvrdila to samotná žalovaná v 1. rade v
čestnom vyhlásení že v byte býva spoločne so žalovanou v 2. rade (pozn. súdu bez platne uzavretej

nájomnej zmluvy, t.j. bez právneho dôvodu). G. vyčíslil bezdôvodné obohatenie vo výške „nájomného „v
zmyslemesačnéhozálohovéhopredpisuplatieb,ktorépozostávaloznedoplatkuzvyúčtovanianákladov
zaslužbyspojenésbývanímzaobdobieodX.X.XXXXdoXX.XX.XXXXvovýškeXX,XX€aznedoplatku
za užívanie bytu za mesiace 1- XX/XXXX vo výške XXX,XX € (XX x XX,XX €). W. tvrdenia žalobcu
žalovaní výslovne nepopreli, preto ich súd považoval za nesporné podľa § X51 ods. 1 C.s.p.

XX.Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX,
ktorého súčasťou bolo aj vyúčtovanie za užívanie bytu tzv. „nájomné“ bolo žalovaným doručované
poštou, pričom zásielka bola prevzatá žalovanou v 2. rade dňa X.X.XXXX, čo vyplýva z podpisu na
doručenke. G. v 1. až 2. rade boli povinní nedoplatok z vyúčtovania uhradiť do XX dní od prevzatia

vyúčtovania, t.j. do X.X.XXXX, preto počnúc dňom X.X.XXXX sa dostali s jeho úhradou do omeškania.

XX.Súd teda vyhovel žalobe ako v časti istiny, tak aj v časti príslušenstva

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania

a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.