Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/337/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213242004
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1213242004.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v spore žalobkyne: I.. G. S. (C. N.), nar.
XX.XX.XXXX, bytom O.. K.. K. XX, U., zast.: Mgr. Alexandra Rapiová, advokátka, Dobrovičova 6, 811 09
Bratislava proti žalovanému: I.. N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX H., zast.: JUDr. Barbora
Vrbová, advokátka, Wilsonova 6, 811 07 Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd z vecí a práv patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu prikazuje do vlastníctva
žalovaného:

- spálňa - posteľ - matrac,
- spálňa - 2 nočné stolíky,
- spálňa - skriňa 3-dverová,
- spálňa - komoda, šatníková zostava,

- obývačka - nábytok,
- obývačka - jedálenský stôl,
- obývačka - sedacia súprava,
- váľandy 2 ks,
- pracovňa - stôl s komodou,
- pracovňa - policová zostava,

- pracovňa - stolička,
- nábytok miestnosť - wc (malé),
- kúpeľňa - zrkadlo, skrinka,
- kuchynská linka,
- terasa - stôl, stoličky,
- ležadlá,
- botník,

- zrkadlá (chodba, šatňa),
- tepelné zariadenia (konvektory),
- odsávač,
- varná doska,
- el. rúra vstavaná,
- umývačka,

- dres granitový,
- chladnička,
- mikrovlnka,
- rádio a CD prehrávač,
- Ferguson DVD prehrávač,
- Yamaha prehrávač,
- Panasonic Viera,

- práčka,- žehliaca doska,
- fotoaparát Olympus,
- xtramer media player,

- kamera s kartou,
- osviežovač,
- zvlhčovač vzduchu,
- gitara,
- golfový set,

- navigačný systém MIO,
- svietidlá,
- motorové vozidlá Fiat Punto a Mazda,
- pohľadávka voči jeho rodičom Jánovi a Deane Jamriškovej vo výške 82.551,- Eur,

a do vlastníctva žalobkyne:

- kávovar Saeco,
- TV Philips,
- žehlička Tefal,
- fotoaparát Panasonic.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni vyrovnanie podielu vo výške 71.962,18 Eur v lehote 1
mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala rozhodnutia, ktoré by vyporiadalo bezpodielové
spoluvlastníctvo ( BSM) strán sporu, bývalých manželov.

2. Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu sú bývalými manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 61P/101/2012 zo dňa 22.10.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť 6.11.2012.

3. Po zániku BSM rozvodom manželstva nedošlo k dohode o jeho vyporiadaní.

4. Masu BSM na strane aktív tvoria hnuteľné veci, pohľadávka voči rodičom žalovaného, prostriedky na
účte VUB a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Okrem tohto majetku patrí do BSM nakladanie žalovaného
so spoločnými prostriedkami nad rámec bežného hospodárenia v čase tesne pred podaním návrhu na
rozvod.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení potvrdil štruktúru masy BSM, tvrdenej žalobkyňou, vzniesol však
námietky k vyčísleným hodnotám, pričom navyše žiadal k mase BSM zaradiť prostriedky na účte
VUB a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX a tiež vlastné prostriedky vnesené do manželstva, ktoré boli
súčasťou prostriedkov vedených na účte VUB a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Zároveň poprel použitie
spoločných finančných prostriedkov nad rámec bežného hospodárenia.

6. Žalobkyňa v reakcii uviedla, že žalovaný nevniesol do manželstva vlastné finančné prostriedky, výška
zostatku na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX je zostatkom prostriedkov pochádzajúcich výlučne z príjmov
oboch bývalých manželov z obdobia manželstva, počnúc pobytom v USA, kde pôvodný účet zakladali
s nulovým vkladom.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného a ich právnych zástupkýň, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu pričom zistil nasledujúci nesporný skutkový stav.

8. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 21.12.2002. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súdu Bratislava II, č.k. 61P 101/2012-30, zo dňa 22.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 6.11.2012.9. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo k dohode o jeho vyporiadaní. Ku dňu jeho zániku
masu BSM nesporne tvorili prostriedky na účtoch vedených vo VUB a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX

a č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, hnuteľné veci a pohľadávka voči rodičom žalovaného.

10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

12. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

13. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

14.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle citovaných ustanovení súd dospel k

nasledujúcemu určeniu masy BSM a spôsobu jeho vyporiadania.

16. V prvom rade strany sporu v priebehu konania dospeli k nesporným tvrdeniam, ktoré sa týkali určenia
hnuteľných vecí patriacich do BSM, výške ich hodnoty v čase zániku BSM a spôsobu ich vyporiadania
nasledujúco.

názov užívateľ O/N nadobúdacia suma € zostatková cena €
spálňa - posteľ - matrac O 1.337,05 935,94
spálňa -2 nočné stolíkyO 331,94 232,36

spálňa - skriňa 3dverová O 647,86 453,50
spálňa-komoda O 531,10 371,77
šatníková zostava O 400,00 280,00
obývačka - nábytok O 1.889,65 1.322,76
obývačka - jedál, stôl O 936,00 655,20

obývačka - sedacia súprava O 3.998,04 2.798,63
válendy 2 ks O 360,00 252,00
pracovňa -stôl s komodou O 456,75 319,73
pracovňa -policová zostava O 198,83 139,18
pracovňa stolička O 49,46 34,62

nábytok miestnosť wc (malé) O 633,95 443,77
kúpeľňa - zrkadlo, skrinka O 337,85 236,50
kuchynská linka O 1.649,74 1.154,82
terasa stôl, stoličky, ležadlá O 558,00 390,60
botník O 71,00 49,70

zrkadlá (chodba, šatňa) O 50,00 35,00
tepelné zariadenia (konvektory)O 995,82 697,07
odsávač O 331,45 232,02
varná doska O 362,35 253,65el. rúra vstavaná O 696,35 487,45
umývačka O 835,68 584,98
dres granitový O 331,94 232,36

chladnička O 627,00 438,90
mikrovlnka O 100,00 70,00
kávovar Saeco N 289,00 202,30
rádio a cd prehrávač O 66,39 46,47
ferguson dvd prehrávač O 78,00 54,60

tv Philips N 250,00 175,00
yamaha prehrávač O 199,13 139,39
Panasonic Viera O 1.005,44 703,81
práčka O 546,14 382,30
žehlička N 84,37 59,06
žehliaca doska O 70,00 49,00

fotoaparát Panasonic N 365,81 256,07
fotoaparát Olympus O 200,00 140,00
xtramer media player O 150,00 105,00
kamera s kartou O 690,00 483,00
osviežovač, zvlhčovač vzduchu O 60,00 42,00

gitara O 90,00 63,00
golfový set O 330,00 231,00
navigačný systém MIO O 167,00 116,90
svietidlá O 497,91 348,54
Fiat Punto O 13.097,99 9.168,44

Mazda O 20.548,00 18.493,20

17. V časti vyporiadania hnuteľných vecí súd vychádzal zo zhodných vyjadrení právnych zástupkýň
oboch procesných strán na pojednávaní dňa 15.12.2016, pričom tie deklarovali zhodu v rozsahu
písomného vyjadrenia žalobkyne z 11.1.2015. Žalobkyňa napokon v nasledujúcom písomnom vyjadrení

zo dňa 11.1.2017 rozsah takto špecifikovaných hnuteľných vecí oproti pôvodne zhodnému ešte zúžila
na vyššie uvedený rozsah. Tento žalovaná strana po skončení dokazovania spochybnila bez bližšieho
zdôvodnenia. Takéto spochybnenie súd vyhodnotil za nedôvodné a účelové a s prihliadnutím na ust. §
151 ods. 2 veta druhá C.s.p. naň neprihliadol.

18. V časti vyporiadania hnuteľných vecí tak súd žalobkyni prikázal do vlastníctva ňou užívané veci v
hodnote 692,43Eur a žalovanému v hodnote 43.669,16Eur.

19. Štruktúru masy BSM okrem hnuteľných vecí ďalej tvorili zostatky na účtoch oboch účastníkov a v
základe nesporná pohľadávka voči rodičom žalovaného.

20. Súd mal za preukázané z tvrdení oboch procesných strán a doloženými výpismi z účtov vedených
vo VÚB a.s., že ku dňu zániku BSM bol na účte č. XXXXXXXXXX s názvom N. N. zostatok vo výške
20.012,42Eur a k tomu istému dňu zostatok na účte č. XXXXXXXXXX s názvom G. N. vo výške
2.910,79Eur.

21.VštruktúremasyBSMstranysporuzhodneidentifikovalipohľadávkuvočirodičomžalovaného,ktorej
základ takto nebol sporný, k dohode na jej výške nedospeli.

22. Pri určení tejto časti masy BSM súd vychádzal v prvom rade so zhodných skutkových tvrdení

v tom, že manželia sa rozhodli riešiť svoju bytovú situáciu nadstavbou rodinného domu rodičov
žalovaného, pričom túto financovali z prostriedkov patriacich do BSM a vytvorené dielo už neprešlo do
ich bezpodielového spoluvlastníctva, zostalo v spoluvlastníctve vlastníkov rodinného domu. Realizáciu
diela zabezpečoval otec žalovaného, ktorý mal z tohto dôvodu dispozičné právo k účtu č. XXXXXXXXXX
s názvom N. N. v čase od júla 2006 do januára 2007.

23. V období týchto siedmych mesiacov z doložených výpisov z účtu súd zistil výbery v celkovej výške
1.084.150,-Sk s použitím identických symbolov platobného styku, ktorých účel ani výška nebola medzi
stranami sporná.24. V tom istom období bolo z tohto účtu realizovaných niekoľko bezhotovostných prevodov, ktorých
celková výška 614.884,-Sk podľa žalujúcej strany takisto zodpovedala účelu financovania nadstavby. Z

tejto sumy žalovaný spochybnil prevod vo výške 1.000,-Sk z 6/2006, vo výške 50.000,-Sk z 7/2006, vo
výške 145.000,-Sk z 8/2006 a vo výške 4.650,-Sk z 9/2006 s tým, že prevody nemožno identifikovať ako
súvisiacesnadstavbou.Zvýpisuzúčtuzamesiac9/2006prispornejplatbevyplýva,žejejpríjemcombol
predajca stavebnín. Pri sporných platbách z mesiacov 6,7/2006 bolo ďalším dokazovaním preukázané,
že majiteľkou účtu príjemcu je matka žalovaného. Prijímateľa platby z 8/2006 banka odmietla písomne

aj po telefonickom rozhovore označiť v súlade so zákonom č. 483/2001 Z.z. o bankách, nakoľko klient
nie je účastníkom tohto konania.

25. Žalovaný v rámci tejto čiastočnej obrany neponúkol žiadne vysvetlenie iného účelu namietnutých
prevodov. Obaja manželia boli v rozhodnom čase v zahraničí. Úhrada z 8/2006 je identifikovateľná
ako úhrada za služby príjemcovi s tuzemským účtom. Z preskúmania výpisov z rozhodného obdobia

6/2006 - 1/2007 je zrejmé, že na tomto účte nie je žiadna iná debetná operácia (okrem jedného prevodu
na termínovaný účet), ktorú by iniciovali účastníci. Uvedené súvislosti teda nasvedčujú skutkovému
tvrdeniu, že aj ostatný namietnutý prevod, tak ako všetky, súviseli výlučne s financovaním nadstavby,
navyše pri absencii iného relevantného skutkového tvrdenia.

26. V čase rozhodnutia súdu bola účinná nová procesná norma - Civilný sporový poriadok, ktorá ukladá
sporovým stranám povinnosť označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, v opačnom prípade je strana vystavená sankcii neúčinnosti nekvalifikovaného
popretia skutkových tvrdení protistrany podľa ust. § 151 ods. 2 Csp.

27. V nasledujúcom období došlo nesporne k zmene v tom, že realizácia hrubej nadstavby bola
ukončená a počnúc 2/2007 boli spoločné prostriedky použité na jej zariadenie v miere, ktorá zostala
medzi stranami sporná.

28. Úhrady z prostriedkov BSM žalobkyňa opäť rozdelila podľa spôsobu operácie na platby prevodom

z účtu č. vo VÚB a.s. a v hotovosti.

29. Z účtu mala byť takto v období 2-12/2007 na financovanie nadstavby z prostriedkov BSM vyčerpaná
suma vo výške 274.704,-Sk.

30. Konkrétne v mesiaci február tomuto účelu zodpovedá úhrada vo výške 60.000,-Sk pre firmu Lengyel
(v zhodne s protistranou) a úhrada vo výške 319,-Sk v Baumaxe.

31. V mesiaci marec úhrada vo výške 41.893,-Sk pre Parkett plus a 64.726,-Sk opäť firme Lengyel (v
zhode s protistranou).

32. Ďalej v mesiaci apríl úhrada vo výpise označená ako „doplatok za dvere“ vo výške 43.876,50Sk (v
zhode s protistranou).

33. V máji opäť nákup v Hornbachu v hodnote 9.433,-Sk.

34. Vo výpise z účtu za mesiac jún úhrada vo výške 5.441,-Sk v prospech spoločnosti Prespor s.r.o. (v
zhode s protistranou).

35. Potom v mesiaci august tri platby v celkovej výške 4.434,-Sk pri nákupe v Hornbachu.

36. V priebehu mesiaca september žalobkyňa z výpisu identifikovala platbu vo výške 41.000,- Sk,
označenú ako „záloha na okná 7 ks (spodná časť)“ a vo výške 1.037,-Sk opäť v Hornbachu.

37. Napokon v mesiacoch október a december dve platby opäť v Hornbachu, suma 1.526,50Sk v októbri

a suma 1.018,-Sk v decembri.

38. Takto sformulované skutkové tvrdenia žalobkyne, žalovaná strana čiastočne poprela, konkrétne
tým, že samotné platby za nákupy v predajniach obchodnej spoločnosti Hornbach - Baumarkt SK spol.s r.o. nepreukazujú investíciu do nadstavby rodinného domu. Túto obranu súd opäť vyhodnotil ako
nedôvodnú. Je všeobecne známe, že sortiment predajní označenej spoločnosti primárne tvorí tovar
určený pre potreby stavieb. Žalobkyňa výpismi z účtu preukázala úhrady v prospech tejto spoločnosti za

nákup tovaru v ich predajniach. Tvrdenie, že tento tovar bol výlučne použitý v súvislosti s nadstavbou má
preto vnútornú logiku a nebol relevantne spochybnený. Bolo nesporné, že v rozhodnom období účastníci
využívali spoločné prostriedky v súvislosti s predmetnou nadstavbou a iný účel nákupu tovaru v takto
špecifických predajniach nebol tvrdený ani v náznaku.

39. Ostatnou spochybnenou úhradou z tohto „balíka“ bola suma vo výške 41.000,- Sk, označená na
príslušnej položke septembrového výpisu z účtu ako „záloha na okná 7 ks (spodná časť)“. Žalovaný
v zhode s týmto označením argumentoval, že finančné prostriedky boli použité na spodnú časť
domu, čo si zaplatili jeho rodičia. Tvrdenie žalovaného nenašlo oporu vo vykonanom dokazovaní.
Spoločným znakom tejto časti BSM je strata dispozície spoluvlastníkov k prostriedkom v bezpodielovom
spoluvlastníctve bez kompenzácie protihodnotou. Nie je pritom dôležité, na ktorú časť domu boli

prostriedky za tovar či služby použité, ale skutočnosť, že neboli spotrebované v rámci bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov. V tomto prípade je nepochybné, že suma 41.000,-Sk v septembri 2007
z účtu odišla a nebol produkovaný žiadny dôkaz o jej vrátení, tak ako by to naznačovalo tvrdenie
žalovaného.

40.Vpriebehuobdobia2-12/2007malabyťpodľažalujúcejstranydonadstavbyďalejinvestovanázBSM
suma vo výške 251.955,53Sk, spočívajúca v čiastkových úhradách v hotovosti, účelovo vynaložených
v rámci realizácie nadstavby.

41. V prvom rade (2/2007) suma 44.321,-Sk, ktorú žalobkyňa označila ako cenu za všeobecný materiál

na stavbu a k jej preukázaniu doložila listinný dôkaz, v spise pod č.l. 161-4. Žalovaný túto platbu
spochybnil s odôvodnením, že dôkazným prostriedkom je len cenová ponuka za všeobecný materiál na
stavbu, čo absolútne nemá charakter reálne zrealizovanej platby. Z obsahu listiny je zrejmé, že zahŕňa
cenovú kalkuláciu 69-tich položiek tovaru, potrebných pre inštaláciu a prevádzku tzv. zdravotechnického
zariadenia. To je nevyhnutné pre štandardné užívanie bytu vybaveného zariadenou kúpeľňou, kuchyňou

a prípojom vody, čím nesporne nadstavba disponuje aj podľa doložených nákresov pôdorysu a
rozhodnutia stavebného úradu z 16.10.2006. Bývalí manželia takto byt aj roky užívali. Je preto dôvodné
predpokladať, že tovar potrebný na sfunkčnenie zdravotechnického zariadenia bol zaobstaraný a to v
rovnakom režime ako ostatné náklady realizácie nadstavby, teda z prostriedkov patriacich do BSM.

42. Túto skutočnosť napokon žalovaný ani nenamietal, relevantne však dôvodil, že suma cenovej
ponuky nemusí zodpovedať skutočne vynaloženým nákladom. K preukázaniu tejto obrany však zostal
pasívny.

43. Napriek dôkaznej núdzi a strate možnosti ingerencie na rozsah dokazovania bolo povinnosťou

súdu aj tento čiastkový nárok vyhodnotiť, pričom dospel k názoru, že bol ako súčasť vyporiadania
BSM uplatnený dôvodne. Bolo nesporné, že účastníci financovali realizáciu nadstavby zo spoločných
prostriedkov minimálne v rozsahu nákupu tovaru. Tiež bolo nesporné, že súčasťou nadstavby bolo
vybavenie bytu zdravotechnickým zariadením. Cenová ponuka spoločnosti, ktorá sa dodnes zaoberá
predajom tohto typu tovaru, je generovaná programom Store, určeným aj na tento účel, preto súd nemal

pochybnosť k obsahu zostavy cenovej ponuky a priradeným cenám. Ponuka je z 9.2.2007, pričom za
konečným súčtom jednotlivých položiek je následne ešte aktualizovaná na konečnú sumu. Táto suma je
pritom nižšia, ako odhad otca žalovaného, ktorý vykonával stavebný dozor, v jeho predbežnom cenovom
odhade z apríla 2006 (60.000,-Sk).

44. Nový procesný kódex, tak ako predchodca, implikuje možnosť súdu určiť hodnotu nároku, ktorý
nebol jednoznačným spôsobom preukázaný, svojim odhadom. Ustanovenie § 264 C.s.p. je síce na
rozdiel od predchádzajúceho poriadku systematicky zaradené medzi ustanovenia o trovách konania,
s použitím článku 4 Základných princípov C.s.p. je možné jeho interpretáciu využiť aj v predmetnom
prípade. Ak teda vyššie uvedené skutočnosti nepochybne indikujú náklad na zaobstaranie tovaru pre

zdravotechnické zariadenie s prostriedkov BSM v prospech tretích osôb, je v súlade so spravodlivým
usporiadaním vyporiadania spoluvlastníkov, na základe zisteného skutkového stavu včleniť tento náklad
do vyporiadavanej masy a určiť jeho výšku odhadom. Súd mal pritom na zreteli aj značnú nerovnováhu
skutkových vkladov procesných strán v kontradiktórnom prostredí, kedy žalovaná strana po odchodežalobkyne zo spoločnej domácnosti zjavne musela disponovať s relevantnou časťou listinných dôkazov
pre účelnú obranu, výsledný prístup bol však opačný.

45. Marcový výdaj v hotovosti vo výške 8.867,-Sk za nákup v spoločnosti Prespor spol. s r.o., doložený
pokladničným blokom, nebol sporný.

46. V apríli 2007 výdaj v hotovosti v celkovej výške 97.000,-Sk, ktorý v časti 57.000,-Sk nebol sporný,

ako hotovostný doplatok pre spoločnosť Pine s.r.o. (fa. z č.l. 166). Zvyšok vo výške 40.000,-Sk žalovaný
namietol s tým, že na takýto výdaj nie je žiadny doklad. Podľa žalobkyne suma zodpovedá cene za
vchodové dvere, pričom je dopísaná žalobcom rukou na rozpočet vyhotovený spoločnosťou Pine s.r.o.
Popretie skutkového tvrdenia žalobkyne zo strany žalovaného v kontradiktórnom prostredí nemá kvalitu
vlastných tvrdení. Vchodové dvere sú obvyklou súčasťou stavby. Tvrdenie žalobkyne, že vchodové
dvere boli súčasťou aj predmetnej nadstavby súd považoval za korektné a relevantne nespochybnené. Z

faktúry spoločnosti Pine s.r.o. vyplýva dodávka siedmych dverí spolu s príslušnými zárubňami, zároveň
ďalších dvoch, širších zárubní, už bez dverí. Je preto logické predpokladať, že vchodové dvere boli
zabezpečené dodatočne, pričom výšku investície žalobkyňa identifikovala podľa vlastnoručného „vpisu“
žalovaného, ktorý už na toto tvrdenie nereagoval. Súd preto hotovostný výdaj z apríla 2007 v celej výške
uznal ako súčasť investície. V súčasnosti sú podľa žalobkyne rovnaké dvere stále v ponuke za vyššiu

cenu.

47. Investície nasledujúceho obdobia (5-12/2007), identifikované ako cena za batérie, wc, parkety a
obkladačky v kúpeľni a kuchyni, žalúzie v celkovej výške 101.947,53Sk už nebola sporná.

48. Napokon nvestície do cudzej nehnuteľnosti v priebehu rokov 2008/9 žalobkyňa identifikovala ako
úhradu za fasádu od firmy Lengyel, nákupy tovaru v obchodných domoch Baumax a Hornbach a
výdavky na obklad terasy, zábradlie, schodisko, bojler, plot a bránu v celkovej sume po úprave vo výške
8.671,51Eur. Úhrada za fasádu sa objavuje vo výpisoch z účtu žalovaného v mesiacoch február a
máj 2008 po 50.000,-Sk, pričom tieto prevody sú označené ako splátka 2/3 a 3/3. Je tak odôvodnené

tvrdenie žalobkyne, že týmto splátkam predchádzala prvá splátka v hotovosti v rovnakej výške. Obrana
žalovaného, že prvá splátka respektíve jej úhrada z prostriedkov BSM nie sú preukázané, bola opäť
súdom vyhodnotená ako neúčinná vzhľadom na absenciu relevantných skutkových tvrdení, nehovoriac
o dôkazoch.

49. Nákupy tovaru v obchodných domoch Baumax a Hornbach sú doložené výpismi z účtu žalovaného
v deklarovanej výške 24.238,-Sk a žalovaný okrem všeobecného popretia neposkytol žiadne vecné
zdôvodnenie nákupu tovaru v obchodoch zo stavebninami, manželmi, na iný účel, ako investíciu do
spoločného bývania. Zvyšnú sumu v odhade za vyššie uvedené položky vo výške cca. 87.000,-Sk súd
tiež započítal do masy BSM, keď výbery zo spoločného účtu vo výške nad 600.000,-Sk v roku 2008 (bez

platieb za fasádu) rozsah takejto investície nepopierali a žalovaný neprodukoval žiadne vecné skutkové
tvrdenie o jej neexistencii, prípadne nesprávnom odhade.

50. Po takto vyhodnotenom dokazovaní súd dospel k celkovej hodnote investície vo výške 82.551,-
Eur, pričom táto suma zároveň tvorí pohľadávku voči vlastníkom stavby. Zároveň považoval za účelné

prikázať túto pohľadávku žalovanému, nakoľko na strane dlžníkov sú jeho rodičia a žalovaný samotné
dielo využíva na bývanie.

51. V neposlednom rade sporové strany navrhli, aby súd prihliadol na prostriedky, ktoré boli
spotrebované v rozpore s účelom BSM, nad rámec bežného hospodárenia manželov. Žalobkyňa

dôvodila, že žalovaný v mesiacoch bezprostredne pred rozvodom manželstva použil spoločné
prostriedky v miere, ktorá nezodpovedala dovtedajšiemu bežnému hospodáreniu, pre vlastnú potrebu
v súvislosti s mimomanželským vzťahom. Podľa zisteného skutkového stavu žalovaný podal návrh
na rozvod začiatkom augusta 2012, pričom jedným z dôvodov bolo nadviazanie mimomanželského
vzťahu a nefunkčnosť manželstva, vrátane spoločného hospodárenia manželov. Z výpisov doloženého

bankového účtu za rok 2012 vyplýva, že zostatok prostriedkov na účte v priebehu roka kontinuálne
stúpal zo sumy cca. 40.800,-Eur v januári až po niečo vyše 50.000,-Eur ku koncu júna. Potom v priebehu
nasledujúcich mesiacov rapídne klesal až k cca. 20.000,- Eur k právoplatnosti rozvodu manželstva.
Z tohto stavu je zrejmé, že takýto pohyb nezodpovedal dovtedajšiemu bežnému hospodáreniu sospoločnými prostriedkami manželov s tendenciou naopak dosiahnuť stav zostatku cca. 60.000,- Eur
pri rovnako bežnom hospodárení ku dňu právoplatnosti rozvodu. Žalovaný túto zmenu obvyklého
hospodárenia s prostriedkami BSM nevysvetlil, preto súd čiastočne vyhovel tomuto návrhu žalobkyne

a odhadom určil výšku prostriedkov použitých nad rámec obstarávania bežných záležitostí vo výške
19.295,-Eur, berúc pri tom do úvahy, že časť nadmerných výberov za rozhodné mesiace vo výške
16.210,-Eur bola prevedená na účet žalobkyne. Naopak, pri žalobkyni súd prihliadol na ňou rovnako
spotrebovaných prostriedkoch, pochádzajúcich z BSM v celkovej výške 18.000,-Eur, ktorú sama takto
deklarovala. Pri nemožnosti obstarania iných skutkových zistení a zároveň preukázaní základu týchto

uplatnených nárokov, súd považoval výsledok úvahy za spravodlivý model ich usporiadania.

52. Hodnotu BSM tak súd ustálil na vyčíslenú sumu vo výške 187.130,-Eur, pričom žalobkyni priznal
18.000,- Eur + 2.910,79Eur (zostatok na účte) + 692,43 Eur (hodnota priznaných hnuteľných vecí) =
21.603,22 Eur, žalovanému 19.295,-Eur + 20.012,42 Eur (zostatok na účte) + 82.551,-Eur (pohľadávka)
+ 43.669,16Eur (hodnota priznaných hnuteľných vecí) = 165.527,58Eur. Vyrovnávací podiel, ktorý je

žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni je potom 71.962,18Eur.

53.Žalovanýžiadalzohľadniťsvojeprostriedkyvnesenédomanželstva,pochádzajúcezpredajavozidla,
žalobkyňa toto skutkové tvrdenie poprela, pričom doložila listinný dôkaz o otvorení účtu manželov
počas prvej spoločnej služby v zahraničí, bez počiatočného vkladu nad rámec nevyhnutného, žalovaný

existenciu týchto prostriedkov ku dňu vzniku manželstva žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal.

54. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na spôsob a rozsah navrhnutej
úpravy vyporiadania BSM a výsledok konania súd považoval žalobkyňu v konaní za úspešnú v plnom
rozsahu, a to aj s prihliadnutím na neúspešnú obranu a pasívny postoj žalovaného v konaní. Z
uvedeného dôvodu súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.