Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117254028
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kulichová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117254028.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, proti povinnému: L. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. Ladislava W. XXXX/XX A, XXX XX N., o vymoženie 220,25 Eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Marko Rus, so sídlom exekútorského úradu Železničná

257/19, 050 01 Revúca, sp. zn. 278EX 275/17, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 01.12.2017 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 220,25 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn.
7Csp/118/2017 - 47 zo dňa 29.05.2017 (ďalej v texte aj ako „Exekučný titul“ v príslušnom gramatickom
tvare).

2. Poverením zo dňa 14.12.2017 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Marko Rus,

so sídlom exekútorského úradu Železničná 257/19, 050 01 Revúca, ktorý ju vedie pod spisovou značkou
278EX 275/17.

3. Súdnemu exekútorovi bola dňa 19.03.2018 doručená „Žiadosť o zastavenie exekúcie - povolenie
o splátkový kalendár“ zo dňa 15.03.2018, v ktorom povinný žiada o zastavenie exekúcie. Povinný vo
svojom návrhu uvádza: „Ja, menovaná L. V., Vás žiadam o zastavenie exekúcie. Nakoľko som matkou

troch detí a na dve deti mám vyživovaciu povinnosť platiť mesačne 54,64 Eur. Som na materskej
dovolenke a dostávam mesačne 220,- Eur. Okrem toho žiadne iné prostriedky nedostávam. Z toho
54 Eur platím výživné na dve deti, ktoré je súdom stanovené určené výživné vo výške 54,64 Eur.
Žiadny majetok nevlastním. Táto čiastka mi nevystačí ani na živobytie. Z toho dôvodu som ochotná Vám
mesačne prispievať po 20,- Eur. Preto Vás prosím a zároveň aj žiadam o povolenie splátok a zastavenie
exekúcie...“

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 11.04.2018 súdu na
rozhodnutie spolu so svojim vyjadrením a s vyjadrením oprávneného.

5. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uvádza, že súdu predkladá návrh povinného na zastavenie
exekúcie, ktorý mu bol doručený dňa 19.03.2018. Upovedomenie o začatí exekúcie povinný prevzal dňa

09.03.2018. Súdny exekútor sa zároveň vyjadril, že s návrhom povinného nesúhlasí.6.Oprávnenývosvojomvyjadreníknávrhupovinnéhonazastavenieexekúciezodňazodňa28.03.2018
zastáva názor, že povinný nepreukázal splnenie ani jednej z podmienok uvedených v ust. § 61 k ods. 1
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene

a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“ v príslušnom
gramatickom tvare) a preto so zastavením exekúcie nesúhlasí. Oprávnený sa však zároveň vyjadril, že
súhlasí s postupným splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach v sume 20,- Eur, vždy
k 25. dňu v mesiaci, pod stratou výhody splátok až do úplného splatenia celého dlhovaného peňažného
plnenia.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku:
„Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

8. Podľa § 61g ods. 1 Exekučného poriadku: „Povinný môže exekútora žiadať, aby mu bolo povolené
splniť vymáhaný nárok na peňažné plnenie v splátkach.“

9. Podľa § 61g ods. 2 Exekučného poriadku:
„Exekútor splnenie vymáhaného nároku v splátkach povolí vždy, ak
a) povinný je fyzickou osobou,
b) povinný vymáhaný nárok nespochybňuje,

c) nejde o opakovanú žiadosť povinného v exekučnom konaní,
d) vymáhaný nárok presahuje sumu minimálnej mzdy a nepresahuje 2 000 eur,
e) povinný vyhlási, že vymáhaný nárok bude zaplatený najviac v desiatich mesačných splátkach, ktoré
s výnimkou prvej a poslednej splátky budú rovnomerne rozvrhnuté,
f) povinný zaplatí prvú splátku najmenej vo výške 50 eur do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie a vyhlási, že ďalšie splátky bude platiť mesačne, a to vždy ku dňu kalendárneho mesiaca, ktorý
sa číselne zhoduje s dňom zaplatenia prvej splátky.“

10. Podľa § 61g ods. 3 Exekučného poriadku: „So súhlasom oprávneného exekútor splnenie

vymáhaného nároku v splátkach povolí aj bez splnenia podmienok podľa odseku 2.“
11. Podľa § 61g ods. 4 Exekučného poriadku: „Ak sa plnenie v splátkach povolí, exekútor to oznámi
povinnému a oprávnenému a upovedomí ich aj o odklade exekúcie. Na návrh na odklad exekúcie podľa
§ 61h ods. 1 písm. d) sa v takom prípade v exekúcii neprihliada.“
12. Podľa § 61g ods. 5 Exekučného poriadku: „Pri nesplnení niektorej zo splátok riadne a včas sa na

povolenie splátok a povolenie odkladu exekúcie neprihliada.“
13. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a ostatných doručených podaní
dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný.
14. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje len na svoju nemajetnosť, momentálnu
nepriaznivú finančnú situáciu v dôsledku jeho súdom určených vyživovacích povinností voči maloletým

deťom a čerpania materskej dovolenky. Súd v tejto súvislosti uvádza, že nemajetnosť, nepriaznivá
finančná situácia ako aj zdravotný stav nie sú kvalifikovaným dôvodom na zastavenie exekúcie. Aby
mohla byť exekúcia z dôvodu nemajetnosti zastavená musí byť preukázané, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a to zisteniami súdneho exekútora. Ak v exekučnom konaní bude
preukázané úkonmi súdneho exekútora, na základe výsledkov prešetrenia pomerov povinnej súdnym

exekútorom, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude daný dôvod na zastavenie
exekúcie zo strany súdneho exekútora v zmysle § 61n ods. 1) písm. d. Súdny exekútor je povinný
postupovať pri výkone exekúcie tak, aby nedošlo k nadmerným zásahom do práv a právom chránených
záujmov účastníkov konania.
15. Čo sa týka žiadosti povinného o splátky, v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 61g Exekučného

poriadku, povolenie splátok na základe žiadosti povinného a po splnení všetkých zákonných podmienok
patrí do kompetencie súdneho exekútora. Súd sa preto návrhom povinného v tejto časti nezaoberal.
16. Skutočnosťou teda naďalej zostáva, že exekúcia sa začala dôvodne, nakoľko si povinný nesplnil, čo
mu ukladá právoplatný a vykonateľný Exekučný titul.17. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov

nie je dôvodný, súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

18. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného

na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.