Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114208257
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114208257.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkýň: 1. I. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, 2. I. Mikitová, nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 3. F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX, žalobkyne v 1. až 3. rade právne zast. JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom v
Prešove, ul. Masarykova 2, proti žalovanej: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., P. XX, právne zast. AK

- TARABČÁK s.r.o., so sídlom v Prešove, ul. Hlavná 13, v konaní o neúčinnosť právneho úkonu, o
náhradu trov konania, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 5.12.2016
č.k. 28C/76/2014 - 144 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobkyne m a j ú n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením priznal žalobkyniam v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov
prvostupňového konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyne v 1., 2. a 3. rade sa žalobou podanou na
tunajšomsúdedňa21.03.2014domáhali,abysúdurčil,žedarovaciazmluvazodňa08.12.2011uzavretá

medzi E. E. a I. E., predmetom ktorej je bezodplatný prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 k
celku v nehnuteľnostiach zapísanýh na LV č. XXX kat. úz. W., okres H., je voči žalobkyniam v 1., 2. a
3. rade neúčinná.

3. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 13.04.2015, č.k. 28C 76/2014-113 žalobe vyhovel s tým, že
o trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom
zo dňa 29.09.2016, č.k. 8Co/204/2015-135 tak, že napadnutý rozsudok potvrdil a žalobkyniam priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
08.11.2016.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP a dospel
k nasledovným záverom.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na
náhradu trov prvostupňového konania. Nakoľko žalobkyne boli v predmetnom konaní úspešné, súd im
v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov prvostupňového konania voči žalovanej

v rozsahu 100 %.6. Po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov prvostupňového i odvolacieho konania.

7. Žalovaná v podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd vo vzťahu k náhrade trov konania zohľadnil
dôvody osobitného zreteľa a úspešným žalobkyniam nepriznal nárok na náhradu trov konania.

8. V podanom odvolaní ďalej uviedla, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách opomenul tú
skutočnosť, že na pojednávaní 13.10.2014 žalovaná uviedla, že je ochotná dlh splatiť. Na jej ponuku

však právny zástupca odmietol zobrať návrh späť s tým, že úhrada dlhu by sama o sebe nestačila. Súd
taktiež nezohľadnil, že žalovaná splatila úver, za ktorý bol dom kúpený formálne do spoluvlastníctva
synov,tedaajdlžníkav1/2aprávepretobolprevedenýdojejvlastníctvaposplateníúveru.Napokonsúd
nezohľadnil, že žalovaná je dôchodkyňou, ktorá nemá iný príjem okrem dôchodku. Zo svojho dôchodku
vo výške 535,20 Eur je povinná prispievať na náklady bývania v dome svojho syna D. a na stravu vo
výške 300 Eur. Vzhľadom na vek má aj zvýšené náklady na lieky. Po úhrade týchto nákladov jej situácia

neumožní uhradiť jednorázovo trovy. Ak odvolací súd neuzná jej odvolacie dôvody za hodné osobitného
zreteľa žiada o povolenie plnenia v primeraných splátkach.

9. Žalobkyne vo vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.

11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

12. K odvolacím námietkam žalovanej sa žiada uviesť nasledovné.

13. Ak odvolateľka v podanom odvolaní na jednej strane poukazuje na svoje nepriaznivé majetkové
pomery vyplývajúce podľa jej tvrdenia z prispievania nákladov na bývanie a stravu u svojho syna D.
vo výške 300 Eur z dôchodku 535,20 Eur a na strane druhej súčasne zvýrazňuje, že bola ochotná
koncom roka 2014 za syna E. splatiť jeho dlh, ako aj to, že za synov splatila úver za dom, podľa

názoru odvolacieho súdu ňou prezentované majetkové pomery nemožno posudzovať ako dôvod hodný
osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania.

14. Čo sa týka poukázania na jej postoj v konaní, že bola ochotná dlh splatiť oproti späťvzatiu žaloby, ani
tento postoj nemožno vo vzťahu k dôvodom hodným osobitného zreteľa hodnotiť ako právne významný.

15. Žalovaná podľa jej tvrdenia bola ochotná splatiť dlh, ale podľa tvrdenia žalobcov táto ochota ani
čiastočne nebola naplnená.

16. Napokon odvolací súd nemohol prihliadať ani na jej návrh na povolenie splatenia v primeraných

splátkach.

17. Nárok na náhradu trov konania je procesným nárokom. Až na základe rozhodnutia súdu o výške
náhrady trov konania vzniká jednej strane voči druhej právo na plnenie (pohľadávka). ( Civilný sporový
poriadok Komentár napísaný Autorským kolektívom pod vedením Doc. JUDr. Marka Števčeka, Phd.,

Nakladatelství C.H. BECK 2016).

18. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP napadnuté uznesenie ako
vecne správne potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).