Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215471
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613215471.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, Bratislava,
zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti
žalovanému: H. o zaplatenie sumy 46,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 46,66 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 46,66 € odo dňa 12.08.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.02.2013 doručil žalobca súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
46,66 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril dňa 10.11.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla. S poukazom na § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto
lehoty. Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné
v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla 11.08.2011 z dôvodu neplatenie
poistného (storno pre neplatenie). žalobca si uplatnil s poukazom na § 11 ods. 10 zákona zaplatenie
poistného za obdobie od 11.04.2011 do 11.08.2011.

2. O žalobe rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/3293/2013 - 16 zo dňa 12.10.2015,

ktorý však musel Uznesením č.k. 4C/4/2016-27 zo dňa 06.10.2017 zrušiť pre nemožnosť doručenia
žalovanému.

3. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

4.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušnéhosúdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

5. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s
poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručené zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 15.11.2017. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa

16.04.2018. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 28.03.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny
stav:

9. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.10.2010 (ďalej len „poistná zmluva“) uzavretej medzi
žalobcom ako poistiteľom na jednej strane a žalovaným ako poistným na strane druhej súd zistil,
že jej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značka Ford Focus, rok výroby 2003,WIN: W.. Zmluva bola uzavretá na dobu

neurčitú, s ročným poistným plnením so začiatkom poistenia dňa 11.10.2010, kedy bola splatná aj prvá
splátka poistného. Platenie poistného bolo dojednané ročne v sume 139 € so štvrťročnými splátkami vo
výške 34,75 €. Súčasťou poistenej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky.

10. Z prehľadu salda konta poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že odporca dlhuje na poistnom

sumu 46,66 € za obdobie od 11.04.2011 do 11.08.2011.

11. Z písomnosti žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 13.10.2011 súd zistil, že poistná zmluva
zanikla dňa 11.08.2011 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

14. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

15. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

16. Podľa článku 5 bod 5 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu je

celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka(vzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania),výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
od 11.10.2010 na neurčito a s výsledným poistným za kalendárny rok v sume 139 € a s lehotným
poistným v sume 34,75 €, splatnosť ktorého bola dojednaná štvrťročne (dňa 11.10.2010, 11.01.2011,
11.04.2011 a 11.07.2011). Žalovaný zaplatil poistné naposledy 12.01.2011, ostatné lehotné poistné

nezaplatil. Zákonná lehota pre zánik poistenia začala plynúť od nezaplatenia celého ročného poistného
v deň jeho poslednej splátky, teda od 11.07.2011, po uplynutí jedného mesiaca tak poistenie zaniklo
dňa 11.08.2011 a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie trvania poistnej
zmluvy až do zániku poistenia podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a o zmene a doplnení

11.04.2011 do 11.08.2011. Žalobca si uplatnil právo na nezaplatené poistné za obdobie trvania poistnej
zmluvy v sume 46,66 € (za 123 dní x poistné za jeden deň 0,38 €, čo predstavuje 46,74 €), súd uložil
žalovanému povinnosť viazaný žalobou povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu 46,66 € (keď súd
je rozsahom žaloby viazaný § 216 ods. 1 CSP) spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
46,66 € od 12.08.2011 do zaplatenia. Je zrejmé, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,

preto súd žalobcovi prisúdil i úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni vzniku nároku na
zaplatenie poistného do zániku poistenia, t.j. 12.08.2011. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal
súdzozákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniasplnením
peňažného dlhu, ktorá ku dňu 12.08.2011 predstavovala 1 % (navýšenie o 8% = 9 %). Uvedené je v
súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení neskorších predpisov.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).