Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809208743
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8809208743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr.

Romana Tótha a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: Agentúra rozvoja podnikania, so sídlom v
Humennom,Kukorelliho60,IČO:37939602,zastúpenýMgr.MariánomLipom,advokátkouAdvokátskej
kancelárie v Humennom, Ul. Štefánikova 18, Humenné, proti žalovanému: Z. O., bývajúci vo K. nad J.,
Ul. S. XXX/XX, K. nad J., IČO: 43250998, zastúpený JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom Advokátskej
kancelárie v Bardejov, Ul. Partizánska 45, Bardejov, o zaplatenie 1.660,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu a
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10Cb/9/2010-235 zo dňa 14.5.2014
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu1.346,55eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniaod1.3.1999dozaplateniastým,ževprevyšujúcej
časti odmieta odvolanie žalobcu proti výroku rozsudku o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
777,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.345,55 eur od 1.3.2009 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol
s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V dôvodoch
tohto rozsudku uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo

výške 1.660,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 ročne % od 1.3.2009 do zaplatenia a náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 17.11.2008 zmluvu o sprostredkovaní,
predmetom ktorej bol záväzok sprostredkovať pre žalovaného zákazku na stavebné práce, obklady,
dlažby, omietky a murovanie. Podľa článku 2 druhého odseku zmluvy, záujemca sa zaviazal potvrdením
interného dokladu poskytnúť sprostredkovateľovi províziu vo výške 5 až 10 % z celkovej ceny, alebo
províziu vo výške 0,35 eur za každú odpracovanú hodinu, a to najneskôr do 3 dní od zrealizovania
platby za sprostredkovanú zákazku. Zároveň účastníci konania vykonali aj zápisy v internom doklade

zo dňa 17.11.2008. Žalobca pre žalovaného sprostredkoval zákazky na stavbe Výskumného ústavu
srdcovo cievnych chorôb v D., a to s tretími osobami uvedenými v internom doklade, t.j. Ing. O. K. ES
ENTERPRISES s dohodnutou výškou provízie 0,35 eur za každú odpracovanú hodinu a spoločnosťou
ABR Plus, s.r.o. s dohodnutou výškou provízie 10 % z celkovej ceny. Podľa informácii, s ktorými
disponuje žalobca, vznikol mu nárok najmenej vo výške 1.660,- eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, podľa ktorého Agentúra rozvoja

podnikania podľa výpisu Štatistického úradu Slovenskej republiky vznikla dňa 2.3.2004. Podľa výpisu zo
živnostenského registra žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť od 1.8.2006 až doteraz s rozdielnym
predmetom podnikania.Zo zmluvy o sprostredkovaní uzavretej dňa 17.11.2008 medzi účastníkmi konania vyplynulo, že títo
uzatvorili zmluvu podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka za účelom sprostredkovania zákazky na
stavebné práce, obklady, dlažby, omietky a murovanie. Záujemca (žalovaný) sa zaviazal potvrdením

interného dokladu poskytnúť sprostredkovateľovi - žalobcovi províziu vo výške 5 - 10% z celkovej
ceny, alebo províziu vo výške 0,35 eur za každú odpracovanú hodinu, a to najneskôr do 3 dní od
zrealizovania platby za sprostredkovanú zákazku. Sprostredkovateľ - žalobca sa zviazal uschovávať
doklady pre potreby záujemcov po dobu 5 rokov, ktoré nadobudol počas sprostredkovateľskej činnosti.
Podľa interného dokladu o prevzatí zákazky pre firmu JAV-STAVB Z. O. súd zistil, že dňa 17.11.2008

mal byť sprostredkovaný objednávateľ Ing. O. K. na práce - montáž obkladov a dlažieb za províziu 0,35
eur za hodinu na stavbe VÚSCCH - D. a takisto v uvedený deň objednávateľ ABR plus, s.r.o. na montáž
obkladov a dlažieb pri provízii 10 % z celkovej ceny na stavbe VÚSCCH - D..

Z fotokópie zmluvy o dielo č. 2008/16 vyplynulo, že táto mala byť podpísaná ABR plus, s.r.o. a žalovaným
dňa15.11.2008,atonapredmetzmluvyvykonaniedielavpožadovanejkvalitepodľatejtozmluvy,pričom

malo ísť o montáž obkladov a dlažieb na stavbe Východoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb -
D. na 6. poschodí so začiatkom prác od 8.11.2008 do ukončenia prác do 23.11.2008. V tejto zmluve bola
dohodnutá aj cena za dielo v bode 5 na 6. poschodí - montáž obkladov - 320,- Sk/m2; montáž dlažieb -
320,- Sk/ m2; podhoz zakrývajúci nerovnosti od hrúbky 2,5 cm do 5 cm - 80,- Sk/m2. Zároveň v zmluve
bolo dohodnuté, že fakturácia bude vykonaná jeden krát za 14 dní na podklade skutočne vykonaných

prác podpísanými stavbyvedúcim stavby s lehotou splatnosti 14 dní odo dňa doručenia objednávateľovi.
Dodatkom k zmluve č. 2008/16 zo dňa 15.11.2008 uzavretého medzi spoločnosťou ABR plus, s.r.o. a
žalovaným vyplynulo, že bol vykonaný dodatok, a to tak, že bol rozšírený predmet zmluvy o realizáciu
obkladov a dlažieb na 2. až 4. poschodí Východoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb - D.
s tým, že cena za montáž obkladov a dlažieb na 2. až 4. poschodí bola stanovená nasledovne: montáž

obkladov - 320,- Sk/m2, montáž dlažieb - 320,- Sk/ m2, podhoz zakrývajúci nerovnosti od hrúbky 2,5 cm
do 5 cm - 80,- Sk/m2. V bode I. dodatku k zmluve je uvedené, že týmto dodatkom sa mení a zároveň
dopĺňa obsah pôvodnej zmluvy zo dňa 11.12.2008. Z originálu zmluvy o dielo č. 2008/16 uzavretej medzi
účastníkmi konania vyplýva, že táto mala byť podpísaná žalovaným dňa 15.11.2008 a spoločnosťou
ABR plus, s.r.o. dňa 5.11.2008. V ostatných častiach táto zmluva je totožná s kópiou zmluvy, ako ju

súd opísal. Z originálu dodatku č. 1 k zmluve 2008/16 vyplýva, že táto bola podpísaná žalovaným dňa
15.11.2008 a spoločnosťou ABR plus, s.r.o. dňa 12.11.2008.

Súd uznesením zo dňa 28.5.2012 sp.zn. 10Cb/9/2010 zastavil konanie o zaplatenie 313,45 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.3.2009 do zaplatenia z dôvodu, že žalobca zobral návrh

v tejto časti späť. Po podaní odvolania zo strany žalovaného toto uznesenie bolo zrušené uznesením
Krajského súdu Prešov zo dňa 5.2.2013 č.k. 3Cob/55/2012. Následne na to súd o návrhu o späťvzatí
žaloby do časti 313,45 eur s príslušenstvom rozhodol tak, že konanie v tej časti nezastavil, a to z dôvodu
nesúhlasu žalovaného, nakoľko späťvzatie bolo podané po začatí pojednávania vo veci samej.

Svedok Ing. O. K. súdu predložil zmluvu uzatvorenú medzi ním ako objednávateľom a žalovaným Z. O.
- JAV-STAVB ako zhotoviteľom, z ktorej vyplynulo, že bola uzatvorená 17.11.2008 na predmet zmluvy
dodávka stavebných prác - montáž obkladov a dlažieb na stavbe Východoslovenský ústav srdcových
a cievnych chorôb - D. v rozsahu 988,52 m2 - montáž obkladov, 163 m2 - montáž stavieb v termíne
odovzdania 22.12.2008 s tým, že malo ísť o práce na druhom poschodí Východoslovenského ústavu

srdcových a cievnych chorôb - D. s dátumom začatia prác od 17.11.2008 do 22.12.2008. Cena bola
dohodnutá nasledovne: 150,- Sk/hodina, pričom podmienkou takejto hodinovej mzdy je požadovaný
výkon minimálne 0,75 m2 za hodinu. V prípade, že zhotoviteľ nedosahuje uvedený výkon, je takýto
výkon dôvodom na zníženie hodinovej mzdy zhotoviteľa vo výške 10 % s tým, že pokiaľ ide o montáž
obkladov malo ísť o plochu 988,52 m2 a pokiaľ ide o montáž dlažieb malo ísť o plochu 163 m2.

Z originálu faktúry č. 1/12/2008 vyplynulo, že táto bola vystavená dňa 3.12.2008 s dátumom splatnosti
11.12.2008 a odberateľom bola spoločnosť ABR plus, s.r.o., dodávateľom Z. O. - JAV-STAVB, a to na
sumu 171.480,- Sk. Zároveň k tejto faktúre bol priložený originál výdavkového pokladničného bloku zo
dňa 11.12.2008, z ktorého vyplýva, že spoločnosť ABR plus, s.r.o., vyplatila Z. O. JAV-STAVB sumu

171.480,- Sk (5.692,093 eur).

Z originálu faktúry č. 2/12/2008 zo dňa 17.12.2008 vyplynulo, že bola vystavené faktúra odberateľom
ABR plus, s.r.o. pre dodávateľa Z. O. - JAV-STAVB na sumu 234.186,- Sk s dátumom splatnosti23.12.2008. Z pripojeného výdavkového pokladničného dokladu k tejto faktúre vyplynulo, že spoločnosť
ABR plus, s.r.o. vyplatila Z. O. - JAV-STAVB sumu 234.186,- Sk (7.773,55 eur). V ďalších dôvodoch
rozsudku súd poukázal na výpovede svedkyne I. J., svedka Ing. O. K.. Citoval ustanovenie § 132

O.s.p., ustanovenie § 642, ustanovenie § 647 ods. 1, ustanovenie § 648 ods. 1, ustanovenie § 1 ods.
2 Obchodného zákonníka, ďalej ustanovenie § 43 OZ, ustanovenie § 365, ustanovenie § 768k ods. 2 a
ustanovenie § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka s tým, že na základe vykonaného dokazovania zistil
skutkovýstav,podľaktoréhomedziúčastníkmikonaniabolauzavretázmluvaosprostredkovaní,atodňa
17.11.2008 s tým, že zároveň podpísali interný doklad, z ktorého vyplýva, že malo ísť o sprostredkovanie

zákazok pre spoločnosť ABR plus, s.r.o. a Ing. O. K. ES ENTERPRISES spolu s dohodnutou výškou
provízie. Pokiaľ ide o sprostredkovanie zákaziek pre Ing. O. K., aj napriek pôvodnému zamietajúcemu
vyjadreniu žalovaného, že s nim nebola uzatvorená zmluva o dielo na základe zmluvy o sprostredkovaní,
priloženým listinným dôkazom Ing. O. K. bolo preukázané, že medzi ním a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o dielo, a to dňa 17.11.2008 č. 2008/2012. Účastníci konania, ako aj sám Ing. O. K., však zhodne
potvrdili, že aj keď zmluva podpísaná bola, k jej naplneniu nedošlo. To znamená, že k vykonaniu prác zo

strany žalovaného nedošlo, a teda nebola vyplatená ani nijaká odmena za tieto práce, takže žalobcovi
nemohol vzniknúť nárok za províziu za toto sprostredkovanie. Súd z tohto dôvodu žalobu v časti provízie
za sprostredkovanie vo vzťahu k Ing. O. K. zamietol. Samotný žalobca aj v tejto časti zobral žalobu
späť, a keďže to bolo až po začatí pojednávania a žalovaný s tým nesúhlasil, súd v tejto časti nemohol
konanie zastaviť.

Pokiaľ ide o nárok na províziu za sprostredkovanie zmluvy o dielo uzavretej medzi žalovaným a
spoločnosťou ABR plus, s.r.o. účastníci konania v tejto časti žaloby prednášali protichodné tvrdenia.
Žalobca tvrdil, že on zoznámil žalovaného s konateľkou spoločnosti ABR plus, s.r.o. a na základe tohto
došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Po výzve súdu boli predložené zmluvy, a to zmluva o dielo č. 2008/16

uzatvorená medzi spoločnosťou ABR plus, s.r.o. a žalovaným, ktorá bola podpísaná oboma účastníkmi
konania dňa 5.11.2008 a dňa 15.11.2008, ďalej dodatok č. 1 k tejto zmluve podpísaný spoločnosťou ABR
plus, s.r.o. dňa 12.11.2008 a žalovaným dňa 15.11.2008. Vo výzve, aby tieto zmluvy boli predložené v
origináloch súd zistil, že podľa originálu zmluvy, zmluva o dielo č. 2008/16 bola podpísaná spoločnosťou
ABR plus, s.r.o. dňa 5.11.2008 a žalovaným dňa 15.11.2008. Dodatok k tejto zmluve bol podpísaný

spoločnosťou ABR plus, s.r.o. dňa 12.11.2008 a žalovaným 15.11.2008, pričom podľa kópie zmluvy o
dielo č. 2008/16 bola táto zmluva podpísaná spoločnosťou ABR plus, s.r.o. dňa 5.11.2008 a žalovaným
15.11.2008. Obrana žalovaného ohľadne nároku na províziu z tejto zmluvy, ako aj dodatku, spočívala
v tom, že so spoločnosťou ABR plus, s.r.o. mal uzatvorené zmluvy o dielo pred uzatvorením zmluvy o
sprostredkovaní. Zmluva o sprostredkovaní bola uzavretá zo strany žalovaného so žalobcom z dôvodu,

že aj keď mal zazmluvnené druhé, tretie, štvrté a šieste poschodie predmetnej budovy, predpokladal,
že sa mu podarí prostredníctvom tohto sprostredkovania uzatvoriť zmluvu aj na piate poschodie, kde
bolo potrebné vykonať ešte ďalšie práce plus suterén a iné priestory, prípadne nejaké ďalšie časti
stavby. Toto tvrdenie žalovaného však žalobca poprel, a to z dôvodu predloženia totožných zmlúv, avšak
s rozdielnymi dátumami, kde mal za to, že tieto dátumy boli následne falšované a taktiež z dôvodu

časových nezrovnalostí pri podpisovaní tejto zmluvy ako aj dodatku. Žalobca mal za to, že tieto zmluvy
sú antidatované, pretože podľa ich obsahu zmlúv žalovaný mal začať vykonávať práce dňa 8.11.2008,
pričom zmluva údajne mala byť podpísaná až 15.11.2008, čo považoval za nepravdepodobné, aby
zmluva bola podpísaná až potom, čo sa začalo s vykonávaním prác a taktiež aj vzhľadom na údaje
v dodatku č. 1 k zmluve, kde je uvedené, že týmto dodatkom sa dopĺňa zmluva č. 2008/16 zo dňa

11.12.2008. Práve tento dátum 11.12.2008 mal za preukázaný, že v tento deň musela byť naozaj
podpísaná zmluva medzi spoločnosťou ABR plus, s.r.o. a Z. O., teda žalovaným. Zároveň žalobca
poukázal na ďalšiu skutočnosť, a to, že ak zmluvy uzatvorené so žalovaným a spoločnosťou, a to so
spoločnosťou ABR plus, s.r.o. a Ing. O. K. sú obsahovo totožné a účastníci potvrdili, že tieto zmluvy
vyhotovovala spoločnosť ABR plus, s.r.o., nie je možné, aby zmluvu, ktorá mala byť podpísaná skôr, teda

dňa 15.11.2008 alebo 5.11.2008 bola číslovaná ako 2008/2016 a zmluva uzatvorená medzi žalovaným
a Ing. O. K., ktorá bola číslovaná ako 2008/12, teda s nižším číslom bola podpísaná až dňa 17.11.2008.

Podstatným pre rozhodnutie o výške provízie je vyplatená odmena. Účastníci konania predložili faktúru
č. 1/12/2008 a faktúru č. 2/12/2008, ktorá preukazuje finančné záväzky medzi ABR plus, s.r.o. a

žalovaným Z. O.. Keď súd ustálil, že zmluva o dielo na základe sprostredkovania bola uzatvorená
dňa 11.12.2008, až z odplaty po tomto dátume, patrí žalobcovi provízia za sprostredkovanie. Podľa
faktúry č. 1/12/2008, táto bola vystavená dňa 3.12.2008, teda pred dňom 11.12.2008, takže z tejto
odplaty žalobcovi provízia za sprostredkovanie nemôže patriť. Táto faktúra nasvedčuje skutočnosti, žežalovaný mal so spoločnosťou ABR Plus, s.r.o. uzatvorenú zmluvu o dielo aj pred uzatvorením zmluvy
o sprostredkovaní. Faktúra č. 2/12/2008 bola vystavená dňa 17.12.2008, teda po 11.12.2008 a z tejto
odplaty žalobcovi provízia za sprostredkovanie patrí. Z tejto faktúry bola žalovanému vyplatená odmena

234.186,- Sk (7.773,551 eur). Žalovaný nepoprel, že by táto odmena mu nebola vyplatená a 10 % z tejto
odplatyje777,35eur,pretosúdzaviazalžalovanéhonatútosumuavprevyšujúcejčastižalobuzamietol.

Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.3.2009 do zaplatenia. Podľa bodu
II zmluvy o sprostredkovaní odmena - provízia za sprostredkovanie mala byť vyplatená najneskôr do

3 dní od zrealizovania platby za sprostredkovanú zákazku. Žalobca si žiadal priznať úrok z omeškania
od 1.3.2009, pričom podľa faktúry č. 2/12/2008 platba zo strany spoločnosti ABR plus, s.r.o. mala byť
uhradená dňa 23.12.2008, teda dátum 1.3.2009 nepredchádza dátumu troch dní od zrealizovania platby.
Žalobca nepoprel, že by najneskôr v deň 28.2.2009 mu nebola platba pripísaná na účet. Pokiaľ ide
o výšku úrokov z omeškania 9 % ročne táto bola určená v súlade s ust. § 369 a násl. Obchodného
zákonníka. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 1.3.2009 bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 2 %, a teda požadovaný úrok vo výške 9 % ročne je v
súlade so zákonom. O trovách konania súd rozhodol tak, že o týchto rozhodne podľa § 151 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to proti výrokom, ktorým súd rozhodol, že v
prevyšujúcej časti žalobu zamieta, a že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Navrhol v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že
zaviaže žalovaného na zaplatenie dohodnutej provízie vo výške 10 % aj z faktúry č. 1/12/2008 v rozsahu
569,20 eur, t.j. 10 % z fakturácie 5.692,09 eur. V dôvodoch tohto odvolania poukázal na to, že súd prvého

stupňa pochybil tým, že nesprávne zistil skutkový stav veci a následne vec nesprávne právne posúdil,
pokiaľ ustálil, že zmluva o dielo medzi žalovaným a spoločnosťou ABR plus, s.r.o. bola uzatvorená
dňa 11.12.2008. Žalobca v rámci svojho stanoviska uviedol, že pokiaľ sa jednalo o dokazovanie,
že žalovaný mal uzatvoriť podľa ním predloženej zmluvy o dielo č. 2008/16 so spoločnosťou ABR
plus, s.r.o. túto pôvodne 5.11.2008, neskôr podľa originálu zmluvy dňa 15.11.2008 (teda určite pred

uzatvorením zmluvy o sprostredkovaní so žalobcom dňa 17.11.2008), tak túto skutočnosť vylučoval
obsah Dodatku č. 1 k predmetnej zmluve, kde bolo uvedené, že je to dodatok ku zmluve o dielo zo
dňa 11.12.2008. Súd prvého stupňa následne skutkovo ustálil, že zmluva o dielo medzi žalovaným a
spoločnosťou ABR plus, s.r.o. bola uzatvorená dňa 11.12.2008 a až z odplaty po tomto dátume patrí
žalobcovi provízia za sprostredkovanie. Predmetné skutkové zistenie je v rozpore s ďalšou časťou

odôvodnenia rozsudku, keď na strane 12 súd uviedol, že „Súd má za to, že skutočná zmluva o dielo
č. 2008/16, ku ktorej bol vyhotovený aj dodatok č. 1 účastníkmi konania nebol predložený, a to ako
to odôvodňovali spoločnosť ABR plus, s.r.o. a žalovaný z dôvodu, že svoje listinné dôkazy stratili.
Zmluva o dielo mohla byť uzatvorená koniec koncov aj ústne. Aj sám žalovaný vo svojej výpovedi
uviedol, že zákazky robil keš.“. Na základe uvedeného nie je zrejmé, na základe akých skutočností súd

ustálil, že zmluva o dielo bola uzatvorená dňa 11.12.2008 a v tejto časti je rozsudok nepreskúmateľný.
Predmetná okolnosť však v žiadnom prípade nemôže mať vplyv na povinnosť platiť províziu za jasne
špecifikované práce - montáž obkladov a dlažieb na stavbe VÚSCCH D.. V zmluve o sprostredkovaní si
žalobca so žalovaným nedohodli povinnosť zaplatiť províziu za práce, ktoré budú realizované výlučne
na základe písomnej zmluvy o dielo, nakoľko ako správne súd konštatoval, zmluva o dielo mohla

byť uzavretá medzi žalovaným a spoločnosťou ABR plus, s.r.o. aj ústne. Preto v žiadnom prípade
neobstojí rozhodnutie súdu, keď konštatoval na strane 13, že „Podľa faktúry č. 1/12/2008, táto bola
vystavená dňa 3.12.2008, teda pred dňom 11.12.2008, a teda z tejto odplaty žalobcovi provízia za
sprostredkovanie nemôže patriť. Táto faktúra nasvedčuje skutočnosti, že žalovaný mal so spoločnosťou
ABR Plus, s.r.o. uzatvorenú zmluvu o dielo aj pred uzatvorením zmluvy o sprostredkovaní“. Tento

záver súdu je nesprávny. Faktúra č. 1/12/2008 bola žalovaným vystavená dňa 3.12.2008 za práce,
ktoré vykonal žalovaný pre spoločnosť ABR plus, s.r.o. do 3.12.2008, kde od 17.11.2008 bola platná
a účinná zmluva o sprostredkovaní. Z uvedeného vyplýva, že keďže sa jednalo o sprostredkované
práce vykonávané pre dohodnutý subjekt a na stavbe podľa zmluvy o sprostredkovaní a interného
dokladu, tak z tejto odplaty pre žalovaného patrila bez ďalšieho dohodnutá provízia pre žalobcu. V tejto

súvislosti prvostupňovému súdu unikol ďalší významný moment, a to skutočnosť, že podľa zmluvy o
dielo medzi žalovaným a spoločnosťou ABR plus, s.r.o. podľa bodu 6.4. bolo dohodnuté, že „faktúra
za práce bude vystavená 1x za 14 dní, ktorej podkladom bude rozpis skutočne vykonaných prác
podpísaný stavbyvedúcim stavby“. Na základe uvedeného je zrejmé, že dňa 3.12.2008 vystavil žalovanýfaktúru za práce vykonávané za práce vykonávané za predchádzajúcich 14 dní, a to teda v období
od 20.11.2008 do 3.12.2008, teda všetky práce boli aj podľa fakturácie vykonávané až po účinnosti
zmluvyosprostredkovanízodňa17.11.2008.Stýmtoplnekorešpondujeajďalšiafakturáciažalovaného,

kedy faktúru č. 2/12/2008 vystavil dňa 17.12.2008, teda presne 14 dní od predchádzajúcej fakturácie zo
dňa 3.12.2008. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že súd pochybil, keď žalobcovi nepriznal nárok na
províziu aj z fakturácie č. 1/12/2008. Podľa názoru žalobcu sa súd nevyporiadal náležite pri hodnotení
dôkazov so skutočnosťou, že je absolútne nelogické, aby žalovaný pri zazmluvnených prácach -
montáž obkladov a dlažieb na stavbe VÚSCCH D. so spoločnosťou ABR plus, s.r.o. pred podpisom

zmluvy o sprostredkovaní so žalobcom následne podpísal zmluvu o sprostredkovaní tých istých prác
na tejto konkrétnej stavbe práve so spoločnosťou ABR plus, s.r.o., s ktorou si už sám dokázal dojednať
tieto práce a dokonca aj sám rozšíriť predmet plnenia dodatkom k zmluve o dielo. Neexistoval by
žiaden racionálny dôvod, aby v takejto situácii podpisoval zmluvu o sprostredkovaní a interný doklad
o prevzatí zákazky so žalobcom. Ak by mal predmetné práce zazmluvnené pred podpisom zmluvy
o sprostredkovanie, určite by v internom doklade uviedol, že preberá predmetnú zákazku v rozsahu

mimo už ním priamo so spoločnosťou ABR plus, s.r.o. dojednaného rozsahu prác na danej stavbe.
Veľmi závažná je aj skutočnosť, že z pohľadu zmluvy o sprostredkovanie je irelevantné, aké konkrétne
zmluvy (ústne alebo písomne) a kedy uzavrie so spoločnosťou ABR plus, s.r.o.. Pre určenie provízie
bolo rozhodujúce vykonanie konkrétnych prác na konkrétnej stavbe pre konkrétneho objednávateľa, čo
v danom spore bolo jednoznačne preukázané.

Žalobca okrem uvedeného napadol aj výrok o trovách konania, podľa ktorého má súd o týchto rozhodnúť
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vo vyčíslení trov si žalobca žiadal priznať trovy
konania aj za účasť na pojednávaní o vyhlásení rozsudku, teda mal za to, že súd o týchto mohol
rozhodnúťajbezpriznaniaodmenyzatentovyčíslenýúkonapozisteníoprávnenostiuplatnenéhoúkonu

by bola možnosť rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa, a to proti výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi
sumu 777,35 eur s príslušenstvom podal odvolanie aj žalovaný. Rozhodnutie súdu v tejto časti
považoval žalovaný za nesprávne, pretože bol nedostatočne zistený skutkový stav veci a neboli

správneposúdenévšetkyrelevantnéskutočnostiprípadu.Žalovanýjetohonázoru,žežalobcaneuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, ktoré súdu prezentoval vo svojej žalobe, ako aj
na samotných pojednávaniach, z ktorých zároveň súd vychádzal pri svojom rozhodovaní. Žalovaný
súdu uviedol, že je síce pravdou tak, ako to žalobca uvádza vo svojom podaní, že uzatvoril dňa
17.11.2008 zmluvu o sprostredkovaní, vrátane interného dokladu, avšak všetky tieto ďalšie žalobcove

tvrdenia sa nezakladajú na pravde. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobcovi zo záväzkového vzťahu
voči žalovanému nevyplynuli žiadne nároky, nakoľko predmetné zazmluvnenie medzi žalovaným a
spoločnosťou ABR plus, s.r.o. nesprostredkoval v zmysle zmluvy. Žalovaný očakával, že uzatvorením
zmluvy so žalobcom bude môcť na stavbe VÚSCCH D. vykonávať ďalšie práce, resp. že mu žalobca
sprostredkuje uzatvorenie ďalšej zmluvy so spoločnosťou ABR plus, s.r.o., avšak k uzatvoreniu tejto

nedošlo. Žalovaný mal za to, že žalobcovi voči nemu nevznikol nárok na províziu, resp. na províziu v
rozsahu uvedenom v rozhodnutí súdu a tieto nároky žalobcu mal v plnom rozsahu zamietnuť. Navrhol
rozsudok súdu prvého stupňa v tejto napadnutej časti zmeniť a návrh žalobcu zamietnuť, priznať mu
náhradu trov konania.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolatelia domáhali jej
preskúmaniaadospelkzáveru,žeodvolaniežalobcujedôvodnéaodvolaniežalovanéhoniejedôvodné.

Súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav, pokiaľ dospel k záveru, že došlo medzi účastníkmi
konania k uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní a tiež pokiaľ dospel k záveru, že v zmysle tejto zmluvy má

žalobca nárok na vyplatenie provízie z faktúry č. 2/12/2008, vystavenej dňa 17.12.2008 vo výške 777,35
eur. Nesprávny je však záver súdu prvého stupňa pokiaľ túto províziu nepriznal žalobcovi aj z faktúry
č. 1/12/2008, a to z toho dôvodu, že odvolací súd doplnil dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa,
oboznámením zmluvy o sprostredkovaní uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 17.11.2008,
predmetom ktorej bolo to, že sprostredkovateľ zabezpečí pre záujemcu zákazku na stavebné práce,

obklady, dlažby a omietky, murovanie a podľa čl. II tejto zmluvy sa záujemca zaviazal potvrdením
interného dokladu poskytnúť sprostredkovateľovi províziu vo výške 5 - 10 % z celkovej ceny alebo
províziu vo výške 0,35 eur za každú odpracovanú hodinu, a to najneskôr do 3 dní od zrealizovania platby
za sprostredkovanú zákazku. Podľa interného dokladu o prevzatí zákazky pre firmu JAV - STAVB Z.O., so sídlom K. nad J., S. XXXX/XX vyplýva, že tento doklad je zo 17.11.2008 a v ňom sa uvádzajú
objednávatelia, a to Ing. O. K. a ABR plus, s.r.o., pričom v tomto doklade je potvrdený druh práce,
materiál a výška provízie s tým, že interný doklad je podpísaný žalobcom a žalovaným. Odvolací súd

z tohto interného dokladu vyvodil záver, že dňa 17.11.2008 žalovaný potvrdil prevzatie zákazky pre
obchodnú spoločnosť ABR plus, s.r.o., a to na stavbe VÚSCCH D. s tým, že provízia pre žalobcu je 10
% z celkovej ceny. Ak teda po tomto dátume žalovaný vykonal práce podľa tejto zákazky, čo z faktúry
č. 1/12/2008 jednoznačne vyplýva, potom z uvedenej ceny mu patrí 10 % provízia, čo zodpovedá sume
569,20 eur, a to z dôvodu, že tieto práce boli sprostredkované na základe zmluvy o sprostredkovaní zo

dňa17.11.2008.Ztohodôvoduodvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejčastizmenil,ato
tak,žežalovanéhozaviazaljednaknazaplateniesumy,ktorúprisúdilsúdprvéhostupňa(vtejtočastibolo
odvolanie žalovaného nedôvodné), ako aj na zaplatenie sumy 569,20 eur, čo zodpovedá výške provízie
z faktúry č. 1/12/2008. Rozhodnutie o priznanom úroku z omeškania je vecne správne, a preto aj v tejto
časti úrok z omeškania priznal odvolací súd v uvedenej výške a od uvedeného momentu omeškania
s plnením peňažného záväzku. Odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu proti výroku rozsudku súdu

prvého stupňa o náhrade trov konania, keďže táto časť rozsudku je rozhodnutím, ktorým sa upravuje
vedenie konania, proti ktorému v zmysle § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p. odvolanie nie je prípustné.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 151 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.