Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200014
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci navrhovateľky

Y. J., X.. XX. XX. XXXX, V. L. H. X/X, P., právne zast. JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou, so sídlom
Daxnerova 2, Rimavská Sobota proti manželovi J. J., X.. XX. XX. XXXX, V. L. H. X/X, P., o určenie
príspevku na výživu manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom dňa 02.01.2018 domáhala určenia príspevku na výživu
manžela vo výške 50,- Eur mesačne. V návrhu uviedla, že s manželom žijú oddelene, majú tri maloleté

deti. Manžel bol rozsudkom XP/XX/XXXX zo dňa 23.11.2017 zaviazaný prispievať na výživu maloletých
detí po 120,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť. Jej nevyhnutné mesačné výdavky predstavujú sumu
120,- Eur na každé dieťa a okrem toho má nepravidelné výdavky na seba aj na deti. Manžel nemá iné
vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný s čistým mesačným príjmom 1.500,- Eur a nakoľko nie je ochotný
dobrovoľne prispievať na jej výživu, musí vec riešiť súdnou cestou. Ďalej uviedla, že nevie presne aké
sú majetkové a zárobkové pomery manžela, ale má vedomosť o tom, že výška jeho čistého príjmu by
mu mohla umožňovať platiť výživné aj na ňu a preto žiada určiť výživné vo výške 50,- Eur mesačne

počnúc júnom 2017.

X. J. J. vo svojom vyjadrení zo dňa 29.01.2018 uviedol, že s návrhom nesúhlasí. V spoločnej domácnosti
nežijú od 04.12.2017. Uviedol, že došlo k zmene na výživnom, ktoré mu bolo znížené Rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota, ktorým boli účastníci rozvedení a to tak, že na syna J. platí 100,-
Eur, na dcéru F. 80,- Eur a na dcéru Y. 60,- Eur mesačne a ich matka okrem výživného poberá rodinné
prídavky vo výške 70,56 Eur. Jeho mesačné výdavky sú nájomné 105,- Eur, energie 25,- Eur a jeho

príjem je minimálna mzda.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 26.03.2018, ktorého sa J. J. nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, súd potom pojednával v jeho neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov, s potvrdeniami Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, vyjadrením J. J., rozsudkami XP/XXX/XXXX, XP/XX/
XXXX, oznámením o príjme a výplatnými páskami J. J., ako aj s nájomnou zmluvou navrhovateľky.

4. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, abyživotná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

5. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

6. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 11.01.2018, bolo zistené,

že J. J. bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14.06.2016 do 28.02.2017 a nie je
poberateľom pomoci v hmotnej núdzi. Ďalej bolo zistené, že Y. J. nie je poberateľkou pomoci v hmotnej
núdzi a je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 11.12.2017 doteraz a je poberateľkou
štátnych sociálnych dávok, prídavku na dieťa od 01.04.2016 doteraz.

7. Z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. XP/XX/XXXX zo dňa 23.11.2017 bolo zistené,

že súd schválil rodičovskú dohodu a maloleté deti (J., F., Y.) boli zverené do osobnej starostlivosti matky,
otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí po 120,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť,
vždydo25-tehodňavopredkrukámmatky,počnúcdňom01.11.2017,nedoplatoknavýživnom360,-Eur
bol povinný uhradiť v 90,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným a styk otca s maloletými
deťmi neupravil.

8. Z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. XP/XXX/XXXX zo dňa 25.01.2018, právoplatné
dňa 05.02.2018 bolo zistené, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené a súd schválil rodičovskú
dohodu, tak že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
mesačne na výživu mal. Patrika po 100,- Eur, mal. Kristíny po 80,- Eur a mal. Veroniky po 60,- Eur, vždy

do 25-teho dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej rozhodol
o úprave styku otca s maloletými deťmi.

9. Z oznámenia zamestnávateľa H.M.H. - Drevovýroba Kociha s.r.o. o výške príjmu J. J. zo dňa
19.02.2018 bolo zistené, že čistý mesačný príjem menovaného bol do decembra 2017 370,- Eur a od

januára 2018 397,- Eur. K oznámeniu boli priložené výplatné pásky za mesiace november, december
2017 a január 2018.

10. Z nájomnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 08.02.2018 bolo zistené, že navrhovateľka je
nájomcom jednej izby, spoločnej kuchyne, kúpeľne a WC v byte prenajímateľov, rodičov navrhovateľky

a to za cenu 90,- Eur mesačne.

11. Pri rozhodovaní súd vychádzal z cit. zákonného ustanovenia a vykonaným dokazovaním považoval
za preukázané, že manželstvo účastníkov uzavreté dňa 29.10.2005 bolo dňa 05.02.2018 právoplatne
rozvedené. V období od podania návrhu na určenie manželského výživného, t.j. odo dňa 01.02.2018 do

rozvodu manželstva, t.j. do 05.02.2018 navrhovateľka mala nárok na výživné na 3 maloleté deti spolu vo
výške 360,- Eur mesačne, na splátku zameškaného výživného vo výške 90,- Eur (4 splátky po 90,- Eur)
a poberala prídavky na dieťa spolu vo výške 70,56 Eur mesačne. J. J. mal čistý príjem v tomto období
(02.01.2018 - 05.02.2018) vo výške 397,- Eur mesačne.

12. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľka je
nezamestnanáavobdobí,zaktoréjejmoholprináležaťnároknamanželskévýživnét.j.od02.01.2018do
05.02.2018poberalavýživnéna3maloletédetispoluvovýške360,-Eurmesačne,spolusosplátkamiza
zameškané výživné po 90,- Eur mesačne spolu s bežným výživným a príspevky na dieťa spolu vo výške
70,56 Eur mesačne. Nájomná zmluva je až od 08.02.2018 a teda výdavok na nájomné preukázateľne

vznikol navrhovateľke až po právoplatnom rozvode, iné výdavky táto v rozhodujúcom období pre nárok
na manželské výživné nepreukázala. J. J. mal v rozhodujúcom období preukázaný čistý príjem mesačne
vo výške 397,- Eur a bol zaviazaný povinnosťou platiť výživné spolu vo výške 360,- Eur mesačne a
splátky za zameškané výživné po 90,- Eur mesačne spolu s bežným výživným (k zmene povinnosti platiť
výživné spolu vo výške 240,- Eur došlo až odo dňa 05.02.2018). Vzhľadom na uvedené súd dospel k

záveru, že vzhľadom na príjem J. J., znížený o povinnosť platiť výživné (397 - 360 - 90 = - 53), a na príjem
navrhovateľky (360 + 70,56 + 90 = 520,56) ich životná úroveň nie je rovnaká a to v neprospech J. J.,
keď jemu zostáva -53,- Eur a navrhovateľke spolu s 3 maloletými deťmi 520,56 Eur mesačne (obdobieod 02.01.2018 do 05.02.2018) a teda nie sú splnené zákonné podmienky na určenie manželského
výživného, preto návrh navrhovateľky ako neodôvodnený zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazov knesprávnymskutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods. 1 CMP).