Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/259/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216433
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217216433.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
proti žalovanému: E. P., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX G. R., o zaplatenie 1.450,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.450,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.450,- eur od 17.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Priznávažalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 1.450,- eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1.450,- eur od 17.11.2014 do zaplatenia
z titulu nesplateného úveru poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09.07.2014 a trovy konania.

2. Žalovaný žalobu s procesným poučením a výzvou na vyjadrenie prevzal fikciou dňa 19.05.2018.

3. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa sporové strany nedostavili, PZ žalobcu
sa písomne ospravedlnil.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2014,
zmluvnými dojednaniami k predmetnej zmluve, oznámením o schválení úveru zo dňa 09.07.2014, kartou

klienta, výpisom z účtu, oznámením o zosplatnení zo dňa 26.10.2014, ako i ostatným obsahom spisu
a zistil tento stav veci:

5. Žalobca ako právnická osoba uzatvoril dňa 09.07.2014 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva“). V rámci zmluvy sa žalobca so žalovaným
dohodli na úverovom rámci vo výške 1.500,- eur a následne bola v oznámení o schválení úveru zo
dňa 09.07.2014 žalobcom schválená výška úveru v sume 1.500,- eur. Žalovanému bol poskytnutý úver

s dohodnutým úrokom vo výške 18,03 % a bol povinný platiť mesačnú splátku vo výške 53,25 eur.
Podľa výpisu z účtu žalobca poskytol žalovanému reálne úver vo výške 1.450,- eur. Zmluvou sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky do určitej výšky a ten sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a splniť ostatné povinnosti podľa predmetnej zmluvy.6. Z karty klienta mal súd preukázané, že žalovaný celkovo uhradil sumu vo výške 0,- eur. Na základe
uvedeného žalobca požaduje zaplatiť len rozdiel medzi poskytnutým revolvingovým úverom vo výške

1.450,- eur a sumou zaplatenou žalovaným vo výške 0,- eur, čiže sumu 1.450,- eur.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 129/2010
Z. z.“)účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (ods. 1). Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (ods. 2).

9. Podľa § 1 ods. 3, písm. q) zák. č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom nie sú: q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo
dodávanietovarurovnakéhodruhu,ktorýspotrebiteľsplácapočasposkytovaniaslužiebalebododávania
tovaru formou splátok.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti(§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom

spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa§502ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhokudňuuzatvoreniazmluvy,oddobyposkytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v

čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

18. Podľa § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota navrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho

roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

19. Podľa § 504 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, dlžník je povinný vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiadal.

20. Podľa § 506 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní s
vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený
od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

21. Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, dlžník je v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy,

dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 1.450,- eur s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru

poskytnutého na základe zmluvy.

25. Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
09.07.2014 zmluvu o revolvingovom úvere. Nakoľko medzi zmluvnými stranami bol uzatvorený
revolvingový úver, tak v tomto prípade nie je možné aplikovať ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľskej

zmluvy. Na základe uvedeného súd odkazuje na vyššie už citovaný § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.
z.Z obsahu zmluvy mal súd preukázané, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytnúť úverový rámec
vo výške 1.500,- eur, čo žalobca potvrdil aj v oznámení o schválení úveru a žalovaný sa zaviazal na
mesačnú splátku 53,25 eur. Pre neplnenie si zmluvných povinností žalovaným bol ku dňu 16.11.2014
úver žalobcom zosplatnený. Posudzovaný právny vzťah medzi zmluvnými stranami založený zmluvou

o revolvingovom úvere pre charakter a spôsob poskytovania úveru nie je spotrebiteľským úverom, preto
je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.)
a právnych predpisov, ktoré sa netýkajú spotrebiteľských úverov. Z toho dôvodu bola žaloba podaná
dôvodne. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalobca požaduje len rozdiel medzi poskytnutýmrevolvingovým úverom vo výške 1.450,- eur a sumou zaplatenou žalovaným vo výške 0,- eur, čiže sumu
1.450,- eur.

26. Žalovaný bol preukázateľne v omeškaní so splácaním a keďže si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania, súd mu vyhovel aj v tejto časti a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne priznal odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy bol úver zosplatnený, čiže od 17.11.2014.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

30. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne
úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu súdneho poplatku za žalobu (náhradu iných trov

konania) i náhradu trov právneho zastúpenia, t. j. 100 %.

31. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.