Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202048
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci navrhovateľa: I.

B., T.. XX. XX. XXXX, U. H. R. XXX, R. proti manželke: I. B., T.. XX. XX. XXXX, U. H. R. XXX, R., t.č.
Širkovce 67, Širkovce, o určenie príspevku na výživu manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom dňa 22.05.2018 domáhal určenia príspevku na výživu manžela
vo výške 10,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V návrhu uviedol, že manželstvo
uzavreli dňa 20.09.2013 a je v rozvodovom konaní. Jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi

a detské prídavky. Manželské výživné si uplatňuje z dôvodu, aby bol finančne zabezpečený a nebol
závislý od manželky.

2. Manželka vo svojom vyjadrení zo dňa 26.06.2018 uviedla, že s návrhom nesúhlasí, pretože ona nikde
nepracuje a toho času nemá žiadny príjem, nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi a bez pomoci rodičov
by sama mala existenčné problémy. Okrem oho má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.07.2018 a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov,
oboznámením sa s návrhom, so sobášnym listom účastníkov, s potvrdeniami Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, vyjadrením manželky a ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise.
4. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

5. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

6. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, Gemerský Jablonec zo dňa

11.06.2018,bolozistené,ženavrhovateľod13.02.2018jevedenývevidenciiuchádzačovozamestnanie
a evidencia trvá. Od 01.03.2018 do 30.04.2018 poberal pomoc v hmotnej núdzi vo výške 286,60 Eur a
od 01.05.2018 poberá pomoc v hmotnej núdzi spolu s deťmi Z. Z. Z. B. vo výške 180,30 Eur mesačne.I. B. N. B. XX.XX.XXXX vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a evidencia trvá. Od 01.05.2018
nepoberá pomoc v hmotnej núdzi.

7. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že má príjem mám približne 220,- Eur a mesačné výdavky
mesačné má na internet 12,- Eur, telefón minimálne 15,- Eur, UPC 20,- Eur mesačne, elektrina 70,- Eur,
RTVS 4,95 Eur, strava pre neho a pre maloleté deti 80 - 90,- Eur,
V prípade, že potrebujú nejaké lieky, musí si požičať. Obidve deti nastupujú od septembra do škôlky a
mesačné výdavky budem mať vo výške 52,80 Eur. Manželka výživné na deti neplatí a on nepoberá ani

náhradné výživné. Má vedomosť, že ona zarobí 700-800,- Eur mesačne v Rakúsku ako prostitútka, ale
peniaze minie na drogy a hazard, preto jej nedovoľuje sa stretávať s deťmi.

X. I. B. na pojednávaní uviedla, že ona nemá žiadne príjmy, žije pri matke, výdavky má približne 70,- Eur
mesačne a všetko za ňu platí matka, alebo jej súrodenci. Pôjde na brigádu na 3 týždne do Maďarska
broskyne oberať. S manželským výživným nesúhlasí, pretože bude schopná platiť výživné len na deti a

aj to až od budúceho mesiaca. Deti nevída, pretože jej v tom manžel bráni. Nie je pravdou, čo manžel
na pojednávaní uviedol, ona síce bola v Rakúsku, ale za priateľom a vtedy peniaze na deti posielala.
Tento rok už nemala.

9. Pri rozhodovaní súd vychádzal z cit. zákonného ustanovenia a vykonaným dokazovaním považoval

za preukázané, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 23.09.2013. Dňa 22.05.2018 podal I. B.
návrh na rozvod manželstva, o ktorom doteraz nebolo rozhodnuté. Navrhovateľ od 01.05.2018 poberá
pomoc v hmotnej núdzi vo výške 180,30 Eur a ďalšími spoluposudzovanými osobami sú Z. Z. Z. B.. I.
B. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá žiadne dávky ani príspevky.

10. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľ je
nezamestnaný a poberá dávky v hmotnej núdzi 180,30 Eur mesačne a manželka v súčasnosti nepoberá
žiadne dávky, žije u svojich rodičov, naopak je povinná platiť výživné na dve maloleté deti. Vyživovaciu
povinnosť si neplní. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že vzhľadom na príjem navrhovateľa a
na príjem manželky ich životná úroveň nie je rovnaká a to v neprospech manželky, keď táto nemá žiadny

príjem a navrhovateľ spolu s 2 maloletými deťmi poberá 180,30 Eur mesačne a má nárok na výživné,
ktoré v súčasnosti však manželka neplatí, pretože nemá žiadny príjem a teda nie sú splnené zákonné
podmienky na určenie manželského výživného, preto návrh navrhovateľa ako neodôvodnený zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazov knesprávnymskutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods. 1 CMP).