Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210448
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417210448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: F. I., nar. X.XX.XXXX, bytom V. č.
XXX, o 171,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 171,50 eur a úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 171,50 eur od 20.7.2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému žalovanú sumu s
príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 10,- eur počínajúc mesiacom september 2018 s tým,
že každá splátka je splatná vždy 20-ty deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len

jedna splátka včas a riadne, stane sa zročným celý dlh.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa 15.5.2017 domáhal
zaplatenia sumy 171,50 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 171,50 eur od 20.7.2014 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že právny

predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) so žalovaným uzavrel dňa 16.1.2014
zmluvu o pôžičke č..a základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 157,50 eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 20,- eur po dobu 10 mesiacov pričom konečná splátka úveru
bola v novembri 2014 avšak žalovaný doposiaľ uhradil len sumu 20,- eur. Keďže žalovaný si neplnil
svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne, žalobca listom zo dňa 25.5.2014 vyzval žalovaného k
úhrade zvyšku pôžičky, avšak žalovaný zvyšok pôžičky v sume 171,50 eur doposiaľ neuhradil, preto
pôvodný žalobca dňa 19.7.2014 úver zosplatnil. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke,

všeobecné obchodné podmienky Consumer Finance Holding a.s., prehľad splátok a úhrad, predžalobnú
upomienku.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/65/2017-31 zo dňa 30.6.2017, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 14.5.2018 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

3. Konajúci súd uznesením č. 6Csp/65/2017-56 zo dňa 29.3.2018 podľa § 80 ods. 2 CSP pripustil
zámenu strán na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok
z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca keďže počas konania došlo k postúpeniu žalovanejpohľadávky na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2017 uzavretej medzi
Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

4. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v registri
obyvateľov SR.

5.Napojednávanídňa21.8.2018sanezúčastnilprávnyzástupcažalobcu,ktorýneúčasťnapojednávaní

neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že
je ochotný žalovanú sumu zaplatiť ale len v splátkach po 10,- eur mesačne keďže jediným jeho príjmom
je invalidný dôchodok v sume 230,- eur a žiadny iný príjem nemá a z tohto príjmu musí uhrádzať náklady
na svoje živobytie ako i na splátky iných pôžičiek.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže
svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na
to, že žalovaný zostatok poskytnutej pôžičky v sume 180,- eur s úrokmi z omeškania nevrátil, vznikla mu
povinnosť pôžičku vrátiť a keďže tak neučinil, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy
súdnou cestou. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489, § 491 a § 657 Občianskeho zákonníka

žalobe v plnom rozsahu vyhovel, keďže súd mal za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička
v sume 157,50 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 10 splátkach po 20,- eur mesačne pričom žalovaný
uhradil len sumu 20,- eur a teda jeho dlh predstavuje sumu 180,- eur (200,- eur - 20,- eur). Nakoľko
žalobca požadoval len zaplatenie 171,50 eur, súd viazaný návrhom žalobe vyhovel s poukazom na ust.
§ 489 a § 657 Občianskeho zákonníka a zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom

v splátkach tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku s prihliadnutím na finančnú situáciu žalovaného.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti pôžičky predstavovala 0,15 % a teda úrok
z omeškania predstavuje 5,25 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2
a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu

priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje s výnimkou žalovaného, ktorý sa práva na podanie odvolania proti rozsudku vzdal
písomne do zápisnice na pojednávaní.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.