Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219421
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117219421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti žalovanému C. L., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
F. XX, K. im H., K., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 520,02 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 19,26 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,26

eur od 21.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur
od 21.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur od 21.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur
od 21.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur od 21.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur
od 21.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur od 21.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur
od 21.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur od 21.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur
od 21.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur
od 21.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur od

21.01.2016 do
-2- 18Csp/208/2017

zaplatenia, zo sumy 19,26 eur od 21.02.2016 do zaplatenia a vo výške 8 % ročne zo sumy 19,26
eur od 21.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur od 21.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 19,26
eur od 21.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur od 21.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 19,26
eur od 21.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur od 21.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 19,26

eur od 21.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur od 21.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 19,26
eur od 21.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 19,26 eur od 21.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 19,26
eur od 21.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s.,
a žalobcom postúpil postupca žalobcovi pohľadávku voči žalovanému. Poznamenal, že postupca a
žalovaný uzatvorili dňa 07.01.2013 zmluvu č. 5037086787, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky

ich čerpania, splácania ako i podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravuje
zmluva a všeobecné obchodné podmienky. Má za to, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podotkol, že žalovaný v stanovených termínoch splátky neplnil, čímporušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Poskytnutý úver vo výške 500 eur mal žalovaný splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 19,26 eur vždy k 20. dňu počnúc dňom 20.02.2013 a s konečnou
splatnosťou dňa 20.01.2017. V konaní si uplatňuje splátky splatné od 20.11.2014 do 20.01.2017 v počte

27 a v celkovej výške 520,02 eur (27 x 19,96 eur = 520,02 eur).

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená.

3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyosplátkovomúverezodňa07.01.2013,všeobecných

obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávky č. 0666/2017/CE zo dňa 23.06.2017, výzvy k
úhrade zo dňa 10.07.2017, pokusu o zmier zo dňa 10.10.2017 a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 07.01.2013,
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 500 eur. Žalovaný sa zaviazal úver
splácať v 48 mesačných splátkach po 19,26 eur vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.02.2013 s
konečnou splatnosťou dňa 20.01.2017. Úrok bol dojednaný vo výške 18,40 % ročne, RPMN stanovená

vo výške 38,79 % ročne, priemerná RPMN vo výške 46,35 %. Celková čiastka spojená s úverom
predstavovala sumu 915,16 eur.

6.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.0666/2017/CEzodňa23.06.2017postúpilaSlovenskásporiteľňa,
a. s., ako postupca spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., (žalobca) ako postupníkovi pohľadávky

špecifikované v prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 je zrejmé, že predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči
žalovanému zo spotrebného úveru vo výške 662,48 eur.

-3- 18Csp/208/2017

7. Výzvou zo dňa 10.07.2017 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu vo výške 785,05 eur najneskôr
do 20.07.2017.

8. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom. Žalobca si pohľadávku pôvodného veriteľa (Slovenskej sporiteľne, a. s.)uplatňuje z titulu postúpenia pohľadávky. Súd sa preto zaoberal otázkou, či k postúpeniu pohľadávky
Slovenskej sporiteľne, a. s., na žalobcu došlo zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. platne, a teda,
či je žalobca v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci

z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní
ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods. 8
zákona o bankách banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta, alebo aj bez
takéhoto súhlasu za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto výzve
v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade žalobca nepreukázal, že by žalovaný

s postúpením pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a. s., na žalobcu súhlasil a nepreukázal, napriek
výzve súdu, ani to, že by právny predchodca žalobcu vôbec žalovaného vyzval na úhradu dlhu a tento
napriek výzve dlh po dobu viac ako 90 dní neuhradil. Výzva na splnenie dlhu zaslaná bankou je pritom
z hľadiska posúdenia platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky mimoriadne dôležitá. Rovnako tak je
veľmi významné aj doručenie takejto výzvy dlžníkovi, nakoľko až keď sa takáto výzva dostane do sféry
dispozície dlžníka a tento svoj dlh neuhradí a je tak v omeškaní so splatením dlhu po dobu najmenej

90 dní, až potom je
-4- 18Csp/208/2017

pohľadávka banky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách spôsobilá na postúpenie. Dovtedy takáto
pohľadávka nemôže byť postúpená. Vzhľadom k tomu, že žalobca súdu nepreukázal splnenie zákonom

predpísaných podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, možno konštatovať, že zmluva o postúpení
pohľadávky č. 0666/2017/CE uzavretá dňa 23.06.2017 medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom je neplatná. Následkom neplatnosti tejto zmluvy je absencia
aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, a preto súd žalobu práve z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie ako nedôvodnú zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že k rovnakému právnemu názoru

dospeli v obdobných veciach aj napríklad Krajský súd v Bratislave v uznesení sp. zn. 6Co/203/2015 zo
dňa 19.05.2015, Krajský súd v Prešove v uznesení sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, Krajský
súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 9Co/147/2016 zo dňa 21.04.2016, Krajský súd v Trnave v rozsudku sp.
zn. 23Co/574/2015 zo dňa 26.01.2016, Krajský súd v Trenčíne v rozsudkoch sp. zn. 5Co/460/2015 zo
dňa 13.01.2016, sp. zn. 6Co/603/2015 zo dňa 22.03.2016, sp. zn. 17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Zo spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by mu v

súvislosti s týmto konaním vznikli, a preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.