Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200799
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218200799.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu : Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO : 31 575 951 proti
žalovanému : M. R., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXXX/XX, XXX XX I. H., o zaplatenie 1.436,80 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2,48 Eur do 3 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 19.02.2018 domáhal o zaplatenie 1.436,80 Eur, úrokov 80,94
Eur, úrokov z omeškania 1,25 Eur, úrokov 17,90 % ročne zo sumy 1.436,80 Eur od 19.01.2018 do
zaplatenia,úrokovzomeškania5,00%ročnezosumy1.436,80Eurod19.01.2018dozaplatenia,úrokov
zomeškania5,00%ročnezosumy80,94Eurod19.01.2018dozaplateniaaozaplatenie nezaplatených

poplatkov v sume 2,48 Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súčasne si uplatnil
aj náhradu trov konania.

2. O žalobe žalobcu tunajší súd rozhodol rozsudkom 8Csp/4/2018 - 73 zo dňa 12.04.2018. Týmto
rozsudkom rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.436,80 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 1.436,80 Eur od 19.01.2018 do zaplatenia, úrok 80,94 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 80,94 Eur od 19.01.2018 do zaplatenia a úrok z omeškania 1,25 Eur,

to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobu žalobcu o zaplatenie úroku 17,90 % ročne
zo sumy 1.436,80 Eur od 19.01.2018 do zaplatenia zamietol. Súčasne rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania žalobu tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

3. Žalobca proti rozsudku v zamietnutej časti podal odvolanie a súčasne podal aj návrh na vydanie
dopĺňacieho rozsudku s odôvodnením, že o žalobe nebolo rozhodnuté v celom rozsahu, pretože
súd opomenul rozhodnúť žalobou o požadovaných poplatkov v sume 2,48 Eur. Dôvody o tomto

uplatňovanom nároku žalobcu sú obsiahnuté v žalobe

4. Porovnaním obsahu žaloby a rozsudku tunajšieho súdu 8Csp/4/2018 - 73 zo dňa 12.04.2018 je
zrejmé, že návrh žalobcu o vydanie dopĺňacieho rozsudku je dôvodný, pretože o poplatkoch, ktoré v
žalobe žalobca žiadal, rozhodnuté nebolo. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ust. § 225 ods. 2/
CSP bolo potrebné rozsudok zo dňa 12.04.2018 doplniť a rozhodnúť o nerozhodnutej časti žaloby, o
nerozhodnutých poplatkoch v sume 2,48 Eur.

5. Žalovaný sa v tomto rozsahu k žalobe nevyjadril. Tvrdenia žalobcu nespochybnil.3. Z pripojenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 6 ) vyplýva, že žalobca a žalovaný uzavreli písomnú
úverovú zmluvu. Žalovaný podľa zmluvy mal platiť poplatky za poistenie ( článok 1.2. zmluvy - č.l. 6 ).
Túto povinnosť si neplnil v rozsahu 2,48 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných

splátok a súčasne ho upozornil na možnosť zosplatnenia ( č.l. 13 ). K žalobe žalobca pripojil prehľad
splácania ( č.l. 9 ), spôsob výpočtu dlhu na istine ( č.l. 9 ), prehľad splácania po zosplatnení ( č.l.
10 ), výpočet zmluvných úrokov a úrokov z omeškania ( č.l. 10 druhá strana + č.l. 11 ), výpočet úrokov
z omeškania ( č.l. 12 ). Listom zo dňa 15.11.2017 zaslal žalovanému opakované upozornenie ( č.l.
13 ). Výzvou zo dňa 18.01.2018 vyzval žalovaného na predčasné splatenie ( č.l. 14 ). Žalovaný dlh na

poplatkoch vo výške 2,48 Eur neuhradil.

4. Z vyššie uvedeného skutkového stavu veci bol ustálený nasledovný právny stav veci. Žalobcu
vystupoval a konal ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., lebo poskytoval služby, ktoré
má v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako
spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., lebo konal pre svoju osobnú potrebu a opak preukázaný

nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. V zmysle zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. tak ide o spotrebiteľskú
zmluvu uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie
úveru, teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru , vrátane poplatkov za
poistenie. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy,
zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca

existenciu žalovanej sumy 2,48 Eur preukázal. Preukázal aj platnosť zosplatnenia v zmysle zák. ust. §
565 a 53 Obč. zák. V tomto rozsahu bolo jeho žalobe vyhovené. Týmto bol doplnený rozsudok tunajšieho
súdu o chýbajúcu nerozhodnutú časť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/

CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).