Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/357/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216581
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516216581.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci rozvodu

manželstva účastníkov konania: K.. R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., H. L. č. XXX,
korešpondenčná adresa: F., C. č. 2, zastúpený K. N. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom F., N. č. X/
D, a K.. Y. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., Q. č. XX, na návrh manžela o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: H. F., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: D. práce, sociálnych vecí a rodiny F., so sídlom U. X/
A, F. takto

r o z h o d o l :

L. manželstvo účastníkov R. F. nar. XX.X.XXXX a Y. F. rod. F. nar. XX.XX.XXXX uzavreté XX.X.XXXX

v F., zapísané v knihe manželstiev Y. úradu F. - T., vo zv. XX ročník XXXX na strane XXX pod por. č.
XXX r o z v á d z a .
Y. H. F., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky. A. maloletého
a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.
I. je povinný prispievať na výživu maloletého sumou XXX eur mesačne a to vždy vopred do XX-teho
dňa v mesiaci k rukám matky.
I. styku otca s maloletým H. rodičia uzatvorili dohodu v nasledujúcom znení:

I. je oprávnený stretávať sa s maloletým počas bežného školského roka každý prvý kalendárny týždeň
v mesiaci od piatka od XX.XX hod. do nedele do XX:XX hod. a každý tretí kal. týždeň v mesiaci od
soboty od X:XX hod. do nedele do XX:XX hod. a v stredu druhého a štvrtého kalendárneho týždňa v
mesiaci od XX:XX hod kedy si maloletého preberie v školskom zariadení do XX:XX hod; počas letných
prázdnin každý nepárny kal. C. od XX.X. od XX:XX hod do XX.X. do XX:XX hod a od XX.XX. od XX:XX
hod do XX.X. do XX:XX hod a každý párny kal rok od X.X. od XX:XX hod do XX.X. do XX:XX hod a
od X.X. od XX:XX hod do XX.X. do XX:XX hod.; počas U. prázdnin každý nepárny kalendárny rok od
XX.XX. od XX:XX hod do XX.XX. do XX:XX hod a každý párny rok od XX.XX. od XX:XX hod do X.X.

do XX:XX hod.; počas U. sviatkov každý nepárny kalendárny rok od A. štvrtka od XX:XX hod do U.
pondelka do XX:XX hod.; počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele pred prvým
dňom jarných prázdnin vyhlásených vyhláškou Y. školstva L. republiky od XX:XX hod do posledného
dňa prázdnin - piatku do XX:XX hod. T. nie je uvedené inak otec si maloletého v určených časoch začatia
styku prevezme v mieste bydliska matky, kde ho v určených časoch ukončenia styku matke odovzdá.
Y. je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

A. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd rozviedol
jeho manželstvo, maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva - syna H. zveril do osobnej starostlivostimatky, že jemu bude uložená povinnosť platiť na jeho výživu sumou XXX eur mesačne na bežné výživné
a XX eur na sporenie. M. žiadal upraviť jeho styk s maloletým, čo špecifikoval v návrhu.

X. Návrh odôvodnila tým, že s manželkou sa po rokoch spolužitia odcudzili. T. spolu tráviť čas a ich život
sa točil iba okolo nutný povinností. V. v ich manželstve trvá už od r. XXXX, odkedy je ich manželstvo
výlučne formálnym spoločenským zväzkom.

X. Manželka súhlasila s rozvodom manželstva, keď potvrdila jeho rozvrat, ktorý však považovala za

zapríčinený citovou náklonnosťou manžela k inej žene, keď ich manželstvo až do septembra XXXX
považovala za bezproblémové, bez hlbších názorových rozporov, založené na porozumení a v zásade
rovnakom svetonázore, keď jej manžel fakticky až do uvedeného času manželke netlmočil žiadnu
nespokojnosť. U. s inou ženou mu chcela odpustiť a mala záujem o udržanie manželstva avšak na
zmenený až apatický postoj manžela, ktorý prestal prejavovať záujem o rodinu a dieťa bezvýsledne. V
apríli XXXX sa rozhodol manželstvo ukončiť s tým, že a necíti byť u nich doma a už dva roky späť jeho

city k manželke ochladli. L. so zverením syna do jej osobnej starostlivosti a so spoločným zastupovaním
maloletého a správou jeho majetku, avšak nesúhlasila s navrhovanou výšku výživného, keď vzhľadom
na vyčíslené odôvodnené potreby maloletého, zvýšené v súvislosti s návštevou súkromnej základnej
školy, do ktorej maloletý prestúpil v dôsledku šikany v štátnej škole, navrhla otca zaviazať platením
výživného vo výške XXX eur mesačne, pričom taktiež navrhla mierne odlišnú úpravu styku otca s

maloletým.

X. Paralelne s konaním o rozvod manželstva na návrh manželky na tunajšom súde pod sp. zn. XXP XXX/
XXXX bolo vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému H. na čas do
rozvodu, v ktorom konaní bolo paralelne vykonávané dokazovanie ohľadom osobných, zárobkových a

majetkových pomerov oboch rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého. Vo veci bolo rozhodnuté
v rovnaký deň ako o návrhu na rozvod, t.j. dňa XX.XX.XXXX.

X. Po výsluchu maloletého, ktorý vo veku XX rokov dostatočne vyspelý, aby vedel vyjadriť svoj názor,
ktorý sa vyjadril, že cez týždeň aj cez víkendy by chcel za otcom chodiť tak, ako to bude jemu vyhovovať,

v piatok iba ak by chcel a inak až od soboty, pričom si nevedel si predstaviť, že by ho otec vodil do
školy, ale zo školy ho vyberal a v lete sa rozhodol zostať dva týždne v júli a dva týždne v auguste
tiež u otca a s tým, že ak sa bude nudiť alebo sa mu nebude páčiť, zavolá mame a súčasne vyjadril
svoju predstavu o U. a jarných prázdninách, rodičia v smere styku otca s maloletý, uzavreli rodičovskú
dohodu, reflektujúcu na vôľu samotného dieťaťa v znení, ako je uvedená vo výroku IV tohto rozsudku,

ktorú súd v plnom rozsahu v súlade s ust. § 25 ods. X A. o rodine schválil, keď ju považoval za uzavretú
v súlade so záujmami maloletého.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, rodným listom maloletého
H., oboznámil sa s podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX, predovšetkým

potvrdeniami o príjme účastníkov, prehľadom príjmov a výdavkov oboch rodičov vrátane dokladov
preukazujúcich ich výšku, ako aj výšku nákladov na maloletého H. a obsahom zápisnice z pohovoru s
maloletým, a tiež ostatným na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

X. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, žijúci v platnom prvom manželstve, pričom ich posledné

spoločné bydlisko je na adrese F., Q. č. XX, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu.

X. Z manželstva účastníkov pochádza jedno dieťa - maloletý syn H., nar. XX.XX.XXXX.
X. Manželstvo účastníci uzavreli v r. XXXX a to po X ročnej známosti. Y. bolo harmonické, bez
zásadných prejavujúcich sa problémov až do r. XXXX, kedy sa navrhovateľ v ňom prestal cítiť komfortne

Y. nevnímala prípadnú zásadnú nespokojnosť manžela v ich vzťahu, keď sa snažila prisposobovať
jeho predstavám na fungovanie vzťahu, vrátane snahy o prispôsobenie svojho zovňajšku predstavám
partnera. V januári XXXX jej však oznámil, že má citový vzťah k ich spoločnej susede. K. pomer s
touto ženou pred opustením spoločnej domácnosti popieral. W. ho až následne po opustení spoločnej
domácnosti v máji XXXX. V čase rozhodovania súdu už tvrdil, že nemá žiadnej perspektívny vzťah,

avšak vzhľadom na citové odcudzenie sa z jeho strany nevidel nádej na obnovenie spolužitia.XX. Podľa § 18 zák. č XX/XXXX Z.z. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

XX. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. L. zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. L. pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí (§ 2X ods. X až 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. o rodine v platnom znení).

XX. V danom prípade súd zistil, že účastníci konania po dobu, ktorá predznamenáva trvalosť daného
stavu nežijú v spoločnej domácnosti, ukončili spoločné hospodárenie a intímne spolužitie. U. k
výsledkom vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a
trvalo rozvrátené a že možnosť obnovenia manželského spolužitia nie je reálna vzhľadom na odmietavý

postoj oboch manželov z dôvodu citového odcudzenia a straty dôvery vzhľadom na mimomanželský
vzťahnavrhovateľa,ktorýboldôsledkomjehonespokojnostivmanželstve,čovšakmanželkedostatočne
neodkomunikoval. S poukazom na uvedené okolnosti teda súd dospel k záveru, že v danom manželstve
nedochádza po dlhšiu dobu k plneniu viacerých zo základných mravných postulátov, vyjadrených v
ustanovení § 18 A. o rodine, a to k spolužitiu, manželskej vernosti, vzájomnej pomoci, spoločnej

starostlivosti o dieťa a vytváraniu zdravého prostredia pre výchovu dieťaťa, na dodržiavaní ktorých
je založené harmonické a fungujúce manželstvo. L. mal za to, že rozvod manželstva nebude ani v
rozpore so záujmami maloletého syna účastníkov konania, ktorý je už vo veku, kedy dokáže chápať
rozpad vzťahu jeho rodičov a so situáciou je v rámci možností zmierený, čo vyplynulo aj zo záverov
jeho psychologického vyšetrenia. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti v súlade s

ustanovením § 23 A. o rodine návrhu na rozvod vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

XX. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil rozdielnosť pováh a názorov a tiež odlišné predstavy
účastníkov na fungovanie manželského života, avšak aj nedostatočne efektívnu vzájomnú komunikáciu
partnerov, v dôsledku čoho došlo k citovému odcudzeniu manžela a jeho mimomanželskému pomeru

po odchode zo spoločnej domácnosti.

14. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP) s konaním o rozvod
manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 ods. 2 veta prvá Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine, alebo ZoR) ak
sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

17. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

20. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou

rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť (§ 25 ods. 1 a 2 ZoR).

21. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

22. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 ZoR).

23. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený (§ 28 ods. 3 ZoR).

24. Zasiahnuť do rodičovských práv a povinností je možné iba v prípadoch stanovených v ustanovení §
38 ZoR. Ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná prekážka
a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností. Ak
je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak žijú

trvalo neusporiadaným spôsobom života, svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
nevykonávajú vôbec, alebo nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

25.Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdeti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (§ 62 ods. 1
a 2 ZoR).

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

XX. Vzhľadom na uzavretú rodičovskú dohodu ohľadom styku otca s maloletým a zhodnú vôľu oboch
rodičov, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky so spoločnou správou majetku a
zastupovaním maloletého, v súlade s vôľou a nastavením maloletého, zostala medzi účastníkmi sporná
výška rozsahu vyživovacej povinnosti otca voči maloletému. C. vyhláseným v konaní sp. zn. XXP XXX/

XXXX dňa XX.XX.XXXX vo veci výkonu rodičovských práv a povinností súd otcovi uložil od XX.XX.XXXX
povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX eur mesačne.XX. Kolízny opatrovník rovnako ako v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do
rozvoduodporučilschváliťrodičovskúdohoduohľadomstyku,maloletéhozveriťdoosobnejstarostlivosti
matky so spoločnou správou majetku maloletého a jeho spoločným zastupovaním obomi rodičmi, pričom

otcovi navrhol určiť rozsah vyživovacej povinnosti v rozpätí XXX až XXX eur.

XX. Z vykonaného dokazovania v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXP XXX/XXXX
vyplynuli nasledovné skutočnosti vo vzťahu k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom rodičov a
odôvodnených nákladov na výživu maloletého H.:

XX. Matka maloletého pracuje ako koordinátor obstarávania v spoločnosti eusteam, a.s., kde za r.
XXXX vykázala priemerný mesačný príjem X.XXX eur netto, za r. XXXX vo výške XXXX,XX eur, za
obdobie od januára XXXX do apríla XXXX vo výške X.XXX eur netto. Na maloletého poberá rodinné
prídavky vo výške XX,XX eur mesačne. Y. vyživovaciu povinnosť nemá. A. maloletým v byte v jej
osobnom vlastníctve, s ktorým má spojené náklady v celkovej výške XXX,XX eur, z toho XXX eur

na mesačné zálohové platby, XX eur zálohy na elektrinu, XX,XX eur na TV a internet, X eur plyn
a X,XX eur na koncesionárske poplatky. I. bytu, ktorý užíva spoločne s maloletým je podielovou
spoluvlastníčkou v podiele X/X-iny ornej pôdy v celovej výmer XXXXX mX v k.ú. T. V. v I. W., ktorá je
nájme poľnohospodárskeho družstva, ktoré jej ročne vypláca nájomné cca XX eur.

XX. Otec je zamestnaný na pozícii supervízor riadenia aktív v L. plynárenskom priemysle a.s., kde
za r. XXXX dosiahol priemerný mesačný príjem X.XXX,XX eur netto, za obdobie r. XXXX vo výške
X.XXX,XX eur netto a za obdobie od januára XXXX do mája XXXX vo výške X.XXX,XX eur netto. F.
má zabezpečené od XX.XX.XXXX aktuálne na dobu určitú do XX.XX.XXXX v prenajatej garsónke na
C. č. X v F. za dohodnuté nájomné od októbra XXXX vo výške XXX eur vrátane všetkých energií (do

októbra XXXX vo výške XXX eur). Y. vyživovaciu povinnosť nemá. I. majetku v F. iný majetok vyššej
hodnoty nevlastní.

XX. Rodičom bol za trvania manželstva poskytnutý úver na kúpu dopravných prostriedkov vo výške
XX.XXX eur, ktorý od mája XXXX v splátkach po XXX,XX eur spláca otec, ktorý užíva motorové vozidlo v

F.rodičovS.H.acestnýmotocykel.G.,žemotocykelužívasezónne,pričomsjehoparkovaním,ktoréma
mimo sezónu zabezpečené u zamestnávateľa nemá spojené žiadne výdavky. I. si nechal spoločnosťou
T.J.finančnúanalýzusvojichmesačnýchpríjmov výdavkov(č.l.XX),podľaktorejjehomesačnévýdavky
predstavujú sumu X.XXX eur (výdavky na bývanie XXX eur, výdavky na pohonné hmoty XX eur, splátka
spoločného úveru XXX eur, poistenie XX eur, variabilné výdavky XXX eur). W. na bývanie, domácnosť

a dopravu neskôr špecifikoval úhrnne na sumu XXX,XX eur, na stravu, drogériu, oblečenie, lekára a
drobné výdavky XX,XX eur, na poistenie XX,XX eur a XX,XX eur na výdavky na maloletého H. počas
jeho pobytu u otca vzhľadom na požiadavku matky zabezpečiť mu oblečenie.

XX. Maloletý H. v šk. r. XXXX/XXXX navštevoval 4. ročník štátnej základnej školy, kedy jeho náklady

spojené so školskou dochádzkou (triedny fond, učebnice na angličtinu, časopis, školské pomôcky a
pod.) matka vyčíslila na XX eur mesačne, náklady na obed v školskej jedálni na XX eur mesačne, na
školskú družinu XX eur mesačne, X eur mesačne na A.. W. tiež vedecký krúžok za XX eur/polročne a
elektrotechnický krúžok za XX/eur polročne a angličtinu X. kids za XXX eur/polrok. A. náklady má na
ortopedické vložky do topánok XX eur/polročne, v súvislosti s oslabenou imunitou berie V. za XX,XX

eur mesačne. Na žiadosť otca je vedený v súkromnom zdravotnom centre T. za ročný poplatok XXX
eur (XX,XX eur mesačne), pričom náklady na ďalšiu bežnú zdravotnú starostlivosť predstavujú podľa
matky XX eur ročne. Na stravu v domácom prostredí matka vyčíslila na XXX eur mesačne, na hygienické
potreby a drogériu XX eur mesačne, na zubára XX eur ročne, na cestovné XX eur mesačne a na
oblečenieXXeurmesačne.VleteXXXXnavštevovaldennýtáborzaXXXeur,smatkoubolnadovolenke

v M., keď v súvislosti s obdobnými aktivitami matka vyčíslila náklady maloletého na XX eur mesačne.

XX. Vo februári XXXX bol maloletý vzhľadom ma jeho prežívanie situácie v školskom aj v rodinnom
prostredí vyšetrení v psychologickom centre H. Z., L. psychologické služby. Zo záverov vyšetrenia
vyplýva úzskostnejšie ladenie maloletého v emocionálnej oblasti. P. sa vyrovnáva s rozchodom rodičov,

hoci je t.č. s rodinnou situáciou relatívne vyrovnaný. K. prežíval ťažkosti s niektorými spolužiakmi
v predošlej škole. V súčasnej škole sa cíti dobre, zažíva v nej pocity úspechu, adaptoval sa v
súčasnom kolektíve rovesníkov, voči autoritám je podriadivý. V. intelektové schopnosti dieťaťa dávajúdobré predpoklady pre jeho zvládnutie výberovej školy. T. pracovné tempo dieťa kompenzuje dobre sa
rozvíjajúcimi vôľovo-regulačnými vlastnosťami osobnosti.

XX. Práve problémami v predchádzajúcej škole matka odôvodňovala prestup maloletého od
XX.XX.XXXX v šk. roku XXXX/XXXX do súkromnej základnej školy na S. XX v F., v súvislosti s ktorým
narástli náklady spojené s návštevou školy maloletého, ktoré matka vyčíslila na školné vrátane krúžkov
na XX,XX eur mesačne (X.XXX eur/rok), XX eur mesačne školský klub (XXX eur/rok), XX,XX eur
mesačne školská jedáleň, XX eur mesačne školské potreby a X,XX eur mesačne krúžok wrestlingu (XX

eur ročne). T. maloletého prebehlo bez výslovného súhlasu otca, ktorý však s prihliadnutím na postoj
maloletého návštevu súkromnej školy od nasledujúceho školského roka akceptoval. L. však matkou
vyčíslené náklady na súkromnú zdravotnú starostlivosť pri ďalších osobitne vyčíslených výdavkoch na
zdravotnú starostlivosť a zubára a tiež sumu XX eur na voľnočasové aktivity vzhľadom na rovnomerný
podiel času, ktorý maloletý strávi s každým z rodičov napr. počas prázdnin a tiež s poukazom na matkou
deklarovanú skutočnosť, že okrem záujmových aktivít, náklady na ktoré boli vyčíslené osobitne, maloletý

trávi voľný čas učením, alebo u starej matky, resp. návštevami u spolužiakov, pričom sama tiež uviedla,
že stará matka hradila maloletému aj dovolenku.

XX. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie
riadnej osobnej starostlivosti o dieťa. Y. H., ktorý vyjadril svoj názor je jednoznačne stotožnený s

jeho zverením matke, keď napokon s matkou v pôvodnom prostredí zostal po odchode otca zo
spoločnej domácnosti. Y. má pozitívny vzťah k obom rodičom. Na styku otca s maloletým sa rodičia
za rešpektovania vôle maloletého dokázali zhodnúť, keď rodičovská dohoda v tomto smere je po
jej schválení prebratá do výroku IV tohto rozsudku. .Za venovania náležitej pozornosti názoru a vôli
maloletého ho teda súd zveri do osobnej starostlivosti matky s tým, že maloletého budú zastupovať

a spravovať jeho majetok obaja rodičia, keď nebol preukázaný žiaden dôvod na čo i len čiastočné
obmedzenie otca v jeho rodičovských právach.

XX. Vychádzajúc z odôvodnených potrieb maloletého, do ktorých napriek prvotnému nesúhlasu otca
s návštevou súkromnej základnej školy zahrnul aj náklady s ňou spojené, vzhľadom na okolnosti

prípadu, preukázané úzkostné prežívanie dieťaťa v predchádzajúcom školskom zariadení a právo
dieťaťa na rozvoj jeho osobnosti, nadania a rozumových aj fyzických schopností, za zohľadnenia
bežných potrieb primeraných veku a sociálnemu postaveniu maloletého, vrátane záujmových aktivít
(krúžkov), náklady na ktoré do zmeny školy zhruba zodpovedali rozdielu, o ktorý sa zvýšili v súvislosti
s poplatkom na súkromnú školu (neskôr zahrnuté v školnom), z ktorého dôvodu súd nepovažoval za

nutnú diferenciáciu výživného aj vzhľadom na redukovanejší styk otca s maloletým v predchádzajúcom
období, za zohľadnenia osobných, zárobkových a majetkových pomerov oboch rodičov, prihliadnuc
na vyšší príjem matky a tiež jej vyššiu životnú úroveň danú jej lepšími majetkovými pomermi, súd
vzhľadom na okolnosti prípadu považoval za dôvodné zaviazať otca k plateniu výživného vo výške XXX
eur mesačne v súlade s návrhom od XX.XX.XXXX, t.j. po podaní návrh na určenie jeho vyživovacej

povinnosti. L. v tejto súvislosti musel zohľadňovať jednak nárok na rodinné prídavky vo výške XX,XX
eur, ktoré sú určené na úhradu niektorých nákladov dieťaťa, ako aj podiel vyživovacej povinnosti matky,
ktorá je napriek osobnej starostlivosti o maloletého, ktorou vzhľadom na jeho vek kompenzuje časť zo
svojej vyživovacej povinnosti už v relatívne nízkom rozsahu, povinná s prihliadnutím na výšku svojho
príjmu zabezpečovať aj väčší podiel nákladov na výživu maloletého vo finančnom rozsahu než otec. S

poukazom na rozdiel v príjmoch rodičov (matka má príjem vyšší než otec o cca XX %), súd považoval za
dôvodné zaviazať otca aj na čas po rozvode manželstva na úhradu cca XX% odôvodnených nákladov
na výživu dieťaťa, ktoré považoval v ich vyčíslení matkou za dôvodné, zodpovedajúce potrebám dieťaťa
a životnej úrovni rodičov danej predovšetkým ich príjmami. L. podotýka, že hoci je nepochybné, že počas
pravidelne upraveného styku bude mať v súvislosti s maloletým spojené isté výdavky, nie je nutné, aby

dieťaťu zakupoval napr. oblečenie, ktoré žiadal zohľadniť vo svojich výdavkoch, keď táto položka bola
zohľadnená v určenom výživnom, pričom matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť,
t.z. okrem iného zbaliť mu potrebné veci. M. na strane otca nemohol zohľadniť výsledky finančnej
analýzy jeho príjmov, ale vychádzal taktiež z odôvodnených nákladov, pričom mal za to, že určená výška
výživného, ktorá zodpovedá potrebám dieťaťa, žiadnym spôsobom nemôže ohroziť zabezpečovanie

vlastného živobytia a pokrývania existenčných potrieb otca.

XX. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CSP. tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti výroku IV tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku /
CMP/ v spojení s ust § 368 Civilného sporového poriadku /CSP/).
Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo
rozhodnutie vydané a to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť

- odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.