Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203006
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415203006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256, zastúpený Tomáš
Kušnír, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcovi P.. G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. B., X.-
O. XXX/XXX, o zaplatenie 471,52 € s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 471,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 3,00 € od 28.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 € od 26.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3,00 € od 26.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,53 € od 26.4.2014 do zaplatenia a vo výške
8,15 % ročne zo sumy 383,99 € od 13.6.2014 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e odporcovi

splácať navrhovateľovi dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 35,00 eur vždy do 20.
dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku do úplného vyrovnania dlhu pod následkom
straty výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 28 € ako aj náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 281,09 € všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš Kušnír, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi

zaplatenia peňažnej sumy vo výške 471,52 eur s prísl. Takýto návrh na začatie konania navrhovateľ
odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 15.1.2001 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť na základe ktorej poskytoval a predával odporcovi plyn, pričom odporca sa zaviazal za
odobratý plyn platiť cenu stanovenú v cenníku.

O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom zo dňa 12.05.2015 proti ktorému podal odporca
odpor v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil vo vecipojednávanie. V podanom

odpore odporca uviedol, že v roku 2014 došlo k prerušeniu dodávky plynu z dôvodu neuhradenia
nedoplatku v sume 383,99 € za obdobie od 19.6.2013 do 20.5.2014 nakoľko nemal dostatok finančných
prostriedkov. Odporca ďalej v podanom odpore poukázal na skutočnosť, že štát ako majoritný vlastník
navrhovateľa vykonal nezákonnú exekúciu voči nemu ktorou mu postihol jeho dôchodok v dôsledku
čoho nebol schopný včas a v plnom rozsahu plniť svoje záväzky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žiadal zrušiť platobný rozkaz v časti týkajúcej sa úhrady za odpojenie odberného miesta, penálov,
upomienok ako aj náhrady trov konania s tým, že nedoplatok bol ochotný uhradiť v mesačných splátkach

v maximálnej výške 15 až 20 eur. Následne súd vytýčil v predmetnej veci pojednávanie na ktoré sa
dostavil právny zástupca navrhovateľa, pričom ten uviedol, že trvá na podanom návrhu na začatie
konania nakoľko medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dodávke plynu na základe prihlášky
zo dňa 15.01.2001, pričom odporca následne odoberal plyn avšak neuhrádzal platby za vystavenéfaktúry. Z uvedených dôvodov tak navrhovateľ listom zo dňa 07.05.2014 odstúpil od takejto zmluvy.
Takéto odstúpenie bolo doručené odporcovi dňa 19.05.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si
dobrovoľne neplnil svoje záväzky tak bol vyzvaný navrhovateľom formou upomienok na úhradu dlžných

súm.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil, že navrhovateľ ako podnikateľ a odporca ako
účastník fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili zmluvu o dodávke plynu čím medzi účastníkmi konania
vznikol záväzkový vzťah. Na základe takéhoto záväzkovoprávneho vzťahu bol povinný navrhovateľ

dodávať plyn odporcovi za dohodnutých podmienok a odporcovi vznikla povinnosť odoberať plyn
a za dodaný plyn zaplatiť cenu podľa cenníku. Navrhovateľ následne vykonával dodávky plynu na
dojednané odberné miesto a odporca takýto plyn odoberal, pričom vyúčtoval odporcovi za obdobie od
19.6.2013 do 20.5.2014 nedoplatok vo výške 383,99 eur, ktorý odporca neuhradil. Navrhovateľ listom
zo dňa 7.5.2014 odstúpil od zmluvy o dodávke plynu a to z dôvodu, že odporca bol v omeškaní s
platbami za dodávky plynu v celkovej výške 273,53 eur. Takéto odstúpenie bolo odporcovi doručené dňa

19.5.2014. Navrhovateľ si tiež uplatnil voči odporcovi zaplatenie peňažnej sumy vo výške 78,53 eur z
titulu zabezpečenia fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu a
to vrátane dopravy v zmysle zmluvných podmienok ako aj náhradu za vynaložené náklady v celkovej
výške 9 eur. Odporca uznával nárok navrhovateľa čo do sumy 383,99 eur, ktorá predstavuje vyúčtovaný
nedoplatok.

Podľa § 48 ods. 1, písm. a) a ods. 2, písm. b) zákona č. 656/2004 Z. z. dodávateľ plynu má právo
predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.
Dodávateľ plynu je povinný zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu
za podmienok dohodnutých v zmluve.

Podľa § 49 ods. 3, písm. a), b) a ods. 4, písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. koncový odberateľ plynu
v domácnosti má právo na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3, na pripojenie
odberného plynového zariadenia k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné podmienky
pripojenia k distribučnej sieti. Koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať sa na úhrade

oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného
plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.

Podľa § 69 ods. 13 zákona č. 656/2004 Z. z. ustanovenia zmlúv o dodávke elektriny, o dodávke plynu,
o prenose elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu a o uskladňovaní plynu,

ktoré boli uzatvorené podľa doterajších predpisov, zostávajú v platnosti, ak nie sú v rozpore s týmto
zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore
s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005,
inak strácajú platnosť.

Podľa § 23 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z., dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu
v domácnosti plyn na základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä
náležitosti podľa osobitného predpisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd vyhovel návrhu navrhovateľa nakoľko ten listinnými dokladmi

preukázal odôvodnenosť svojho nároku, pretože na základe platne uzavretej zmluvy dodával odporcovi
plyn na dojednané odberné miesto pričom za vyššie uvedené obdobie mu bol vyúčtovaný nedoplatok
ktorý odporca neuhradil s tým, že tento nárok odporca aj sám uznával. Pokiaľ ide o sumu 9 eur,
ktorá predstavuje náhradu nákladov za zaslanie upomienok ak aj sumu 78,53 eur z titulu nákladov v
súvislosti s prerušením dodávok plynu tak opodstatnenosť takýchto nárokov navrhovateľovi vyplýva

z obchodných podmienok a to bodu 3.21 /dodávateľ má právo spoplatniť zaslanie upomienky za
nedodržanie platobných a fakturačných podmienok paušálnou náhradou nákladov vo výške uvedenej
v cenníku externých služieb zverejnenom na internetovej stránke www.spp.sk/ ako aj bodu 6.4 /
náklady spojené s prerušením prípadne s následným obnovením distribúcie a dodávky plynu z dôvodov
neplnenia povinností odberateľa sa považujú za neefektívne náklady dodávateľa a odberateľ je povinný

nahradiť ich dodávateľovi v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov dodávateľa platného v
čase prerušenia alebo obnovenia dodávky. Cenník externých služieb a výkonov dodávateľa môže
odberateľ získať v ktoromkoľvek zákazníckom centre dodávateľa, prípadne na internetovej stránke
www.spp.sk/, pričom samotný odporca uviedol v odpore, že porušil svoje zmluvné povinnosti tým, ženeplatil navrhovateľovi za dodávky plynu riadne a včas. Samotný odporca tiež potvrdil, že v roku 2014
došlo k prerušeniu dodávok plynu na jeho odbernom mieste. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca nepreukázal v konaní zaplatenie peňažných spm v lehote
splatnosti, súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm a to odo
dňa nasledujúceho od ich splatnosti až do zaplatenia.

Súd zároveň povolil odporcovi splácať uplatnený nárok v mesačných splátkach s prihliadnutím na výšku

dlžnej sumy ako aj skutočnosť, že ten nemá dostatok finančných prostriedkov , aby uhradil takúto sumu
jednorazovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania nakoľko ten bol úspešný v celom rozsahu. Trovy konania, ktorých náhradu súd priznal

navrhovateľovi spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 28,00 eur ako aj v trovách právneho
zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa a to odmena za štyri úkony právnej pomoci - prevzatie
zastúpenia 33,19 eur + režijný paušál pre rok 2015 8,39 eur, spísanie návrhu na začatie konania
33,19 eur + režijný paušál pre rok 2015 8,39 eur, účasť na pojednávaní zo dňa 17.7.2015, ktoré bolo
odročené - 8,30 eur /odmena vyčíslená v zmysle § 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z./ +

režijný paušál 8,39 eur, účasť na pojednávaní zo dňa 16.09.2015 33,19 eur + režijný paušál pre rok
2015 8,39 eur. Odmena za jeden úkon právnej pomoci bola vyčíslená podľa § 9, § 10 ods. 1, vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov. Okrem toho súd priznal navrhovateľovi aj náhradu cestovných nákladov
jeho právneho zástupcu a to za použitie osobného motorového vozidla značky Seat Ibiza, EČV: MT

638 CC na pojednávanie zo dňa 16.9.2015 na trase Martin - Žiar nad Hronom a späť a to náhrada za
PHM vo výške 11,27 eur + paušálna náhrada za použitie motorového vozidla 140km x 0,183 eura/km.
Právnemu zástupcovi navrhovateľa tiež vzniklo právo na náhradu stratu času v súvislosti s účasťou na
pojednávaní zo dňa 16.9.2015 vo výške 55,92 eur / podľa § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za
4 polhodiny x 13,98 eur /1 polhodina/. Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa je

platiteľom DPH bola priznaná odmena ako aj náhrady cestovných nákladov a za stratu času zvýšená o
20% DPH. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia za úkon
označený ako odpoveď na výzvu zo dňa 8.7.2015 nakoľko ten sa mohol vyjadriť k podanému odporu na
pojednávaní. Pokiaľ ide o pojednávanie zo dňa 17.7.2015 tak takéto pojednávanie bolo odročené bez
prejednania veci a preto vzniklo právnemu zástupcovi právo len na odmenu v rozsahu 1 v zmysle § 13a

ods. 4 vyššie uvedenej vyhlášky/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.