Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010352
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6718010352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov

JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. októbra 2018, v
trestnej veci obžalovaného I. E., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm.
a) Tr. zák., konajúc o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn.
1T/24/2018 zo dňa 22.08.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/24/2018
z 22.08.2018 vo výroku o náhrade škody.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. je obžalovaný I. E., nar. XX.XX.XXXX p o v i n n ý podľa §
287 ods. 1 Tr. por. n a h r a d i ť spôsobenú škodu poškodeným, a to:
- S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., M. E. XXXX/XX vo výške 31.768,20 Eur,
- X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., M. E. XXXX/XX vo výške 6.105,60 Eur,
- VŠzP, a.s., Panónska cesta č. 2, Bratislava vo výške 9.526,30 Eur

V ostatných výrokoch zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 1T/24/2018 z 22.08.2018 bol obžalovaný I. E. uznaný

za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., a to za skutok, ktorého
sa dopustil tak, že

dňa 21.02.2018 v čase o 18.28 h v meste X., okres X. viedol po ulici J.Jesenského v smere od mestskej
častiZlatýPotokdocentramestaakovodičosobnémotorovévozidlozn.VolkswagenSharan,evidenčné
č. X. XXX Q., pričom v blízkosti penziónu Central nedal prednosť chodcom S. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X., E.M. E. XXXX/XX a X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., E. M. E. XXXX/XX, ktorí pod vplyvom

alkoholu v tom čase plynule prechádzali po priechode pre chodcov v smere od autobusovej zastávky na
ulicu E.M. Šoltésovej a v druhej polovici priechodu do nich narazil, v dôsledku čoho S. J. utrpel zranenia
a to zmliaždenie mozgu v čelovej, spánkovej a temennej oblasti, zakrvácanie do čelovej a
spánkovej oblasti obojstranne, poranenie tvárového nervu vľavo, početné zmliaždenia s krvnými
podliatinami a škrabancami na tvári, zygomatikomaxilárnu zlomeninu vľavo, zlomeninu okraja očnice
vľavo, dvojnásobnú zlomeninu sánky s posunom, zlomeninu 8., 9., 10., 11., 12. rebra vľavo, zmliaždenie
- roztrhnutie parenchýmu pľúc, zmliaždenie ramenného kĺbu vpravo, dilaceračné poranenie v oblasti

pravého lakťa, zlomeninu horného a dolného ramena lonovej kosti vľavo, zlomeninu acetábula vľavo a
zlomeninu mediálneho kondylu píšťaly vľavo, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní štyroch mesiacov a
v dôsledku čoho X. J. utrpela zranenia a to zlomeninu stehnovej kosti v dolnej tretine vpravo, zlomeninu
epifyzárnej časti stehnovej kosti vpravo a psychotraumatický šok stredne ťažkého stupňa, ktoré sivyžiadali dobu liečenia v trvaní štyroch mesiacov, čím porušil povinnosť upravenú v ustanovení § 4 ods.
1 písm. e/, písm. f/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení.

Za túto trestnú činnosť mu Okresný súd vo Zvolene uložil podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods.
2, 3, 8 Tr. zák., § 36 písm. d), j), l), n) Tr. zák. a § 46 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 3 rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených a to:

- S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., E.M. E. XXXX/XX
- X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., E.M. E. XXXX/XX
- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35937874, s ich nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, a to do výroku o náhrade škody, v ktorom
uviedol, že frekvencia škodových udalostí a výška spôsobovanej škody v cestnej premávke jednoznačne
opodstatňujú existenciu povinného zmluvného poistenia motorových vozidiel a uľahčujú vysporiadanie
vzťahov vzniknutých v rámci škodovej udalosti, ktoré by inak museli účastníci cestnej premávky riešiť

dohodou alebo súdnou cestou. Pri dopravnej nehode dochádza ku spáchaniu trestného činu a všetky
okolnosti nehody vrátane spôsobenej škody sú objasňované v režime Trestných kódexov. Škoda
v trestnom konaní minimálne v rozsahu výšky bolestného je ustaľovaná znaleckým dokazovaním.
Možnosť úhrad nárokov poškodených formou poistného plnenia vo výške ustálenej v trestnom konaní je
ibahypotetická,pretožepoisťovňaniejeviazanávýškouškodyustálenomvtrestnomkonaní.Výsledkom

dokazovaniavykonanomvtrestnomkonaníjeajustálenieškodyspôsobenejtrestnýmčinomavzhľadom
na práva poškodených uplatnené v súlade so zákonom nič nebránilo súdu rozhodnúť o nárokoch
poškodených. Dokazovanie ohľadne škody v rámci trestného konania je realizované len v miere, ktorá
neovplyvňuje dĺžku a potreby trestného konania. Prokurátor zastáva názor, že minimálne v rozsahu
ustáleného bolestného je možné v trestnom konaní rozhodnúť v prospech poškodeného.

Ďalej dodal, že akékoľvek spoluzavinenie poškodených na dopravnej nehode nebolo predmetom
znaleckého dokazovania ani vyšetrovacieho pokusu. Zo zadovážených dôkazov vyplynulo, že
poškodení ako chodci prechádzali po priechode pre chodcov, nie mimo jeho značenia a ich prechod
bol plynulý.

Uviedol, že v zmysle § 46 ods. 3 Tr. por. boli v tomto konaní nároky poškodených uplatnené včas a v
konkrétnej výške. V čase rozhodovania súd mal preukázané, že tieto nároky neboli uspokojené žiadnym
spôsobom. Z uvedeného dôvodu súd mohol a mal o nárokoch rozhodnúť a to výrokom o povinnosti
obžalovaného nahradiť spôsobenú škodu podľa § 287 ods. 1 Tr. por.

Odvolaciemu súdu preto navrhol, aby z dôvodu podľa § 321 ods. 1 písm. f) Tr. por. zrušil napadnutý
výrok rozsudku a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci sám.

Obžalovaný spolu so svojim obhajcom sa k podanému odvolaniu prokurátora nevyjadrili.

Na verejné zasadnutie o odvolaní prokurátora sa obžalovaný nedostavil, aj keď bol riadne a včas
predvolaný, len cestou obhajcu požiadal o konanie v jeho neprítomnosti, ktorej žiadosti v konečnom
dôsledku súd vyhovel.

Krajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí navrhol odvolaniu okresného prokurátora vyhovieť,
pretože podľa jeho názoru okresný súd nerozhodol správne a zákonne o nároku poškodených na
náhradu škody.Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že nesúhlasí s odvolaním okresnej prokuratúry.
Obžalovaný nepožil alkohol, takže celé poistné plnenie by malo byť kryté z povinného zmluvného
poistenia obžalovaného. Dodal, že predložili súdu doklad, že poistnú udalosť riadne a včas nahlásili

na poisťovňu Generali a preto navrhol odvolanie okresného prokurátora zamietnuť. Dodal, že doposiaľ
nemá vedomosť o tom, že by došlo k úhrade sumy cestou poisťovne, ale predpokladá, že poisťovňa
čaká na právoplatné skončenie veci.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora je v celom rozsahu dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby umožnili

súdu spravodlivé rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil
jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, ktorým priznal spáchanie trestnej činnosti, ktoré
súd prijal a preto vykonal dokazovanie len k otázke náhrady škody.

Tu správne zistil, že poškodené strany si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, kde túto vyčíslil
znalec z odboru zdravotníctva. Nesprávne však súd uzavrel, že o tejto škode nie je možné rozhodnúť,
vzhľadom na zákonné poistenie obžalovaného a požitý alkohol poškodených. Takýto postup súdu je
scestný a hraničí s aroganciou moci.

Krajský súd na tomto mieste konštatuje, že dôvody odvolania prokurátora sú správne, najmä jeho záver
o povinnosti obžalovaného nahradiť škodu. Obžalovaný urobil vyhlásenie, čím priznal vinu v celom
rozsahu a v nej nie je žiadna zmienka o spoluvine poškodených na dopravnej nehode.

Odvolaciemu súdu nie je vôbec zrejmé a ani z napadnutého rozsudku to nevyplýva, ako prvostupňový
súd dospel k záveru, že aj poškodení sú zodpovední za to, že ich obžalovaný zrazil. Znalec C.. Q. presne
vyčíslil, aká škoda na zdraví poškodeným vznikla. Poškodení si neuplatnili žiadnu inú škodu, o ktorej by
bolo potrebné vykonať nejaké iné dokazovanie.

Povinnosť nahradiť škodu poškodeným má vždy najprv vodič a až potom poisťovňa. Naviac v danom
prípade sa obžalovaný vôbec nezaujímal, prečo poisťovňa za neho viac ako 6 mesiacov od nehody
škodu neuhradila, čo vyplynulo aj zo záverečnej reči jeho obhajcu na krajskom súde.

Preto sa súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi odvolania prokurátora a preto mu vyhovel a rozhodol

tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. f) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody a podľa
§ 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol o tom, že obžalovaný I. E. je povinný podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
nahradiť spôsobenú škodu poškodeným stranám v rozsahu, ako si ich uplatnili. Bude len na následnom
konaní obžalovaného, koľko z tejto jeho povinnosti za neho bude plniť poisťovňa, ale nemôže to byť
na ťarchu poškodených.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.