Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbZm/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115210881
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115210881.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Moris Slovakia

s.r.o., Alejová č.4, 040 11 Košice, IČO: 36 214 574, proti žalovanému: B. O., A.. XX.X.XXXX, Ž. Č..XXXX/
X, XXX XX O., S..Č.. A. A.P. P. N.. E. U.. F. T., F. Okresného X. O.-E., o zaplatenie 10.115,77 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu10.115,77eurs5%-nýmúrokomročneododňa13.2.2015
až do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 608,50 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I na návrh žalobcu vydal dňa 13.10.2015 Zmenkový platobný rozkaz č.k.

29CbZm/15/2015-27 v ktorom žalovanému B. O. uložil, aby do troch dní zaplatil sumu 10.115,77 eur s
6%-ným úrokom odo dňa 13.2.2015 až do zaplatenia, zmenkovú odmenu 33,72 eur a nahradili trovy
konania vo výške 608,50 eur alebo, aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko,
čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.

2. Žalobca predložil v prvopise zmenku o pravosti, ktorej nebol dôvod pochybovať.

3. Zmenkový platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 19.10.2015 a žalovanému sa zmenkový
platobný rozkaz nepodarilo doručiť, zásielka súdu sa vrátila s označením adresát neznámy.
4. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Uvedenou novelou bol § 175 O.s.p. (Zmenkový platobný
rozkaz.) vypustený.
5. V zmysle citovanej novelizácie Občianskeho súdneho poriadku podľa ust. § 372y ods. 1,2 O.s.p.,
ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú

predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších predpisov.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, ktorý nebol doručený niektorému z odporcov
do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k tomuto odporcovi zruší a nariadi pojednávanie.
6. Vzhľadom k skutočnosti, že zmenkový platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do
dňa účinnosti vyššie uvedeného zákona, súd postupujúc v súlade s citovaným ustanovením zákona
zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému zrušil. Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

7. Podľa ust. § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, konania o zmenkovom
platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.8. Podľa ust. § 372y ods. 1 (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným dňom vyhlásenia) zák. č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konania

začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. Podľa ust. § 372y ods. 2 O.s.p. (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným dňom vyhlásenia), ak
bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona,
súd postupuje podľa doterajších predpisov. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz,

ktorý nebol doručený niektorému z odporcov do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k tomuto
odporcovi zruší a nariadi pojednávanie.

10. Uznesením č.k. 29CbZm/15/2015-43 zo dňa 15.3.2016 Okresný súd Košice I zrušil zmenkový
platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Košice I dňa 13.10.2015 č.k. 29CbZm/15/2015-27.

11. Na pojednávaní žalobca trval na podanej žalobe v zmysle podania zo dňa 30.6.2016.

12. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že bola vystavená zmenka: miesto vystavenia Košice, dátum
vystavenia 9.1.2015, suma 10.115,77 eur, dátum splatnosti zmenky 13.2.2015, vystaviteľ B. O., A..
XX.X.XXXX, Ž. Č..XXXX/X, XXX XX O., za túto zmenku zaplatím bez protestu Moris Slovakia s.r.o.,

Alejová č.4, 040 11 Košice, IČO: 36 214 574 sumu 10.115,77 eur, miesto splatenia zmenky v Košiciach,
v sídle veriteľa.

13. Súčasne s vystavením predmetnej blankozmenky k nej bola uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným aj Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke dňa 9.1.2015.

14. Žalobca Moris Slovakia s.r.o. ako veriteľ a žalovaný B. O. ako dlžník uzatvorili dňa 21.11.2014
Zmluvu o pôžičke podľa ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

15. Predmetom Zmluvy je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi pôžičku vo výške, spôsobom a za

podmienok dohodnutých v tejto Zmluve a záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutú pôžičku spôsobom
a za podmienok dohodnutých v tejto Zmluve.

16. Veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku a to peňažné prostriedky vo výške 10.000 eur. Uvedené vyplýva
aj z dokladu o bankovom prevode.

17. Dlžník bol povinný uhradiť veriteľovi za poskytnutie pôžičky odmenu, t.j. úrok vo výške 5,00% ročne
z poskytnutej pôžičky.

18. Dlžník bol povinný vrátiť veriteľovi poskytnutú pôžičku spolu s úrokom v celej výške v lehote do

31.12.2014.

19. Žalobca Moris Slovakia s.r.o. ako veriteľ a žalovaný B. O. ako dlžník uzatvorili dňa 9.1.2015 Dodatok
č.1 k Zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

20. Podľa Dodatku dlžník je povinný vrátiť veriteľovi poskytnutú pôžičku spolu s úrokom v celej výške
v lehote do 15.1.2015.

21. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že pohľadávka veriteľa, ktorá vznikla na základe Zmluvy o pôžičke
poskytnutím pôžičky, bude zabezpečená vlastnou blankozmenkou vystavenou dlžníkom na rad veriteľa

so Zmluvou oprávňujúcou veriteľa na vyplňovacie právo k blankozmenke.

22. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

23. Zcitovanéhozákonnéhoustanoveniatedavyplýva,žepreuzavretiedohodyopôžičkesanevyžaduje
písomná forma, takže táto Zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkýmurčenie predmetu pôžičky, z obsahu Zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou Zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi

zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.

24. Vlastná zmenka podpísaná žalovaným má náležitosti podľa časti II ust. § 75 zák. č. 191/1950 Zb.
Ide o abstraktný záväzok, ktorý je nezávislý na iných právnych vzťahoch. Nie je významné, prečo bola
zmenka vystavená.

25. V zmenkovom konaní súd iba skúma, či zmenka, zaplatenie ktorej sa žalobca domáha, spĺňa
zákonné náležitosti a je nepodstatný dôvod, na základe ktorého bola zmenka vystavená.

26. Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil.

27. Zmenka je abstraktný, bezpodmienečný a nesporný záväzok z cenného papiera a k tomu, aby
platne existovali záväzky do nej vtelené nepotrebuje žiadnu kauzu. Abstraktnosť zmenky ako cenného
papieraspočívavtom,žezákonč.191/1950Zb.zákonzmenkovýašekovývzneníneskoršíchpredpisov
obsahuje komplexnú úpravu zmenkového práva, neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné
okolnosti, ako na plnenie formalít, ktoré predpisuje. Právna úprava abstrahuje zmenku od dôvodov, ktoré

viedli k jej vystaveniu.

28. Z okolností, za ktorých zmenka vznikla je zrejmé, že plní funkciu zabezpečovaciu, t.j. zabezpečuje
záväzky dlžníka. Tým, že žalovaný zmenku podpísal akceptoval návrh žalobcu zabezpečiť záväzky
dlžníka .

29. Zmenka vznikla doplnením chýbajúcich údajov do blankozmenky (splatnosti zmenkovej sumy a
meny), ktorú vystavil vystaviteľ B. O. za účelom zabezpečenia svojich záväzkov.

30. Inštitút blankozmenky je upravený v ust. § 10 zákona zmenkového a šekového, ktorý súčasne

predpokladá existenciu dohody o tom, ako má byť blankozmenka neskôr doplnená. V tejto súvislosti
bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená písomnou formou Dohoda o vyplňovacom práve k
blankozmenke.

31. V zmysle ust. § 10 zákona zmenkového a šekového majú zmenkový dlžníci možnosť namietať, že

zmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou o jej vyplnení. V tomto prípade je však na dlžníkovi, aby
túto skutočnosť dostatočným spôsobom preukázal, že zmenka bola vyplnená odlišne od Zmluvy.

32. V zmysle Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke jednoznačne vyplýva, že vyššie uvedená
blankozmenka slúži na zabezpečenie všetkých pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi, vyplývajúcich zo

zmluvného vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom.

33. Taktiež v konaní nebolo preukázané, že predložená zmenka bola vyplnená v rozpore s Dohodou o
vyplnení blankozmenky a v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

34. Je potrebné poukázať, že zmenka obsahuje v zmysle ust. § 75 z.č. 191/1950 Zb. Zákona
zmenkového a šekového všetky tam uvedené obligatórne náležitosti vlastnej zmenky.

35. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 10.115,77 eur s 6%-ným úrokom ročne odo dňa 13.2.2015 až do zaplatenia a

sumu 33,72 eur.

36. Konanie v prevyšujúcej časti bolo zastavené podľa ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p., pretože žalobca vzal
za konania späť žalobu a to sčasti a konanie v tejto časti navrhol zastaviť.

37. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 608,50 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 608,50 eur.Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.