Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/272/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261100
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117261100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpenom
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému:
F. Z., I.. XX. XX. XXXX, Z. R. XXXX/XX, XXX XX Z. Z., o zaplatenie 163,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 34,12 Eur od 26. 09. 2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13,10 Eur od 27. 10. 2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,- Eur od 26. 11. 2015 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,66 Eur od 29. 12. 2015 do zaplatenia, a to v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28 12. 2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 163,90 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania z titulu neuhradenej

ceny telekomunikačných služieb. Žalobca pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak
Telekom, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 06. 2017.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
21. 06. 2017, dodatkom k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 09. 2017, prílohami k
zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 06. 2017, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 16. 07. 2015, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16. 07. 2015,

všeobecnými podmienkami a cenníkom pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., faktúrami vystavenými právnym predchodcom žalobcu, výzvou k úhrade zo dňa 17. 10. 2017,
ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 21. 06. 2017 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s. a postupníkom - žalobcom postúpil postupca žalobcovi pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto konania. Právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 17. 07.

2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytované služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúramič. 7507754829 splatnou dňa 25. 09. 2015 znejúcou na sumu 39,11 Eur, č. 7508706340 splatnou dňa
16. 10. 2015 znejúcou na sumu 37,88 Eur, č. 7509675001 splatnou dňa 25. 11. 2015 znejúcou na sumu
14,99 Eur, č. 7510723593 splatnou dňa 28. 12. 2015 znejúcou na sumu 29,46 Eur a č. 7604944323

splatnou dňa 27. 06. 2016 znejúcou na sumu 97,02 Eur, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca si zo zostatku
postúpených faktúr uplatňuje len úhradu vyúčtovaných položiek nasledovne z faktúry č. 7507754829
sumu 34,12 Eur, z faktúry č. 7508706340 sumu 13,10 Eur, z faktúry č. 7509675001 sumu 10,- Eur, z
faktúry č. 7510723593 sumu 9,66 Eur a z faktúry č. 7604944323 sumu 97,02 Eur. Postupca a žalovaný
sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej

zmluvnej pokuty. Vyúčtovaná zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné
klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Žalovaný pohľadávku žalobcu v sume 163,90 Eur neuhradil
riadne a včas, a teda žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka,
vyčíslené v žalobe.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-

Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaný uzatvorili dňa 17. 07.
2015 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb (ďalej len „zmluva“) a dodatok k nej. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a cenník. Na základe uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi
služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanému tak, ako si ich tento zvolil
a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby vo
výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

7. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ktorú mu právny predchodca žalobcu
vyúčtoval:
- faktúrou č. 7507754829 za obdobie od 08. 08. 2015 do 07. 09. 2015, splatnou 25. 09. 2015 vo výške
57,69 Eur, z ktorej nezaplatená časť predstavuje čiastku 34,12 Eur,

- faktúrou č. 7509675001 za obdobie od 08. 10. 2015 do 07. 11. 2015, splatnou 25. 11. 2015 vo výške
14,99 Eur, z ktorej nezaplatená časť predstavuje čiastku 10,- Eur,
- faktúrou č. 7510723593 za obdobie od 08. 11. 2015 do 07. 12. 2015, splatnou 28. 12. 2015 vo výške
29,46 Eur, z ktorej nezaplatená časť predstavuje čiastku 9,66 Eur,
- faktúrou č. 7508706340 za obdobie od 08. 09. 2015 do 07. 10. 2015, splatnou 26. 10. 2015 vo výške

37,88 Eur, z ktorej nezaplatená časť predstavuje čiastku 13,10 Eur.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom
zo dňa 21. 06. 2017, dodatku zo dňa 11. 09. 2017 a prílohy mal súd preukázané, že predmetná
pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.

9. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil na základe vyššie
špecifikovaných faktúr cenu telekomunikačných služieb vo výške 66,88 Eur, preto súd žalobe vyhovel.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní

so splatením vyfakturovanej ceny telekomunikačných služieb, nakoľko ich neuhradil riadne a včas, t. j.
v lehote splatnosti, čím sa ako dlžník dostal do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku. Žalovaný je v omeškaní so splatením ceny, a teda žalobcovi
vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivej

faktúry nasledovne:
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 34,12 Eur od 26. 09. 2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13,10 Eur od 27. 10. 2015 do zaplatenia,úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,- Eur od 26. 11. 2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,66 Eur od 29. 12. 2015 do zaplatenia.

11. Ďalej sa súd zaoberal dôvodnosťou nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 97,02 Eur.
Vo vzťahu k zmluvnej pokute, súd uvádza, že vzťah pôvodného veriteľa a žalovaného je spotrebiteľský,
nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným
ako spotrebiteľom. Súd posúdil dojednanie o zmluvne pokute ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Spôsob dojednania a výšky zmluvnej pokuty musia plne rešpektovať zásady rovnosti právneho vzťahu

ako aj princíp proporcionality vo vzťahu k zmluvnej pokute, ktorú žiada od spotrebiteľa zaplatiť žalobca.
V danom prípade bola zmluvná pokuta dojednaná tým spôsobom, že bol určený jej základ - počiatočná
suma 120,- Eur s tým, že zmluvná pokuta bude klesať. V zmluve ani v dodatku k zmluve však nie je
bližšie špecifikovaný spôsob klesania zmluvnej pokuty, teda zmluvná pokuta nezohľadňuje dobu, kedy
dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany spotrebiteľa. Takéto dojednanie nie je možné považovať
za platné a určité, pretože nie je uvedené, akým spôsobom, za aké obdobie, akou formou by malo dané

dojednanie o dohodnutej zmluvnej pokute medzi účastníkmi klesať. Nemôže obstáť ani to, že žalobca si
žalobou uplatňuje iba pomernú časť zmluvnej pokuty, lebo táto nebola dojednaná od samého počiatku
platne a teda nie je možné ju dodatočne upravovať. Zmluvná pokuta musí byť dohodnutá tak, že je
stanovená buď jej výška, alebo je dohodnutý spôsob jej určenia. Rovnako musí byť nepochybné, za
porušenie akých povinností na strane spotrebiteľa vzniká nárok na zmluvnú pokutu. V danom prípade

zmluvná pokuta nebola stanovená dostatočne určito a jasne, nakoľko bola vyjadrená sumou 120,- Eur,
ktorámalaklesať,pričomniejeuvedené,odakýchokolnostízáviselonáslednéklesaniezmluvnejpokuty.
Takéto vyjadrenie spôsobu určenia zmluvnej pokuty dáva priestor pre dodávateľa, aby si podľa svojho
vlastnéhouváženia(bezjasnejdohodysospotrebiteľom)vbudúcnostiurčovalkonkrétnuvýškuzmluvnej
pokuty. Podstata neprijateľnosti zmluvnej pokuty spočíva aj v tom, že spotrebiteľ je sankcionovaný za

neplatenie ceny za poskytnuté služby riadne a včas. Občiansky zákonník obsahuje v § 517 ods. 2
sankciu za omeškanie s platením v podobe úroku z omeškania. S poukazom na ustanovenie § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka je vylúčené, aby bola so spotrebiteľom dohodnutá ďalšia sankcia za porušenie
tej istej povinnosti. Jednalo by sa o duplicitnú sankciu za porušenie tej istej povinnosti a teda odchýlenie
od zákona v neprospech spotrebiteľa.

12. Ustanovenie o zmluvnej pokute strany v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka individuálne
nedojednali. Zmluva o poskytovaní verejných služieb i jej dodatok sú pripravené na vopred predtlačenom
formulári vypracovanom žalobcom, do ktorého sa vpisujú údaje o jednotlivom klientovi, pričom tento
nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.

13. V súvislosti s uplatnenou zmluvnou pokutou súd uvádza aj to, že zo žalobného návrhu nevyplýva za
porušenie akej povinnosti zo strany žalovaného si žalobca túto zmluvnú pokutu uplatňuje. Neprijateľné
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatné, a preto plnenie z nich nemožno priznať. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti zaplatenia

zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal úspech v časti uplatneného nároku 66,88 Eur, t.j. v rozsahu 40,80
%. Žalovaný mal úspech v rozsahu 59,20 %. Miera úspechu žalovaného je 18,40 % a v tomto rozsahu

by mu prináležalo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. Nakoľko však žalovanému žiadne
trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Ak si strana náhradu trov
konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva / uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo/14/2018 /.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).