Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219760
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116219760.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45684618,
Košická 56, 821 08 Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47255706, Michalská
14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX, štátny občan
F., o zaplatenie 169,07 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.

12Csp/91/2016-35 zo dňa 09.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

124,39eurspoluspríslušenstvom,ato5%úrokomzomeškaniaročnezosumy62,99eurod04.10.2013
do zaplatenia a zo sumy 61,50 eur od 04.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vyslovil, že žalobca má voči žalovanému nárok na
zaplatenienáhradytrovkonaniavrozsahu46%,ovýškektorýchrozhodnesúdsamostatnýmuznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozsudok odôvodnil citujúc ust. § 52; § 53 ods. 1; § 54 ods. 1, 2; § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka; § 2 písm. a); § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa; § 53 ods. 1 písm.
a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. aplikujúc § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

3. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
169,07 eur s príslušenstvom z dôvodu, že uvedená suma vyplýva zo zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou F. a žalovaným.
Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry, ktoré tento neuhradil.
Žalobca uvedenú pohľadávku nadobudol na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015. Prvoinštančný súd predmetný právny vzťah posúdil ako vzťah spotrebiteľský. Žalovanému
uložil zaplatiť žalobcovi sumu 124,39 eur ako cenu za poskytnuté služby. K priznanej istiny prisúdil aj
úrok z omeškania. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol, a to čo do poplatku za obmedzenie služby vo

výške 2 x 16,50 eur z dôvodu nepreukázania dôkazného bremena žalobcom.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 155 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní
úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 46 % trov konania s konštatovaním,
že o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. V odvolaní
tvrdil, že uznesením zo dňa 19.10.2017 č. k. 3OdK/141/2017-24, ktoré bolo zverejnené v Obchodnomvestníku pod č. 206/2017 zo dňa 27.10.2017, Okresný súd Prešov vyhlásil konkurz na jeho majetok,
ustanovil správcu konkurznej podstaty a vyzval veriteľov, aby si v základnej prihlasovacej lehote do
45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky u správcu. Zároveň ho súd zbavil všetkých

dlhov, ktoré môžu byť uspokojované len v konkurze s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia
a nedotknutých pohľadávok, a to v rozsahu, v akom sa neuspokoja v konkurze. Poukázal na ust. § 166
ods. 1 až 6; § 166a; § 166e ods. 1 a § 167 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.
Uviedol, že považuje nárok žalobcu v uvedenom konaní za nedôvodný, lebo žalobcu, t.j. spoločnosť
Platiť sa oplatí s.r.o. uviedol v povinnej prílohe návrhu na vyhlásenie konkurzu v Zozname veriteľov. Odo

dňa vyhlásenia konkurzu v Obchodnom vestníku 27.10.2017 uplynula veriteľovi - žalobcovi základná 45
dňová lehota na prihlásenie pohľadávky voči dlžníkovi. V súlade s článkom 54 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 zo dňa 20.05.2015 o insolvenčnom konaní súd správcovi uložil
povinnosť bez zbytočného odkladu individuálne informovať o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka
jeho známych veriteľov, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v členskom
štáte Európskej únie alebo v Slovenskej republike. Žalobca teda za súčasného právneho stavu môže

byť uspokojený jedine z rozvrhu výťažku, preto nárok priznaný žalobcovi predmetným rozsudkom nemá
v súčasnej dobe za uvedeného právneho stavu svoje opodstatnenie. Malo preto zo strany súdu dôjsť k
zastaveniu konania. Konanie na súde prvej inštancie teda trpí vadou, ktorá má za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a súčasne rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Navrhol preto napadnutý rozsudok zrušiť a žalobu zamietnuť.

6. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal rozsudok ako aj konanie

mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

8. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť

(ďalej len „procesné podmienky“) (§ 161 ods. 1 CSP).

9. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady na to, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej. Procesné podmienky sú také vlastnosti, ktoré musia byť splnené na to, aby sa
dosiaholcieľcivilnéhokonania.Existenciasplneniaprocesnýchpodmienokjepredpokladomposkytnutia

súdnej ochrany ohrozeným alebo poškodeným subjektívnym právam v rozsahu článku 1 CSP. Pritom
procesné podmienky môžeme rozdeliť do 4 základných skupín, a to a) procesné podmienky na strane
súdu, b) procesné podmienky na strane strán sporu, c) vecné procesné podmienky a d) negatívne
procesné podmienky. Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania
môže spočívať v nedostatku procesnej podmienky, ktorú je možné alebo nie je možné odstrániť. Ak súd

zistí, že ide o neodstrániteľnú vadu konania, musí uznesením konanie zastaviť.

10. Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením
rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku (§ 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o konkurze)).

11. Ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b, § 167e ods. 1 Zákona o konkurze).

12. Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom
môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“, b)
budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v

súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzavretú pred
vyhlásením konkurzu. Pohľadávky podľa ods. 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou (§ 166a Zákona o
konkurze).13. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky (§
389 ods. 1 písm. a) CSP).

14. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
29.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 169,07 eur s príslušenstvom. Na majetok dlžníka
P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Prešov
č. k. 3OdK/141/2017-24 zo dňa 19.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2017 a bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 206/2017.

15. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného
sa začal konkurz, a keďže v predmetnom konaní si žalobca uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného, súd prvej inštancie mal z úradnej povinnosti
predmetné konanie s poukazom na ust. § 167e ods. 1 Zákona o konkurze zastaviť.

16. Z vyššie uvedených dôvodov a vzhľadom na citovanú právnu úpravu bolo nutné konanie v
predmetnej veci v zmysle § 167e ods. 1 Zákona o konkurze ako celok zastavil, nakoľko v tomto
konaní je uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a nejedná sa
o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c Zákona o konkurze. Preto odvolací súd zrušil
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, lebo už v čase jeho vydania bol na majetok žalovaného

vyhlásený konkurz. Konanie pred súdom prvej inštancie je preto postihnuté vadou, ktorá sa týka
neodstrániteľných procesných podmienok a ktoré v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP odvolací súd musí
zohľadniť.

17. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 psím. a) CSP zrušil

rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

18. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 257 CSP.
Odvolací súd skutočnosť, že počas konania pred súdom prvej inštancie bol na majetok žalovaného
vyhlásený konkurz považoval za okolnosť hodnú osobitného zreteľa, kedy súd nemusí priznať náhradu

trov konania. To, že došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného počas konania nemožno
pričítať ako zavinenie na zastavení konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie ako takej je nutné
posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného je okolnosťou,
ktorá nastáva bez toho, aby niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie predmetného konania. Z
uvedeného dôvodu nie je pre daný prípad možné aplikovať ust. § 256 CSP. Odvolací súd preto s

poukazom aj na článok 4 ods. 2 CSP pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 257 CSP a
rozhodol tak, že žiadej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).